Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО СПБ) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, ссылаясь на то, что между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды №07-А002501 от 05.12.2007 нежилого помещения 1-Н, общей площадью 117,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для использования под кафе и салон. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 договор аренды был расторгнут, ответчик выселен из занимаемого по договору объекта. В п.2.2.17 Договора предусмотрена обязанность ответчика передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта. Истец указывает, что обязательства, вытекающие из нормы ст.622 ГК РФ, условий договора аренды ответчиком не исполнены. Актом проверки объекта от 26.03.2016 подтверждается факт не освобождения объекта ответчиком. Согласно ст.622 ГК РФ, если арендатор после расторжения договора аренды продолжает пользоваться арендованным имуществом, то он обязан вносить арендную плату до момента передачи указанного имущества арендодателю. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Задолженность ответчика по арендной плате, за нарушение п.п. 3.4, 3.7, 2.2.2 договора, за период 01.01.2013-28.02.2013, 01.07.2013-31.07.2013, 01.11.2013-30.11.2013, 01.01.2014-30.11.2014, 01.12.2015-26.03.2016 (по дату акта проверки) составила 340 264.32 руб. За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п.4.9 договора должен уплатить пени в размере 0.15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 19.12.2016 сумма пени составляет 333 322.85 руб. Истец направил ответчику претензию с предложением о погашении задолженности, однако претензия оставлена без ответа. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 340 264,32 руб., пени за просрочку в размере 333 322,85 руб.

Представитель истца КИО СПБ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и предпринимателем без образования юридического лица Е. (после расторжения брака – Карапетян) Н.Г. был заключен договор аренды №07-А002501 от 05.12.2007 нежилого помещения 1-Н, общей площадью 117,2 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, для использования под кафе и салон (л.д.19-29).

В п.2.2.17 Договора предусмотрена обязанность ответчика передать арендодателю объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями, а также с учетом текущего ремонта объекта.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п.4.9 договора должен уплатить пени в размере 0.15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 договор аренды расторгнут, ответчик выселен из занимаемого по договору объекта (62-64).

Актом проверки объекта от 26.03.2016 подтверждается факт не освобождения объекта ответчиком (л.д.65-69).

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор после расторжения договора аренды продолжает пользоваться арендованным имуществом, то он обязан вносить арендную плату до момента передачи указанного имущества арендодателю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Задолженность ответчика по арендной плате, за нарушение п.п. 3.4, 3.7, 2.2.2 договора, за период 01.01.2013-28.02.2013, 01.07.2013-31.07.2013, 01.11.2013-30.11.2013, 01.01.2014-30.11.2014, 01.12.2015-26.03.2016 (по дату акта проверки) составила 340 264.32 руб.

По состоянию на 19.12.2016 сумма пени составляет 333 322.85 руб.

Истец направил ответчику претензию с предложением о погашении задолженности, однако претензия оставлена без ответа.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате
в размере 340 264.32 руб.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени в размере 333 322,85 руб., суд исходит из того, что указанный размер пени не может быть признан отвечающим принципу разумности и справедливости, и, исходя из действий сторон в сложившихся правоотношениях, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер подлежащих взыскания с ответчика в пользу истца пени до 65 000 руб., полагая, что указанный размер в полной мере будет отвечать последствиям нарушенных обязательств.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, позволяющие отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 340 264,32 руб., пени в размере 65 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018.