Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №
по исковому заявлению прокурора Красноярского района Самарской области
к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, корректировке записей Единого государственного реестра недвижимости, признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Красноярского района Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности ответчиков на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым №, площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; истребовании данного недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков, корректировке записей Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Также прокурором заявлены требования о признании незаконным распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р. Красноярский (далее - КУМС) от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность ответчика ФИО1 спорного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сокский залив» Ч.С.ВБ. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Данное преступление совершено в отношении указанного земельного участка с кадастровым №, площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Потерпевшим по данному эпизоду признано муниципальное образование - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации
м.р. Красноярский Самарской области.

Данный приговор в отношении подсудимой Ч.С.ВА. вступил в законную силу.

Прокурор указывает, что в настоящее время собственником спорного недвижимого имущества является ответчик ФИО4 Право собственности на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано за ним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО3

В свою очередь ответчик ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1

В собственности ответчика ФИО1 земельный участок находился на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность ответчика ФИО1 спорного земельного участка.

Однако прокурор указывает, что фактически земельный участок выбыл из законного владения муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области в результате совершения председателем СНТ «Сокский залив» Ч.С.ВБ. указанного преступления. Поскольку в результате совершения председателем СНТ «Сокский залив» Ч.С.ВА. действий, образующих объективную строну состава преступления,
а именно: в результате изготовления подложного заключения правления СНТ «Сокский залив» о закреплении за ФИО1 спорного земельного участка, КУМС вынесено указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, прокурор указывает, что спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения муниципального образования помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования муниципальный район Красноярский Самарской области.

В судебном заседании участвующий в процессе прокурор Чикинева Т.В. заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили суд в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещенные надлежащим образом.

Заслушав объяснения прокурора, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Из материалов дела также следует, что право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО3 (л.д. №).

В свою очередь ответчик ФИО3 приобрела право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ФИО1 (л.д. №).

Таким образом, в настоящее время спорное недвижимого имущества находится во владении ответчика ФИО4, которые является его собственником.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суд исходит из того, что изначальное право собственности муниципального образования муниципальный район Красноярский Самарской области на спорный земельный участок основывается на положениях ст. 11 Земельного кодекса РФ,
ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Материалами дела также подтверждается, что приговором Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Сокский залив» Ч.С.ВБ. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговор в отношении подсудимой Ч.С.ВА. вступил в законную силу
(л.д. №).

В результате преступных действий ФИО5, а также неустановленных следствием лиц, муниципальному району Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области причинен материальный ущерб в размере стоимости данного недвижимого имущества, то есть в крупном размере.

Изложенные в приговоре обстоятельства подтверждают, что фактически земельный участок выбыл из законного владения муниципального образования - муниципальный район Красноярский Самарской области в лице администрации м.р. Красноярский Самарской области в результате совершения председателем СНТ «Сокский залив» Ч.С.ВБ. указанного преступления. Поскольку в результате совершения председателем СНТ «Сокский залив» Ч.С.ВА. действий, образующих объективную строну состава преступления, а именно: в результате изготовления подложного заключения правления СНТ «Сокский залив» о закреплении за ФИО1 спорного земельного участка, КУМС вынесено указанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ
№.

Таким образом, спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения муниципального образования помимо воли органа местного самоуправления, уполномоченного распоряжаться землей, государственная собственность на которую не разграничена.

По существу спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения потерпевшего не в результате вынесения КУМС указанного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ
№, а по причине совершения преступления против собственности, то есть в результате хищения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 301 ГК РФ муниципальное образование вправе истребовать свое недвижимое имущество из незаконного владения ФИО4

В своих возражениях на заявленные исковые требования ответчик ФИО4 не отрицает, что в настоящее время является лицом, владеющим спорным недвижимым имуществом. Однако ФИО4 ссылается на то, что спорный земельный участок изначально предоставлен ФИО1 на основании распоряжения органа местного самоуправления, то есть на основании односторонней сделки.

При этом ФИО4 указывает, что уполномоченный орган имел возможность проверить соответствие действительности представленных ФИО1, однако не проявил должной осмотрительности. Также ответчик указывает в своих возражениях, что распоряжение КУМС от ДД.ММ.ГГГГ№ до настоящего времени никем не оспорено, на его основании произведена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество.

Вместе с тем, как уже указывалось, фактически спорное недвижимое имущество выбыло из законного владения муниципального образования в результате хищения, что в силу прямого указания ст. 302 ГК РФ является основание к истребованию имущества даже у добросовестного приобретателя.

Более того, по факту вынесенное КУМС распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ
№, будучи по существу односторонней сделкой по отчуждению недвижимости, явилось способом легализации незаконного отчуждения имущества потерпевшего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожная полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

В данном случае совершенная в отношении спорного земельного участка одностороння сделка (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№) противоречит существу законодательного регулирования порядка приобретения права собственности на земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку в отношении муниципального образования совершено преступление против собственности.

Учитывая изложенное, распоряжение КУМС от ДД.ММ.ГГГГ№ изначально является ничтожной сделкой независимо от признания ее недействительной (ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о законности владения ФИО1 спорным недвижимым имуществом не могут быть приняты во внимание, как на законе не основанные.

Учитывая изложенное, заявленный прокурором иск в части истребования спорного недвижимого имущества из незаконного владения ФИО4 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Однако исковые требования прокурора, заявленные к ответчикам ФИО3, ФИО1 суд полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в настоящее время спорный земельный участок в их владении не находится, в то время как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен только к владеющему лицу.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный земельный участок, поскольку иск о признании отсутствующим права собственности на недвижимость может быть заявлен только владеющим лицом, в то время как муниципальное образование спорным участком не владеет, поскольку он находится в незаконном владении ответчика ФИО4

Кроме того, когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 309-ЭС16-100 по делу N А50-22431/2014).

При таких обстоятельствах соответствующие сведения Единого государственного реестра недвижимости подлежат корректировке, о чем отдельно указывается в резолютивной части постановленного решения.

Также в заявленных исковых требованиях прокурор просит суд признать недействительным распоряжение КУМС от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении в собственность ответчика ФИО1 спорного земельного участка.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства решения органов местного самоуправления могут быть оспорены только в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).

Учитывая, что требования прокурора в данной части приняты судом к производству и производство по ним не прекращено, суд обязан разрешить вопрос по заявленным требованиям в итоговом судебном акте по делу.

Однако это обстоятельство не лишает суд возможности отказать в удовлетворении иска в данной части только по процессуальным основаниям, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Красноярского района Самарской области к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, корректировке записей Единого государственного реестра недвижимости, признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью 981 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО1, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4 на земельный участок с кадастровым №.

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению в течение пяти дней.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________Абишев М.С.