Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альбины В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

А.В. М. обратилась в суд с иском к ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании дополнительного соглашения к договору о залоге и соглашения об отступном недействительными. В обоснование исковых требований указано, что с супругом Н.М. М. истец состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Договором о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ совместное недвижимое имущество супругов, находящееся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> было передано в залог в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «АБ Групп» и ООО КБЭР «Банк Казани», заключенному на сумму кредита в размере 2 000 000 рублей. Не являясь стороной названного кредитного договора, муж истца Н.М. М., вступил по нему залогодателем, а истец в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, дала согласие супругу на передачу совместного недвижимого имущества в залог, банком данное согласие было получено, о чем он указал в п.7.6. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ оценено сторонами в размере 17 624 460 рублей. В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, залог указанного недвижимого имущества обеспечивал возврат кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «АБ Групп» и ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 2 000 000 рублей со сроком окончательного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в залог недвижимого имущества было дано в обеспечение исполнения кредитного договора №-№ между ООО «АБ Групп» и ООО КБЭР «Банк Казани». Однако ДД.ММ.ГГГГ без ведома истца и получения согласия истца указанное совместное недвижимое имущество было передано мужем истца в залог в банку в обеспечение другого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в форме «овердрафт», заключенному между банком и ООО «АБ Групп» с суммой овердрафта в размере 10 000 000 рублей со сроком окончательного возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В целях избегнуть получения нотариального согласия истца на новый залог указанного недвижимого имущества по кредитному договору в форме «овердрафт» от ДД.ММ.ГГГГ№, на сумму 10 000 000 рублей, было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ путем соединения его как неотъемлемой части к договору о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены изменения в п.1.1. договора о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с включением дополнительного обременения - обеспечения возврата кредита еще на сумму 10 000 000 рублей по другому кредитному договору в форме «офердрафта» от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК-МБ. Залог по кредитному договору в форме «овердрафт» от ДД.ММ.ГГГГ№ является новым договором залога, об отсутствии согласия истца на залог указанного имущества на сумму 10 000 000 рублей банку было известно, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору. Кроме того, без согласия и ведома истца ДД.ММ.ГГГГ Н.М. М. передал указанное совместное недвижимое имущество в собственность банку, оформив договор о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из данного договора ООО «АБ Групп» на дату ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-К-МБ в размере 1 323 061 рубля (включая проценты, пени), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-№ 9 802 078 рублей (включая пени, проценты). Итого задолженность ООО «АБ Групп» перед банком 11 125 139 рублей. Муж истца Н.М. М., не являясь стороной и должником кредитных договоров, не имея встречных долговых обязательств перед банком на указанную сумму, безвозмездно передал в собственность банка совместное недвижимое имущество без какого-либо эквивалентного встречного вознаграждения, цена переданного имущества, указанная в договоре, очень значительно отличается от действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, недвижимое имущество передается в нарушение порядка обращения взыскания на заложенное имущество, установленного договором и действующий законодательством, без соблюдения принципа соразмерности, пропорциональности, которые могли быть соблюдены при равных условиях, что явно свидетельствует о принуждении к совершению сделки со стороны банка. Пункт 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Перечисленные сделки являются как сделками по распоряжению недвижимым имуществом, так и требовали государственной регистрации. Соответственно, совершение каждой из них было обусловлено получением на каждую сделку отдельно нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Согласие на совершение этих сделок истец не давала и не дала бы, волеизъявление истца на совершение данных сделок отсутствует. Согласие от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в залог совместного недвижимого имущества было дано в обеспечение исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№ между ООО «АБ Групп» и ООО КБЭР «Банк Казани», носило разовый характер и утратило свою силу после оформления договора залога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей. Указание на нотариальное согласие истца только в п.7.6. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие таких указаний на согласие супруга в других договорах, предметом которых является недвижимое имущество, свидетельствуют о том, что ООО КБЭР «Банк Казани» знал о несогласии истца. Однако в нарушении прав истца и ее семьи передача в последующий залог и отчуждение недвижимого имущества произошли без ее ведома и согласия. О совершении сделок - дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала в октябре 2017 года. На основании изложенного, истец просит: признать дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и Н.М. М. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о залоге; признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и Н.М. М. о предоставлении отступного недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о переходе права собственности к ООО КБЭР «Банк Казани» на недвижимое имущество с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, № обязать ООО КБЭР «Банк Казани» вовзратить данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, пояснил, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано в период брака между истцом и Н.М. М.. Кроме того, нотариальное согласие А.В. Мирихановой было выдано на совершение одной сделки. Согласие А.В.М. на совершение других сделок не давалось. Истец узнала о совершении данных сделок в октябре 2017 года.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика А.Е. пояснил, что нотариальное согласие истца на совершение сделок сроком не ограничено, отозвано не было, недействительным не признано. Считает, что это не совместное имущество супругов, поскольку имущество приобретали Соловцов и М.. Спорные нежилые помещения были приобретены Н.М. М. до брака.

Третье лицо Н.М. М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что иск поддерживает.

Третье лицо М.Н. М. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования А.В. М. поддерживает.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

На основании п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ООО КБЭР «Банк Казани» и заемщиком ООО «АБ Групп» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1.3 данного договора поручителями в обеспечение исполнения обязательств заемщика являются А.В. Аширова и Н.М. М..

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Н.М. М. обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между залогодателем Н.М. М. и залогодержателем ООО КБЭР «Банк Казани», с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог залогодержателю нежилые помещения №№, площадью № кв.м, этаж №, по адресу: РТ, <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.М. М. и ООО КБЭР «Банк Казани» был заключен договор поручительства №, согласно которому М.Н. М. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АБ Групп» обязательств по Соглашению по предоставлению кредита в форме «овердрафт» от 27.06.2014г. №, в котором цель получения кредита - финансирование текущей деятельности, лимит овердрафта - 10000000 рублей, дата окончательного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ включительно,

Также ДД.ММ.ГГГГ между Н.М. М. и ООО КБЭР «Банк Казани» было заключено дополнительное соглашение № к договору о залоге недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Н.М. М. передает в залог ООО КБЭР «Банк Казани» помещения №№, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м. этаж №, кадастровый № (согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер помещений - № адрес объекта: <адрес>, пом. № также с целью обеспечения обязательств по Соглашению по предоставлению кредита в форме «овердрафт» от ДД.ММ.ГГГГ.№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и Н.М. М. было заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договора изменили подпункт «В» пункта 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: дата окончательного возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБЭР «Банк Казани» и Н.М. М. заключен договор о предоставлении отступного.

Согласно п.1 договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «АБ Групп», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется обстоятельство по оплате кредитору задолженности: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1323061 рубль 30 копеек; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9802078 рублей 59 копеек. Общая сумма задолженности заемщика составляет 11125139 рублей 89 копеек.

Согласно п.2,3 договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ помещения №№, назначение: нежилое, общая площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м. этаж ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: <адрес>, пом. ДД.ММ.ГГГГ. кадастровый №, оцениваются сторонами в 11125139 рублей 89 копеек.

Согласно п.4 договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ предоставление отступного производится путем фактической передачи помещений и подписания сторонами акта приема-передачи помещений.

Согласно акту приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ Н.М. М. передал ООО КБЭР «Банк Казани» помещения №№, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. этаж ДД.ММ.ГГГГ, адрес объекта: <адрес>, пом. ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН собственником вышеуказанного недвижимого имущества является ООО КБЭР «Банк Казани».

Также судом установлено, что брак между Н.М. М. и А.В. М. (А.В) заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ А.В. М. дано нотариальное согласие своему супругу Н.М. М. на передачу в залог (ипотеку) в ООО КБЭР «Банк Казани» в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: нежилых помещений <данные изъяты> этажа: №№, №, находящихся по адресу: <адрес>, пом. №. Также указано, что А.В. М. сообщает, что брачный договор между ней и Н.М. М. не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего их имущества не изменен.

Данное нотариальное согласие ссылки на конкретный договор залога и указание на срок действия выданного согласия не содержит, оно не отменено и не отозвано, в связи с чем довод представителя истца о том, что данное согласие было выдано только на заключение договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным. При этом ссылка на то, что передаваемое в залог имущество является совместно нажитым в браке имущество, является несостоятельной по следующим основаниям.

Как видно из исследованных судом материалов дела, Н.М. М. и В.А. Соловцову на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 1/2 доля каждому в праве общей долевой собственности на нежилые встроенно-пристроенные помещения <данные изъяты> этажа - №№ с лоджией и лестничной клеткой, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, инв. №, лит. № объект №, часть №.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел принадлежащих Н.М. М. и В.А. Соловцову в равных долях каждому нежилого помещения общей площадью № кв.м, расположенного в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Н.М. М. на основании вышеуказанного решения суда зарегистрировано право собственности на нежилые помещения №№, №, площадью <данные изъяты> кв.м, этаж №, по адресу: <адрес>, пом. №.

Таким образом, Н.М. М. приобрел данное имущество на праве общей долевой собственности с В.А. Соловцовым согласно договору купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, без участия А.В. М. до вступления ее в брак с Н.М. М..

Фактический раздел ранее приобретенных помещений между данными собственниками произведен решением Ново-Савиновского районного суда <адрес> от 11.04.2011г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до вступления Н.М. М. в брак с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, иск А.В. М. не подлежит удовлетворению, поскольку нежилые помещения №№, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. этаж <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, пом. <данные изъяты>, кадастровый №, на момент заключения оспариваемых сделок не являлись совместной собственностью супругов, а являлись собственностью только Н.М. М..

Факт регистрации права на спорное имущество Н.М. М. в Управлении Росреестра по РТ ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных обстоятельств не позволяет расценить его как совместно нажитое супругами М. имущество, поскольку не влияет на основания приобретения данного имущества Н.М. М..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Альбины В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Е.В. Самойлова