Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна В.С. к индивидуальному предпринимателю Нелюбову А.В. о защите прав потребителей,

установил:

Овсепян В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Нелюбовым А.В. был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по установке окон стоимостью 73000 рублей. Гарантийный срок, согласно договору подряда № составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: изделия из ПВХ профиля, установленные в квартире и их монтаж не соответствуют ГОСТу.

Овсепян В.С. неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить выявленные недостатки, но получал отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ изделия из ПВХ профиля и их монтаж не соответствует требованиям нормативных документов, предъявляемых к работе и изделиям данного вида. Выявленные недостатки носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил почтовое отправление с требованием возместить понесенные расходы на устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации с сайта Почты России данное почтовое отправление прибыло в почтовое отделение ответчика, но по причинам не зависящим от ответчика не было им получено.

ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения почтовое отправление было направлено обратно отправителю.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 18836 рублей, убытки по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199290 рублей, неустойку в размере 1 % за просрочку требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец Овсепян В.С., извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Шахпарян А.Г., действующий на основании доверенности от 07.11.2017г., в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Григорян Е.Р., действующая на основании доверенности от 20.12.2017г., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила в иске отказать, пояснив при этом, что истец злоупотребил своим правом, поскольку гарантия на окна составляет 5 лет, то есть гарантийный срок на бесплатное обслуживание и устранение недостатков не истек. При этом, истец до обращения к ответчику с претензией и не получив отказ в устранении недостатков, обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости устранения недостатков. Полагает, что данные действия ответчика являются злоупотребление правом с целью получения денежного вознаграждения. С претензией об устранении недостатков истец не обращался. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Ткаченко А.В., действующий на основании доверенности от 01.11.2017г., в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Поддержал позицию второго представителя.

Заслушав позицию представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Нелюбовым А.В. был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по установке окон стоимостью 73000 рублей. Гарантийный срок, согласно договору подряда № составляет 5 лет.(л.д.6-7).

В процессе эксплуатации был выявлен недостаток: монтаж изделия из ПВХ профиля, установленные в квартире не соответствует ГОСТу.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Саратовская Экспертиза и оценка» для определения наличия дефектов производственного характера. Стоимость производства экспертизы составила 10000, 00рублей(л.д.10-19).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить расходы на устранение недостатков в размере 18836,00рублей, убытки связанные с проведением экспертизы в размере 10000рублей, убытки по оказанию юридической помощи в размере 3000рублей, моральный вред в размере 1000рублей.(л.д.21).

В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

У продавца (изготовителя) имеется правовой интерес в проведении проверки качества товара, а в случае споров о причинах образования неисправности товара - в проведении соответствующей экспертизы товара. Указанное обусловлено как установленными законодателем основаниями ответственности продавца (изготовителя) за недостатки товара, так и тем, что в силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю) расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Разрешая данное гражданское дело, суд установил, что цена товара на момент их покупки составляла 73000рублей. Указанная сумма истцом оплачена полностью. При производстве монтажа истцом никаких заявлений относительно его качества не сделано. Согласно гарантийному талону на товар установлена гарантия в 5(пять)лет.

Согласно п. 6.6 в случае обнаружения в результате работы скрытых производственных недостатков, вызов представителя подрядчика обязателен. Об обнаруженных недостатках составляется двухсторонний акт.(л.д.36-38).

Как установлено в судебном заседании, и пояснил представитель истца, истец не обращался к ответчику для составления акта и устранения указанных дефектов. истцом была проведена экспертизы с целью самостоятельного устранения недостатков.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертиза с целью определения наличия на спорных товарах дефектов и причин их возникновения. Оплата расходов на проведение данной экспертизы полностью отнесена на ответчика.

Согласно выводов экспертного заключения № от 19.01.2018г., составленного специалистами ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», качество фактически выполненных работ по договору № от 08.17.2015г. на объекте заказчика не соответствует действующим строительным нормам и правилам. В результате исследования изделия №, а именно оконного блока установлено наличие трещины в левом нижнем углу внутреннего стекла стеклопакета имеются трещины(5 штук) по площади порядке 0,015 кв.м., что является несоответствием норматива. Установить экспертным путем момент возникновения трещины (до установки и передачи заказчику или иное) не предоставляется возможным, так как в материалах дела акт приема-передачи отсутствует. Выявленное несоответствие нормативам в виде трещины в стеклопакете является устранимым дефектом. Устранение выявленного дефекта возможно путем замены стеклопакета оконного блока в исследуемом изделии №. использование данного изделия (оконного блока) по назначению не возможно. Стоимость устранения выявленного дефекта стеклопакета оконного блока квартиры, расположенной по адресу: <адрес> рамках варианта проектного предложения на ремонтно-восстановительные работы составляет 5790,40рублей.(л.д.97-108).

Не доверять заключению эксперта ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу ложного заключения, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно п.5.3 Договора гарантия распространяется на изделия, части изделий, фурнитуру, стеклопакеты и аксессуары, причисленные в договоре.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд учитывает временной промежуток между установкой оконного блока(08.07.2017г), время обращения к ответчику с претензией(27.01.2017г), а также тот факт, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, не вызвал представителя ответчика для составления двухстороннего акта, что прямо указано в п. 6.6 Договора, а также тот факт, что стоимость устранение указанного дефекта составляет 5790,40рублей, то есть 7,93% от стоимости заказа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости устранения недостатка, требования о компенсации морального вреда, неустойки и взыскании судебных расходов так же не подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 36,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Овсепяна В.С. -отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05.02.2018г.

Судья Е.Н. Череваткина