Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО1 о выделении долей в жилом помещении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилом помещении, определении порядка пользования жилом помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили: выделить ФИО2 и ФИО1 долю в размере 20,4 кв.м. в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>; возложить обязанность на ответчика не чинить истцам препятствия в пользовании жилым помещением; определить порядок пользования указанным жилым помещением, а именно: предоставить ФИО2 и ФИО1 изолированную жилую комнату (зал) площадью 20,4 кв.м., предоставить ответчику ФИО1 в пользование изолированную комнату (спальная) 14,6 кв.м.; места общего пользования – кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> общей площадью <адрес>,7 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения 51.1 кв.м., жилой площадью 35 кв.м, кадастровый №, в настоящее время находится в общей долевой собственности. Владельцем 42/100 доли на квартиру в праве собственности без регистрации является ФИО1, в настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено ею на основании договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Владельцем 58/100 доли на квартиру в праве собственности так же на основании договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры ДД.ММ.ГГГГг. был ФИО5, который скончался ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1 приватизировали указанную квартиру, установив при этом порядок пользования: ФИО5 20,4 кв.м., ФИО1 - 14,6 кв.м., места общего пользования ванная, туалет, кухня оставались в общем совместном пользовании обоих. При этом ФИО2 и ФИО1 проживали вместе с ними. После смерти ФИО5 право собственности его доли по завещанию перешло ФИО1, ФИО2, выдано свидетельство нотариусом ФИО6, согласно которому ФИО2 имеет 1/6 доли супруга в 58/100 (пятидесяти восьми сотых) долей квартиры, доля в праве составляет 58/600 (обязательная доля). Право собственности на квартиру за ФИО2 и ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке. Данное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью: зал 20,4 кв. м.; спальная 14,6 кв.м. Доля ФИО1 составляет 14,7 кв.м., ФИО2 составляет 3,4 кв.м., ФИО1 составляет 16,9 кв.м. В настоящее время ФИО1 проживает по адресу <адрес>, а ФИО2, по адресу: <адрес>, бульвар Славы, <адрес>. До настоящего времени все выплаты по квартире и услугам оплачивали истцы, ответчик участия по оплате коммунальных услуг не принимает, на контакт по соединению долей не идет. Ответчик владеет квартирой единолично, распоряжается по своему усмотрению, лишив истцов реализации своих прав. На неоднократные предложения о добровольном определении долей в праве общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым помещением ответчик не реагирует, свои варианты не предлагает. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено соглашение, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истцы полагают, что имеются основания для решения вопроса об определении порядка пользования жилым помещением в судебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что в жилом помещении хочет выделить зал для совместного проживания с дочерью ФИО1 Изначально квартира была приватизирована бывшим мужем и дочерью. После смерти мужа его доля досталась ФИО1 Ответчик занял квартиру, создает невыносимые условия. В связи с чем живет по б<адрес>, комната 12.

Истец ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования поддерживает. Добавив, что у нее есть своя квартира на <адрес>, живет с сыном, но хотелось бы там проживать с матерью и сыном, так как ребенок учится в лицее на остановке по Блюхера. Ответчик не выгонял из квартиры, фактически не чинит препятствия для проживания, замки не менял, но не дает нормально проживать в квартире, он может заскочить в комнату, начать кричать. В дальнейшем пояснила, что хочет чтобы ее мать проживала с братом ФИО1, а ей есть где жить. Но мать болеет, если что то случиться он скорую не вызовет. Хотела купить долю ответчика, но он не согласился.

Представитель истцов ФИО3 исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что площадь истцов в квартире больше, чем у ответчика и составляет на двоих около 18 кв.м. У ответчика же 16,9 кв.м.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и возражение к исковому заявлению, в котором указал, что предложенное истцами вариант существенно ущемляются его права, как правообладателя большей из долей в праве собственности на спорный объект в размере 145/300 долей, что составит 16,9 кв.м. Между тем, истцы предлагают закрепить за ним комнату, площадью меньше. По этой причине, с предложенным истцами разделом не согласен. Истец ФИО1 не имеет существенного интереса в проживании в спорной квартире, по факту в ней не проживает, поскольку у нее в собственности есть другое жилое помещение. Предложенный истцами вариант раздела направлен не на поиск альтернативных вариантов, с целью урегулировать жилищный вопрос, а намерения исключительно к созданию большей в совокупности у истцов доли, путем выдела в натуре большей по площади комнаты (20,4 кв.м.) и дальнейшей продажи указанной комнаты, иной варианта раздела истцами не представлен. Никаких препятствий в проживанию истцам он никогда не чинил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что площадь комнаты, которую истцы просят им выделить составляет 20,4 кв.м., что больше чем они имеют. Площадь же комнаты, которую предлагают выделить ответчику меньше, чем его доля в праве общей долевой собственности. В связи с чем право ответчика будет ущемлено и нарушено. Ответчик не чинит препятствия в пользовании жилым помещением и проживании. Истцы не имеют интереса проживать в квартире, они намерены продать комнату.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие надлежащим образом неявившихся извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на права собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой Собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 52,7 кв. м, в том числе жилой - 35 кв. м, состоящей из двух изолированных комнат по адресу: <адрес> собственниками которой являются ФИО1 по 42/100 доли, на основании договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 имеет 1/6 доли в 58/100 долей квартиры, доля в праве составляет 58/600, ФИО1 доля в праве 145/300 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>1.

Квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 20,4 кв.м. и 14,6 кв.м, что подтверждено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлен проект письменного соглашения, по условиям которого следует установить на имущество долевую собственность в следующих долях: доля ФИО1 составляет 14,7 кв.м.; доля ФИО2 составляет 3,4 кв.м. Доли ФИО1 и ФИО2 вместе составляет 18,1 кв.м.; доля ФИО1 составляет 16,9 кв.м. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом (жилой площадью) осуществляется сторонами в следующем порядке: за ФИО2 и ФИО1 изолированная жилая комната (зал) площадью 20,4 кв.м., ФИО1 предоставляется право пользования изолированной комнатой (спальная) 14,6 кв.м.; местами общего пользования – кухня, коридор, ванная комната, туалет находятся в общем пользовании.

Данное соглашение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет компенсации понесенных расходов денежные средства по: оплате за жилое помещение и коммунальные услуг в размере 14 481,40 руб.; взносам на капитальный ремонт в размере 1 002,75 рублей; оплате за потребленную электроэнергию в размере 752,84 рублей. Определен порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: за ФИО2 признана обязанность по оплате 58/600 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных и других услуг; за ответчиком, ФИО1, признана обязанность по оплате 145/300 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных и других услуг; ФИО1, признана обязанность по оплате 42/100 доли от ежемесячно начисленной суммы коммунальных и других услуг (гражданское дело №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ упомянутое решение суда изменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации понесенных расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 14481 руб.40 коп., по взносам на капитальный ремонт 1002 руб. 75 коп., по оплате за потребленную электрорэнергию 752 руб.84 ком. и в части определения порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение и по адресу <адрес>16 и других услуг по содержанию данного жилого помещения. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам 33365 руб.86 коп., за потребленную электроэнергию 1503 руб. 49 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт жилого фонда 573 руб. Определен порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>16 ФИО2, ФИО1, ФИО1 пропорционально принадлежащим им доля в квартире от ежемесячно начисленной суммы коммунальных и других платежей.

Заявляя исковые требования о выделении доли в праве собственности на жилое помещение, истцы ссылались на положения ст. 252 ГК РФ, просили перераспределить доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, с учетом требований об определении порядка пользования жилым помещением и выделением истцам в пользование комнаты площадью 20,4 кв. м.

Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. То есть закон предусматривает возможность изменения долей в случае если были произведены улучшения имущества с соблюдением установленного законом или соглашением порядка использования имущества.

Из анализа указанных норм следует, что изменение доли в праве собственности на квартиру возможно в том случае, если одним из собственников была произведена перестройка, в результате чего увеличился размер полезной площади жилого помещения. Ремонт и перепланировка квартиры без увеличения ее полезной площади не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на квартиру.

Исходя из анализа приведенных правовых норм оснований для перераспределения долей в праве собственности на жилое помещение у суда не имеется, как и для определения порядка пользования между сособственниками жилым помещением и вселения истцов в квартиру.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления истцам в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у истцов существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, суд исходит из того, что истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей.

На момент обращения в суд с заявленными требованиями истцы зарегистрированы в ином жилом помещении; между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением; отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом; комната, на которую претендуют истцы, больше их доли в праве собственности.

Выделение истцам и ответчику в пользование жилого помещения в квартире, соразмерного их долям невозможно, истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о технической возможности переоборудования спорной квартиры, о том, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, в соответствии с принадлежащими собственникам долями, либо с незначительным отступлением от долей, так как на истцов в совокупности приходится 20,4 кв.м. жилой площади, на ответчика приходится 14,6 кв.м. жилой площади, что при выделении долей из общедолевой собственности, согласно предложенным истцам варианту существенно ущемляются права ФИО1, как правообладателя большей из долей в праве собственности на спорный объект в размере 145/300 долей, что составит его долю в размере 16,9 кв.м.

Требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением необоснованны, каких-либо доказательств факта воспрепятствования ответчиком в пользовании истцами данного помещения не представлено. Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании сама пояснила, что из квартиры ответчик их не выгонял.

Из представленных доводов ответчика усматривается, что у истцов, один из которых постоянно проживает в <адрес>, отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, а настоящий спор инициирован истцами с целью продажи спорного жилого помещения. Также в письменном возражении пояснено, что ответчик не препятствует вселению и проживанию истцов в квартире. Против перераспределения долей в праве собственности возражает, так как ущемляются его права.

Предложенный истцами вариант выдела принадлежащей им доли данного жилого помещения в натуре, фактически предполагающий передачу в собственность сторон жилых комнат и одновременное определение порядка пользования, не подлежит удовлетворению и потому, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются отдельными способами защиты нарушенных жилищных прав; самостоятельных требований об определении порядка пользования спорной квартирой истцами не заявлено.

Факт чинения ответчиком препятствий в пользовании истцами спорным жилым помещением, кроме доводов истцов, ничем не подтвержден, ответчик в письменном возражении отрицал наличие у истцов препятствий для пользования жилым помещением. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, между сторонами имеется неурегулированный вопрос принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, и вселение истцов в спорное жилое помещение не направлено на восстановление их жилищных прав.

Сам по себе отказ ответчика от подписания с истцами соглашения о перераспределении долей в праве собственности на квартиру, не свидетельствует о наличии у ФИО2 и ФИО1 препятствий в реализации права пользования принадлежащим им жилым помещением и нарушении жилищных прав ответчиком.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства конкретного спора, особенности конкретной жизненной ситуации, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О и др.), суд полагает, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО1 о выделении долей в жилом помещении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилом помещении, определении порядка пользования жилом помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы со дня изготовления в окончательной форме - 25 января 2019 г.

Судья А.М. Легостаева