Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кулом гражданское дело по иску Лагутина А.А. к ПАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Лагутин А.А. обратился в Усть-Куломский районный суд Республики Коми с исковым требованием к ПАО «Мобильные Телесистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании услуг подвижной связи ПАО «МТС», №, лицевой счет: №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался вышеуказанным номером в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ попросил знакомых вернуть денежные средства на банковскую карту, привязанную к номеру телефона. Денежные средства в размере 400 000 рублей были переведены на лицевой счет телефона. ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате находящихся на лицевом счете денежных средств, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Лагутин А.А. в судебном заседании участвовал, на исковых требованиях настаивал в полном объёме. Дополнил, что долго откладывал денежные средства, затем занял скопленные деньги, отдал наличными, без расписок близким друзьям, которые занимаются бизнесом, с ними у истца близкие, доверительные отношения. Данные о них представить суду отказался, поскольку считает, что это разглашение персональных данных. Когда уехал из посёлка, друзья начали возвращать долг, и он, по невнимательности, сказал им о перечислении долга на номер телефона, не объяснив, что на банковский счет, к которому привязан номер телефона. В итоге за три дня ему перевели 400 000 рублей. Когда вернулся домой, понял, что на его лицевом счете в МТС более 400 000 рублей, обратился к ответчику, чтобы забрать деньги, но ему отказали, он расторг договор, ему вновь отказали, просили указать данные тех лиц, которые ему перечислили денежные средства, он отказался, потому что это персональные данные и, если информация куда-то пропадёт, то отвечать будет он. Считает, что со стороны ответчика имеют место нарушения, т.к. они, считая, что операция подозрительная, в течение трёх дней, не сообщили об этом в правоохранительные органы. Считает, что нужно с ответчика взыскать долг, компенсацию морального вреда, потому что после произошедшего он переживал, стал плохо спать, всё время думал о своих деньгах, хотел построить дом, но деньги ему не вернули; и штраф в размере 50% от присужденной суммы, согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика Кодочигова О.В. в судебном заседании участвовала, с исковыми требовании не согласилась. В суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик подробно мотивировал своё отношение к иску.

Представитель третьего лица - Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель третьего лица участия не принимал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» определено, что услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лагутиным А.А. и ПАО «МТС» заключен договор об оказании услуг подвижной связи МТС с выделением абонентского номера №, тариф МТС «Супер МТС».

Неотъемлемыми частями договора являются Условия оказания услуг подвижной связи МТС, тарифный план.

Как усматривается из счета, по абонентскому номеру за ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении договора оказания услуг подвижной связи, в отсутствие факта большого объема пользования услугами подвижной связи, на лицевом счете истца совершались операции по зачислению денежных средств, общая сумма которых составила 400 000,35 руб. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 400 000,35 руб.

Согласно п. 8.2 Условий оказания услуг подвижной связи МТС абонент обязан пользоваться услугами в соответствии с действующими Тарифными планами и настоящими Условиями. Не использовать услуги в противоправных целях, а равно не совершать действий, наносящих вред оператору и/или третьим лицам.

Согласно п. 18.1 Условий оказания услуг подвижной связи МТС абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора, произведя все расчеты и подав заявление Оператору. Односторонний отказ может быть заявлен в отношении использования одного или нескольких Абонентских номеров, при этом расчеты с Оператором производятся в соответствующей части. С момента отказа Абонента от исполнения Договора или расторжения Договора по другим основаниям, обязательства сторон считаются прекращенными полностью или в соответствующей части за исключением обязательств Абонента, связанных с оплатой оказанных, но не оплаченных Абонентом Услуг. Оставшаяся после исполнения Абонентом обязательств по оплате оказанных Услуг разница между оплаченной по Договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения Договора Услуг возвращается Оператором определенным Абонентом способом и по указанным им реквизитам при условии выполнения Абонентом требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (пункт 18.2 Условия оказания услуг подвижной связи МТС).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ Лагутин А.А. обратился с заявлением на расторжение договора оказания услуг подвижной связи в одностороннем порядке, а также возврате неиспользованного аванса (остатка денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ Лагутин А.А. обратился с претензией к ответчику, в которой просил сделать возврат денежных средств, оставшихся на балансе номера телефона, на банковскую карту

В ответ на обращение Лагутина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщило, что договор по абонентскому номеру № расторгнут в соответствии с поступившим от него заявлением. Для принятия решения о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса, необходимо предоставить информацию об источнике пополнения лицевого счета абонентского номера (банковские выписки с указанием принадлежности банковской карты); в случае, если банковская карта оформлена не на имя Лагутина А.А., предоставить документы, подтверждающие экономическое основание для зачисления денежных средств (договор займа, подряда и т.д.). После получения необходимых документов заявление будет рассмотрено повторно.

В ответ на повторное обращение Лагутина А.А., зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «МТС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщило, что в своей деятельности ПАО «МТС» неукоснительно соблюдает действующее законодательство Российской Федерации и предпринимает все необходимые меры для защиты персональных данных, ставших известными в ходе исполнения договора об оказании услуг связи. Заявление о возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса, будет рассмотрено повторно после предоставления информации об источнике пополнения лицевого счета абонентского номера (банковские выписки с указанием принадлежности банковской карты); в случае, если банковская карта оформлена не на имя Лагутина А.А., необходимо предоставить документы, подтверждающие экономическое основание для зачисления денежных средств (договор займа, подряда и т.д.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС» направило в МРУ Федеральной службы по финансовому мониторингу по ЦФО сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ ПАО «МТС» отказало в выполнении распоряжения Лагутина А.А. на совершение операции по возврату аванса, при расторжении договора на оказание услуг связи (сумма 400 000 руб. 35 коп.)

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона №1 15-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются, в том числе, запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

С учетом вышеуказанных положений Закона № 115-ФЗ, ПАО «МТС» приказом от ДД.ММ.ГГГГ№П утверждена политика «Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ПТ-004-7).

Согласно п. 9.5 указанных Правил основаниями для возникновения подозрений в том, что финансовая операция осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения могут быть, в том числе, следующие признаки: запутанный или необычный характер операции, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии с п. 9.7 Правил признаки необычных операций не являются исчерпывающими. Операция также может быть признана необычной на основании анализа характера финансовой операции, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с клиентом, даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков необычности, перечисленных в приложении № к настоящим Правилам.

Как следует из сводной страницы счета на лицевой счет истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 400 000 руб. Из счета усматривается, что услуги связи (телефонные услуги) истцом мало истребовались.

Закон № 115-ФЗ предоставляет право ответчику самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки своих клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих ответчику защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Исходя из размера вносимых авансовых платежей, зачисление денежных средств на лицевой счет абонентского номера, не было направлено на внесение аванса, в целях истребования услуг подвижной связи, для которой используется лицевой счет абонента при обычных условиях гражданского оборота.

В данном случае, у оператора связи возникло основание сомневаться в законном происхождении денежных средств, истребуемых при расторжении договора услуг связи, целью которых могло быть уклонение от контроля МРУ Росфинмониторинга за доходами, полученными преступным путем и финансированию терроризма.

В силу положений Закона № 115-ФЗ ответчик обязан проводить анализ операций по лицевому счету абонента.

Несогласие истца с квалификацией ПАО «МТС» операций как сомнительных не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком положениями Закона № 115-ФЗ, поскольку Закон №115-ФЗ предоставляет право ответчику самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки своих клиентов к сомнительным.

Представителем ответчика указаны признаки, по которым у ПАО «МТС» возникли подозрения в том, что операции по счету осуществляются с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Вышеуказанная оценка ПАО «МТС» операций абонента не опровергнута истцом.

Согласно пункту 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

В адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответы с просьбой пройти идентификацию, в частности представить информацию об источнике пополнения лицевого счета вышеуказанного абонентского номера (банковские выписки с указанием принадлежности банковской карты), а также документы, подтверждающие основания для зачисления денежных средств на лицевой счет абонентского номера.

Истребование ответчиком у истца документов, подтверждающих источник поступления и основания зачисления денежных средств на лицевой счет телефонного номера, согласуется с целями Закона № 115-ФЗ, а именно, противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части ответчику Законом № 115-ФЗ.

В связи с не предоставлением пакета документов по вышеуказанным запросам, ответчик был лишен возможности уяснить цели и характер операций по перечислению денежных средств между истцом и иными лицами, а также проверить их законность.

Непредставление истцом запрошенных ответчиком сведений и документов явилось в силу п. 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжений клиента о выдаче остатка денежных средств.

До настоящего времени сведения об источниках пополнения лицевого счета, а также основания, по которым зачислены денежные средства на лицевой счет истца, не представлены. В ходе судебного следствия по делу истце не представил таких сведений и суду.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование доводов о неправомерности действий ответчика.

Действия истца по непредставлению ответчику истребованных документов, неиспользование абонентом услуг сотовой связи, свидетельствуют, по мнению суда, о подозрительном характере проводимых по лицевому счету платежей, о попытке истца, уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Законом № 115-ФЗ, о наличии оснований для применения ответчиком мер внутреннего контроля в связи с проводимыми истцом операциями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, действия ПАО «МТС» были выполнены в соответствии с обязательствами сторон, а также требованиями Закона № 115-ФЗ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, внесенных в качестве аванса, не имеется.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя не нашел своего подтверждения, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта причинения ему морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Таким образом, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лагутина А.А. к ПАО «Мобильные Телесистемы» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2020 года.