Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетова Юлая Закировича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов Ю.З. обратился в суд с иском к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителя, о взыскании в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 146 000 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ИСК г. Уфы» и Давлетовым Ю.З. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно заключенному договору МУП «ИСК г. Уфы» передает, а Давлетов Ю.З. принимает права и обязанности по Основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи квартиры № № согласно которому Продавец передает, а Покупатель принимает квартиру № <адрес>. При эксплуатации квартиры выяснились, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Как следует из заключения специалиста АО «Статус», в спорной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 170 141,84 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Давлетов Ю.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Алиев А.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Зубаирова А.Р. с иском не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому истец (Дольщик) финансирует строительство однокомнатной квартиры № №, общей площадью 37,13 кв.м, жилой площадью 18,15 кв.м, на 11 этаже, во 2 подъезде, секция Б, в многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями обслуживания населения в квартале <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном ответчику (Застройщику) в соответствии с Постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ и договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№/Т-12, стоимостью 5700 рублей за 1 кв.м, которая по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию должна быть передана в собственность Дольщика.

Квартира по адресу: <адрес>, передана покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что квартира покупателем осмотрена и каких-либо претензий, в том числе к качеству передаваемой квартиры, стороны друг к другу не имеют. Расчет за квартиру произведен полностью в сумме 2 114 700 рублей. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано в ЕГРН. Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в полном объеме сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из заключения специалиста АО «<данные изъяты>» №, представленного истцом суду в обоснование своих доводов, качество внутренних работ в спорной квартире требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 170 141,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу указано на недостоверность выводов заключения АО «<данные изъяты>», предложено устранить недостатки квартиры в случае их обнаружения.

По ходатайству стороны истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проектной, технической документации, требованиям СанПин, ГОСТ, СНиП, СП, действующим по состоянию на день направления проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова стоимость восстановительных работ по устранению установленных недостатков?

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

По вопросу №: В ходе исследования при ответе на данный вопрос экспертом обосновано наличие дефектов, как нарушений в том числе требований СанПин, ГОСТ, СНиП, СП по состоянию на день направления проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий на проведение экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № <адрес>:

1. Дефект отсутствия исполнительной документации на произведенные работы на строительных конструкциях полов, стен, потолков, системах инженерного обеспечения, оконных конструкциях в квартире № № несоответствия требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, Статья 53 «Строительный контроль, норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01 - 2004», пункты 7.1, 7.3 и норматива СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 68.13330.2011», пункт 3.5.

2. Дефекты отступлений от горизонтальности пола помещений на двухметровом уровне-рейке помещений в квартире № № - отклонения пола прихожей от горизонтальности до 8 мм, отклонения пола комнаты от горизонтальности до 8мм, отклонения пола кухни от горизонтальности на 14 мм, отклонения пола санузла от горизонтальности на 6 мм на уровне 600 мм - несоответствия требованиям норматива СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011», пункт 4.43, норматива СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88», пункт 8.13.

3. Дефекты отступлений от вертикальности стен помещений на двухметровом уровне-рейке в квартире №№ - отклонения стен прихожей от вертикальности до 9 мм, отклонения стен санузла от вертикальности до 14 мм, отклонения стен комнаты от вертикальности до 22 мм, отклонения стен кухни от вертикальности до 7 мм - несоответствия требованиям норматива СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011» пункт 3.12.

4. Дефект рамы остекления балкона ПВХ с не открываемые створками без возможности безопасного периодического обслуживания квартире №№ - несоответствия требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением № 1, с Поправкой)», пункт 5.1.6.

5. Дефекты открывания оконных блоков в кухне и в комнате в квартире с заеданием, прижим неплотный, ручка не до упора - несоответствия требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.8.5.

6. Дефект отклонения труб от вертикальности в санузле до 40 мм в квартире № № - несоответствия требованиям норматива СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно- технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», пункт 6.1.2

7. Дефект применения по оконным блокам двухкамерных стеклопакетов марки 4М1-10-4М1-10-4М1 с фактическим сопротивлением теплопередаче в 0,51 м2 * °С/Вт в квартире № № - несоответствия климатическим условиям для города Уфы по причинен нарушения требований таблицы 3 норматива СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» при нормируемом требуемом сопротивлении теплопередаче блоков Rred = 0,58 м2 * °С/Вт, несоответствия требованиям Статьи 13 «Требования энергетической эффективности зданий и сооружений» Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.».

8. Дефект отсутствия гильз на трубопроводах в местах прохождения плит перекрытий в кухне и в санузле в квартире № № - несоответствия требованиям норматива СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85», пункт 6.1.3.

9. Дефект отсутствия пожарного крана и гибкого шланга на стояке холодного водоснабжения в санузле в квартире № № - несоответствия требованиям норматива СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП Н- 01-2003», пункт 7.4.5.

10. Дефект стояка канализации без противопожарной муфты несоответствия требованиям норматива СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб (с Поправкой)», пункт 4.23.

По вопросу № 2: Стоимость работ по устранению недостатков составляет 146 000 рублей.

Суд оценивает указанное заключение экспертов как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство наличия недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимости их устранения, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперты, производившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

При рассмотрении дела, стороной ответчика в обоснование своих возражений было представлено суду заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенное экспертами ООО «<данные изъяты>» К и Д по гражданскому делу № по делу по иску Давлетова Ю.З. к АО «СЗ ИСК г.Уфы» о защите прав потребителя, согласно которому работы по строительству квартиры <адрес>, требованиям СНИП, СанПин, ГОСТ, действовавших на момент направления проектной сметной документации и результатов инженерных изысканий на проведение экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (договор №/К/О от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют. Выявленные отступления от установленных требований, ухудшающие качество работ, отражены в таблице 16. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 98 814 рублей.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>», суд не может взять за основу, поскольку из переписки представленной истцом усматривается, что между экспертом и ответчиком имеются взаимоотношения, которые могли повлиять на результат экспертизы. Указанная экспертиза проводилась по другому гражданскому делу, допрошенные в судебном заседании эксперты К и З признали наличие ошибок и недочетов при проведении экспертизы, которые повлияли на выводы экспертов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается, что переданная истцу по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ квартира имеет недостатки, не оговоренные в договоре, стоимость устранения недостатков составляет 146 000 рублей, требование иска о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца обосновано и подлежит удовлетворению.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком до вынесения решения по делу, но после подачи иска, принятия его судом, получения иска и повестки в суд, произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 98 814 рублей.

В связи с чем, решение суда в части взыскания стоимости недостатков в размере 98 814 рублей из взысканных 146 000 рублей не подлежит исполнению в силу оплаты указанной суммы ответчиком истцу до вынесения решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 73 000 рублей (146 000 *50%).

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности, как и доказательств исключительности случая, ответчиком, являющимся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суду не представлено.

Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и не оспаривается стороной истца, что расходы по оплате независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, о возмещении которых заявлено истцом, были понесены истцом в связи с рассмотрением другого гражданского дела № года, оставленного судом определением от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову. Оригиналы квитанций, подтверждающие несение данных расходов находятся в вышеуказанном гражданском деле. Истцом суду не представлено доказательств несения дополнительных расходов связанных с рассмотрения настоящего гражданского дела, вследствие чего заявление истца о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению. Действующим законодательством предусмотрен иной порядок распределения судебных расходов по исковым заявлениям, оставленным без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 120 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Давлетова Юлая Закировича к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Давлетова Юлая Закировича стоимость устранения недостатков в размере 146 000 (сто сорок шесть тысяч) рублей. Решение суда в части взыскания стоимости недостатков в размере 98 814 (девяносто восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей не исполнять в силу оплаты указанной суммы ответчиком истцу до вынесения решения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Давлетова Юлая Закировича за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 73 000 (семьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении заявления Давлетова Юлая Закировича о взыскании с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» расходов на оплату независимого эксперта в размере 30 000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходов по изготовлению доверенности в размере 1 700 рублей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 120 рублей (четыре тысячи сто двадцать) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.В. Бикчурина