Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия», просил взыскать с ответчика в его пользу:

- вычет из заработной платы в размере 40 000 руб.,

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. Истец работал в ООО «ИТЕКО Россия» по трудовому договору в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель выплачивал истцу заработную плату в среднем 50 000 руб. в месяц. Нареканий к качеству работы истца у работодателя не было, дисциплинарных взысканий также не имел. При расчете истца ответчик удержал из его заработной платы 40 000 руб. за перерасход топлива. Истец считает, что указанный вычет является незаконным и должен быть возвращен истцу. Истец в досудебном порядке обратился в Трудовую инспекцию по <адрес>, в полученном ответе инспекция указала, что вычет из заработной платы истца является незаконным. Истец также считает, что работодатель не доплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 000 руб. В связи с невыплатой истцу положенных денежных средств истец находится в тяжелом материальном положении, не имея средств на покупку лекарств, продуктов, оплату жилищно-коммунальных услуг. В результате незаконных действий истец испытывает моральные страдания, которые выражаются в бессоннице, постоянных головных болях, апатии, раздражительности.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика, выражая несогласие стороны ответчика с иском, указал следующее.

ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора. Трудовые отношения были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В соответствии с разделом 5 заключенного трудового договора № ПР-99 заработная плата ФИО1 складывалась из должностного оклада в размере 13 000 руб., районного коэффициента в размере 15 %, а также стимулирующей ежемесячной надбавки за сложность и напряженность в размере от 1 до 500 % от должностного оклада. Данная надбавка, при наличии денежных средств на эти цели, может назначаться в зависимости от личного вклада работника, труд которого оценивается исходя из следующих критериев: объем выполненных работ; качество выполненной работы; исполнительская дисциплина; соблюдение правил дорожного движения и трудовая дисциплина. Надбавка не выплачивается (или выплачивается в меньшем размере) при наличии замечаний к работнику хотя бы по одному из указанных критериев, вне зависимости от применения к нему мер дисциплинарного взыскания. Дополнительно водителям-экспедиторам работодателем установлена надбавка в размере 4 % от должностного оклада, как для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

За время своей работы истец получал заработную плату в полном объеме и точно в срок в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. Каких-либо незаконных удержаний из заработной платы ФИО1, в том числе за перерасход топлива, работодатель не допускал.

С начала трудовой деятельности до момента увольнения заработная плата перечислялась на счёт ФИО1№, открытый в АО «АЛЬФА Банк».

За апрель 2019 года ФИО5 всего начислено заработной платы 41 530,76 руб. (оклад – 8 557,71 руб., надбавка 4 % - 342,31 руб., надбавка за сложность и напряженность – 16 380 руб., районный коэффициент 15 % - 3 792 руб., оплачиваемый отпуск (29.04 – ДД.ММ.ГГГГ) – 12 458,74 руб., из них всего удержано 9 006,14 руб. (НДФЛ - 5 399 руб., штрафы ГИБДД – 750 руб., карта водителя – 2 857,14 руб., всего выплачено 32 524,62 руб.

При увольнении за май 2019 года ФИО5 была выплачена компенсация за отпуск в размере 5 836,10 руб.

Истцу по его просьбе были предоставлены два отпуска без сохранения заработной платы: продолжительностью 12 календарных дней с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и продолжительностью 8 календарных дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО5 был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. С 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГФИО5 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 календарных дней. При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска (7 календарных дней).

Относительно признания незаконными вычетов из заработной платы истца инспекцией по труду.

В июне-июле 2019 года по жалобе ФИО1 государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО «ИТЕКО Россия» была проведена проверка, предметом которой явились удержания из заработной платы истца штрафов ГИБДД на общую сумму 1750 руб.

По результатам указанной проверки инспектором сделан вывод о незаконности произведенных удержаний, ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Одновременно инспектором труда вынесено предписание произвести расчет и выплатить бывшему работнику ФИО5 излишне удержанные из заработной платы суммы штрафов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание признано незаконным.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным и отменено с прекращением производства по делу постановление инспектора труда о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Этим же решением суда подтверждена законность произведенных удержаний штрафов ГИБДД из заработной платы истца, а также установлено в судебном заседании, что за время своей работы ФИО5 неоднократно, управляя автотранспортным средством, принадлежащим работодателю, допустил нарушения Правил дорожного движения, которые были зафиксированы работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки.

В результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения ООО «ИТЕКО Россия» неоднократно было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административных штрафов, уплата которых повлекла за собой причинение имущественного ущерба на общую сумму 1750 руб.

Таким образом, противоправность действий ФИО1 в результате которых ООО «ИТЕКО Россия» был причинен ущерб, размер которого не превышает его средний месячный заработок, была установлена и доказана. Решение работодателя о взыскании с ФИО1 1750 руб. является законным и обоснованным.

Утверждение истца о том, что он ежемесячно в среднем «получал на руки» заработную плату в размере 50 000 руб. справедливо лишь частично. Ежемесячные выплаты значительно превосходили указанную истцом сумму. Так, за октябрь 2018 г. ФИО5 «на руки» было выплачено 67 080 руб., за декабрь 2018 г. - 71 135 руб., за февраль 2019 г. - 60 450 руб.

Помимо заработной платы работодателем выплачивается компенсация за разъездной характер работы, то есть денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей вне постоянного места жительства.

В связи с тем, что работа водителей-экспедиторов носит разъездной характер, работодатель осуществляет начисления компенсаций (суточных) за разъездной характер работы. Компенсация за разъездной характер работы начисляется за каждый день нахождения в пути по заданию работодателя. Компенсация за разъездной характер работы не начисляется и не выплачивается в дни отдыха водителя-экспедитора, в период нахождения работника в непосредственной близости от места проживания, в дни простоя по вине работника либо отсутствия на рабочем месте (по любым причинам), а также в дни нахождения транспортного средства на территории АПТ (автоколонны) в связи с ремонтом и иной производственной необходимостью. Размер компенсационных выплат за разъездной характер работы составляет 2 000 руб. в день.

Указанные выплаты не носят стимулирующего характера, обладают специальным целевым (компенсационным) назначением, не включаются в состав заработной платы за выполнение работником своих трудовых обязанностей и не учитываются при исчислении среднего заработка, как и иные компенсации по смыслу ст. 129 ТК РФ.

Истец в обоснование своих требований каких-либо аргументов не приводит, расчет требований отсутствует. Из текста искового заявления невозможно определить момент, в который по мнению истца произошло нарушение его трудовых прав. За время своей работы истец каких-либо претензий или жалоб, связанных с удержаниями из его заработной платы, в адрес работодателя не направлял.

Полагает, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат (в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм). Трудовые отношения с ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день с ним произведен окончательный расчет, а также выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения количество рабочих дней ФИО1 составило - ноль, поскольку работник находился в отпуске. С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что все выплаты, произведенные ранее указанной даты, не могут являться предметом судебного разбирательства в связи с пропуском истцом срока обращения в суд (л.д.70-74).

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-99, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ПР-150, приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н (л.д.57-58, 45, 46).

Согласно приказу о прекращении трудового договора истец ФИО5 был уволен по собственной инициативе (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Относительно искового требования о взыскании вычета из заработной платы в размере 40 000 руб. за перерасход топлива судом установлено следующее.

В силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производится лишь в прямо предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами случаях.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Материалами дела не подтвержден факт удержания из заработной платы истца 40 000 руб. за перерасход топлива.

Решением судьи Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «ИТЕКО Россия» по жалобе ФИО1 на удержание работодателем из его заработной платы денежных средств в размере 46 500 руб. за март со ссылкой на слив топлива или переплату, отменено (л.д.55-56).

За период работы истца в ООО «ИТЕКО Россия» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем производились удержания из заработной платы истца по выданным ранее денежным средствам в подотчет, штрафам ГИБДД, за карту водителя, что подтверждается приказами об удержании штрафов ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетными листками за 2018, 2019 г.г. (л.д.48-54, 127-131).

По требованию истца о взыскании с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Трудовым договором заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО1 установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.57-58).

Согласно приказу № ПР-104 от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, продолжительностью 14 календарных дней (л.д.47).

Кроме того, истцу были предоставлены два отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью 12 календарных дней с 17 по ДД.ММ.ГГГГ и 8 календарных дней с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ, ПР-119 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81,83).

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованную часть отпуска (семь календарных дней) в размере 5 836,10 руб., что следует из расчетного листка за май 2019 года, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра перевода денежных средств (л.д.54, 113-114).

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как трудовые права истца не нарушены, оснований для применения положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, суд считает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Срок обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд находит не пропущенным.

Согласно заключенному с истцом трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивается 25-го числа (аванс) и 10-го числа каждого месяца (л.д.58об.). Увольнение истца имело место ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился путем направления искового заявления и приложенных документов почтой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обращение истца в суд имело место в течение года как до дня прекращения трудовых отношений и дня расчета при увольнении, так и до окончания срока выплат за апрель 2019 года (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании вычета из заработной платы в размере 40 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий		Ю.В. Брагин