Гражданский кодекс часть 1

ФИО25 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) об оспаривании действий должностных лиц и органа государственной власти, в котором указывает, что он является собственником домовладения №, расположенного по <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью главы <адрес> сельсовета <адрес> была выдана справка о том, что в данном домовладении никто не проживает и никогда не проживал. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением на имя главы <адрес> сельсовета с письменной просьбой опровергнуть имеющуюся в справке от ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, что там никто не проживает и не проживал. Письмом и.о. главы <адрес> сельсовета ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано на основании актов фактического проживания (не проживания) от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что его обращение рассмотрено в нарушение десятидневного срока. Кроме того, он просил опровергнуть справку, выданную ранее, чем составлены акты. Вышеуказанные акты считает незаконными, а информацию, указанную в них, недостоверной. Обследования его дома были произведены без его ведома, участия и согласия. Полагает, что вышеизложенные факты нарушают его права и законные интересы как собственника жилого помещения. Кроме того, вышеуказанной справкой созданы препятствия по осуществлению его прав и свобод, которые заключаются в том, что он на протяжении нескольких месяцев не может получить документ о том, что его дом № в <адрес> пригоден для проживания, и что в нем зарегистрированы и проживают люди. По этой причине он не имеет возможности из другого региона пригласить в гости друга, который являет иностранным гражданином, имеет разрешение на временное проживание и зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. Считает, что нарушено его право на получение достоверной информации в срок, определенный законодательством. Поэтому он обратился в суд и просит:

- признать незаконным решение и.о. главы администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО6, выразившееся в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать незаконными и не соответствующими действительности акты фактического проживания (не проживания) от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать незаконной и несоответствующей действительности справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную главой администрации <адрес> сельсовета <адрес>;

- признать незаконными действия комиссии, созданной по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившиеся в незаконном обследовании его домовладения.

В судебном заседании заявитель ФИО25 заявленные требования (с учетом утонений) поддержал и пояснил, что справка № отДД.ММ.ГГГГ выдана администрацией сельсовета незаконно и содержит недостоверные сведения. Поскольку в ТП УФМС России по <адрес> администрацией сельского совета представлены недостоверные сведения о проживании зарегистрированных в доме лиц и выдана справка о том, что в данном домовладении зарегистрированы люди, но никто не проживает и никогда не проживал, УФМС по <адрес> посчитало дом не пригодным для проживания и в переводе разрешения на временное проживание в <адрес> его другу было отказано. Кроме того, полагает, что было нарушено его право на неприкосновенность жилища.

Представитель заявителя ФИО26, действующая на основании доверенности, требования ФИО25 с учетом уточнений поддержала и пояснила, что, внешний осмотр домовладения и наличие замка на двери не являются подтверждением того, что в доме никто не проживает. Поскольку в доме проживали и проживают ФИО2, ФИО1 и ФИО3, считает, что факты, изложенные в справке и в актах, не соответствуют действительности. Его доверитель не может пригласить своего друга, являющегося иностранным гражданином, из другого региона, поскольку на основании данной справки УФМС в проведении процедуры изменения места временного проживания отказывает. В связи с представленной справкой в УФМС России сделан вывод о том, что якобы ФИО25 устраивает эмиграцию граждан. По этой причине было отказано в приглашении знакомого заявителя, являющегося иностранным гражданином и проживающим в <адрес>. В связи с этим нарушено конституционное право заявителя. Поэтому ФИО25 обратился с заявлением в администрацию <адрес> сельсовета с письменной просьбой опровергнуть имеющуюся в справке информацию, но ему было отказано в этом. Считает, что устранение нарушенного права ФИО25 возможного лишь путём признания справки администрации сельского совета незаконной. Выдача новой справки не устраняет допущенных нарушений конституционных прав его доверителя. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией <адрес> сельсовета <адрес> не опровергает справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ. При повторном обращении в УФМС России доверителю вновь будет отказано в приглашении его друга, являющегося иностранным гражданином, в принадлежащее ему домовладение, поскольку ранее выданная справка этому препятствует и нарушает его право по распоряжению свом домом.

Представитель заявителя ФИО27, действующий на основании доверенности, уточненные ФИО25 требования поддержал и пояснил, что оспариваемой справкой и актами фактического проживания (не проживания) созданы препятствия по осуществлению прав и свобод его доверителя. Поскольку обследование домовладения внутри не производилось, то должностные лица администрации не могли знать, проживает кто в доме или нет. Кроме того, исходя из содержания ст. 14 ЖК РФ выдача справок и составление актов в полномочия органа местного самоуправления не входит. Данной справкой созданы препятствия для его доверителя по владению, распоряжению и пользованию своим домовладением. Его доверитель не может пригласить своего друга, являющего иностранным гражданином, из другого региона, поскольку на основании данной справки УФМС в проведении процедуры изменения места временного проживания отказывает. Поэтому необходимо для устранения нарушений прав его доверителя удовлетворить в полном объеме заявленные им требования с учетом уточнений. Устранение нарушенного права ФИО25 возможного лишь путём признания справки администрации сельского совета незаконной. Выдача новой справки не устраняет допущенных нарушений конституционных прав его доверителя. Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией <адрес> сельсовета <адрес> не отменяет справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергает содержавшуюся в ней информацию на момент выдачи. Кроме того, информация, содержащаяся в справке от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверной, поскольку в доме проживает и проживала семья ФИО2

ФИО2, что заявленные ФИО25 требования являются необоснованными. В силу своих должностных обязанностей заместитель главы администрации <адрес> сельсовета ФИО6 и главный специалист ФИО7 ежеквартально обходят домовладения, находящиеся на территории <адрес> сельсовета по вопросу учета поголовья скота, разносят памятки по пожарной безопасности. Кроме того, ФИО6 осуществляет учет населения и домовладений, ведет похозяйственные книги. В ДД.ММ.ГГГГ года по устному запросу ТП УФМС в <адрес> администрацией <адрес> сельсовета была предоставлена справка о проживании зарегистрированных лиц в домовладении № по <адрес>, которое принадлежит на праве собственности ФИО25. ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельсовета обратился ФИО25 с заявлением об опровержении информации, имеющейся в справке от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступлением вышеуказанного заявления администрацией сельсовета была издано распоряжение о создании комиссии по обследованию жилого дома № в <адрес> на предмет установления проживания или не проживания зарегистрированных там лиц. На основании данного распоряжения комиссия неоднократно выезжала к указанному домовладению. Были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования жилой дом был закрыт на замок, признаков фактического проживания не обнаружено, какой-либо дорожки ведущей к дому, не было. Перед домом росла сорная растительность и крапива высотой в человеческий рост, с фасадной стороны дома было видно, что газовая труба, ведущая к дому, обрезана. В этот день ими были опрошены соседи - ФИО8 и ФИО9, которые показали, что в домовладении № на протяжении последнего времени они никого не видели. При обследования ДД.ММ.ГГГГ в доме горел свет и около дома они встретили ФИО1, которая пояснила, что кроме неё в доме никого нет. Никакого решения администрация сельсовета по заявлению ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ не принимала, а был данный письменный ответ об отказе в удовлетворении его заявления и указаны основания отказа. Считает, что администрацией сельсовета никаким образом законные права и интересы заявителя нарушены не были. Составленные акты нормативным документом не являются, а были составлены в целях фиксации обследования. Кроме того, дополнительно пояснил, что заявитель ФИО25 обращался в правоохранительные органы с заявлением о неправомерных действиях должностных лиц администрации <адрес> сельсовета <адрес>. В возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации <адрес> сельсовета ФИО10 и в отношении должностных лиц администрации <адрес> сельсовета <адрес> ФИО6 и ФИО7 было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений.

Представитель администрации <адрес> сельсовета <адрес> - заместитель главы администрации сельсовета ФИО6 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в силу своих должностных обязанностей она и главный специалист ФИО7 ежеквартально обходят домовладения, находящиеся на территории <адрес> сельсовета, по вопросу учета поголовья скота, разносят памятки по пожарной безопасности. Кроме того, она осуществляет учет населения и домовладений, ведет похозяйственные книги. Инспектор УФМС ФИО11 в присутствии участкового инспектора полиции ФИО12 обратилась в администрацию сельского совета о выдаче справки о регистрации лиц в <адрес>. На момент обращения за справкой - ДД.ММ.ГГГГ, в указанном домовладении никто не проживал. Ранее на территории муниципального образования проводилась перепись домовладений, скота, а также мероприятия, связанные с пожарной безопасностью, в ходе которых было установлено, что в доме № никто не проживает. Кроме того, у неё на этой улице проживают родственники, которых она периодически навещает. Проходя мимо <адрес>, она видела, что вокруг домовладения, а также во дворе растет сорная растительность. По всем признакам было очевидно, что в доме никто не проживает. Неоднократно она звонила ФИО9, проживающей в № и интересовалась, бывает ли кто в доме №. Она отвечала, что в доме никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 пришёл в администрацию и дал своё согласие на регистрацию ФИО2, ФИО1 и ФИО3. Вышеуказанные лица фактически проживают в другом доме №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 обратился в администрацию с письменным заявлением опровергнуть имеющуюся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ информацию о том, что в домовладении никто не проживает и не проживал, но ему было отказано. Что бы подтвердить или опровергнуть информацию о проживании или непроживании в доме №, расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия в составе ФИО7, ФИО13, участкового инспектора ФИО14 и её. В результате обследования было установлено, что дом закрыт на замок. Признаков фактического проживания не обнаружено. Газовая труба, ведущая к дому, была обрезана, соседи пояснили, что в доме никто не проживает и никого они не видели. ДД.ММ.ГГГГ вновь была создана комиссия в составе ФИО15, ФИО13, участкового инспектора ФИО14 и её. В результате обследования также было установлено, что дом закрыт на замок. Признаков фактического проживания не обнаружено, газовая труба, ведущая к дому, была обрезана, соседи пояснили, что в доме никто не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ в третий раз была создана комиссия в составе ФИО15, ФИО13, ФИО7 и её. В результате обследования было установлено, что в доме был включен свет. Во дворе они встретили ФИО1, которую привёз ФИО16. На её вопрос: «Проживает ли здесь кто-либо из зарегистрированных граждан?» ФИО1 ответила, что кроме неё здесь никого нет. Когда они приехали к администрации, ФИО1 приехала за ними к магазину, где она работает. Все три акта были составлены на основе полученной информации. Предусмотренные законодательством нормы по выдаче письменных документов с указанием о проживании в домовладении лиц ей не известны. Полагала, что имела право выдавать справку со сведениями о проживании зарегистрированных в домовладении лиц, поскольку домовладение находится в сельской местности и ей точно известно, кто фактически проживает на территории сельсовета.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля участковый уполномоченный <адрес> отделения полиции капитан полиции ФИО12 пояснил, что работает участковым в <адрес> и в середине ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФМС ФИО11 выехал к домовладению № по <адрес> на предмет установления проживания иностранных граждан в указанном домовладении. По приезду дом был закрыт на замок, следов фактического проживания в домовладении обнаружено не было. Около дома росла сорная растительность, никакой тропинки к дому не было, в некоторых окнах домовладения стёкла были разбиты. Ими были опрошены соседи ФИО8 и ФИО9, которые показали, что в домовладении № ни кто не проживает и они ни кого там не видели. В силу своей работы он неоднократно был около этого дома и ни собственника домовладения ФИО25, ни кого-либо из жильцов, он там не видел. Он знает, что ранее в этом домовладении проживал ФИО17, но после того, как он продал домовладение, в доме больше никто не проживал и дом был пустующий. Им был составлен рапорт на имя своего начальника. В настоящее время сорная растительность около домовладения скошена.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что работает инспектором миграционной службы по <адрес> и в ходе осуществления контроля и надзора за соблюдением положения миграционного законодательства РФ иностранными гражданами, что входит в её должностные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ она с участковым уполномоченным полиции приехала на территорию <адрес> сельсовета к дому №, расположенному в <адрес> - по месту регистрации иностранных граждан. Признаков проживания в указанном домовладении не было, поскольку всё вокруг домовладения и во дворе было заросшее сорной растительностью, в оконном проёме разбиты стёкла, на входной двери висел замок. Они совместно с уполномоченным участковым полиции опросили соседей, проживающих по обе стороны от домовладения ФИО25. Соседи сказали, что кто-то был когда-то на территории домовладения, но кто именно, они не знают. Она сделала фотоснимки домовладения и составила рапорт на имя своего начальства. После чего в устной форме она обратилась в администрацию <адрес> сельсовета за справкой о проживании зарегистрированных в домовладении лиц.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что они проживают по соседству с домовладением №. Ранее в этом домовладении проживала семья ФИО18, а затем ФИО17, но после того, как он продал домовладение, в доме больше никто не живёт, огород никто не обрабатывает. Двор домовладения находится в зарослях сорняка, некоторые стекла домовладения были выбиты. В ДД.ММ.ГГГГ они были на огороде, когда в это время к ним подошёл их участковой ФИО12 и какая-то женщина. Они дали им объяснения по поводу проживания кого-либо в домовладении №. Они пояснили, что там никто не проживает. Летом один раз они видели, как ФИО2 около данного домовладения жгла мусор. Только сейчас в конце августа туда стал кто-то приезжать, обкосили придомовую территорию, подключили газ к домовладению, в доме стали делать ремонт. Крышу домовладения некий молодой парень красил еще в прошлом году осенью.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она работает ведущим специалистом администрации <адрес> сельсовета и в силу своих должностных обязанностей она осуществляет работу с населением по вопросу противопожарной безопасности. Ежеквартально обходит каждый дом и вручает памятки по пожарной безопасности. Также она знает и домовладение № по <адрес>. В данном домовладении никто не проживает. В ДД.ММ.ГГГГ Администрацией сельсовета была создана комиссия, в состав которой она также входила 8 и 20 августа. В эти дни они выезжали к указанному домовладению, составляли акты, брали объяснения у соседей ФИО8 и ФИО9 В момент осмотра территории домовладения, сорная растительность около домовладения в эти дни была обкошена, на входной двери висел замок, газовая труба, ведущая к дому, была обрезана. Во внутрь домовладения они не заходили, только по приглашению ФИО1 внутрь дома заходила ФИО6. Территория домовладения была обкошена.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она 13 и ДД.ММ.ГГГГ участвовала в составе комиссии при обследовании жилого дома № на предмет установления проживания зарегистрированных там лиц, о чем были составлены соответствующие акты. В момент осмотра домовладения ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения ни кого не было, на входной двери висел замок, газовая труба, ведущая к дому, была обрезана, признаков проживания кого-либо не было. ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования в доме был включен свет. Территория домовладения была обкошена. На пороге домовладения встретили ФИО1, которая пояснила, что в доме никого нет. В домовладение они не заходили, только по приглашению ФИО1 внутрь дома заходила ФИО6.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ участвовала в составе комиссии при обследовании жилого дома № на предмет установления проживания зарегистрированных там лиц, о чем был составлен соответствующий акт. На момент обследования в доме был включен свет. На пороге домовладения встретили ФИО1, которая пояснила, что в доме никого нет. В дом они не заходили, только по приглашению ФИО1 внутрь дома заходила ФИО6.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает в доме № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ года она ночевала там постоянно, но сейчас в доме идёт ремонт и она там не живет. Она работает в магазине с 8 до 22 часов и домой приходит очень поздно. Помимо неё там проживали родственники её крёстного – ФИО25, но они в настоящее время уехали. Также кроме неё в доме проживают ФИО4, ФИО5, её мама ФИО2 и брат ФИО3. Мама работает в <адрес>, она два дня там живёт, два дня здесь. Из спальной мебели в доме имеется только диван. Соседей она не знает, поскольку с ними не общается, приусадебным участком они не пользуются. В зимнее время обогревались обогревателем и готовили еду на электрической плитке. Во двор домовладения они заходят ни с улицы, а с огорода.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он сожительствует с ФИО1. Сейчас они делают в <адрес> ремонт. Примерно после Нового года он начал встречаться с ФИО1 и после работы отвозил её до дома №, расположенного на <адрес>. В дом он никогда не заходил. С конца ДД.ММ.ГГГГ они стали сожительствовать и со слов ФИО1 ему известно, что в доме проживали ранее какие-то родственники, а мама её работает в <адрес>.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу, суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решений; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующие данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий.

Федеральным законом N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (п.4 ч.1 ст.10 и ч.1 ст.12) предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Федерального закона. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. п. 1, 8, 9 Приложения N 2 к Приказу Минсельхоза России от 11 октября 2010 года N 345 "Порядок ведения похозяйственных книг", ведение похозяйственных книг осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов, на территории которых имеются хозяйства, в целях учета личных подсобных хозяйств. Записи в похозяйственные книги о наличии и составе хозяйства вносятся путем обхода домов и опроса населения.

Как следует из Устава муниципального образования «<адрес> сельсовет» <адрес>, принятого решением Собрания депутатов <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного распоряжением Администрации <адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> сельсовета является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельсовета и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения. Администрацию сельсовета возглавляет глава сельсовета на принципах единоначалия, а в его отсутствие - заместитель.

Согласно должностной инструкции, утвержденной главой <адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ, муниципальный служащий обязан исполнять свои должностные обязанности по занимаемой должности, в том числе: вести похозяйственные книги (открывать и закрывать лицевые счета, осуществлять учет населения, домовладений, домашнего скота); составлять отчеты и отчитываться в <адрес> подразделение сводной информации Курского облкомстата по населению, жилищному фонду, скоту; вести работу с ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> по регистрации и выписке граждан, получению и обмену паспортов, сдавать паспорта умерших граждан; составлять списки неработающего населения для страховой медицины, списки населения, пользующегося льготами, списки ветеранов, инвалидов; осуществлять работу с отделом социальной защиты населения.

Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги, утвержденным постановлением администрации <адрес> сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что администрация муниципального образования «<адрес> сельсовет» вправе оказывать услуги по выдаче документов, предоставлению информации (л.д.124-132).

Судом уставлено, что администрацией <адрес> сельсовета <адрес> была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ по месту требования, согласно которой на территории <адрес> сельсовета по <адрес> расположено домовладение № принадлежащее ФИО25 на праве собственности. В данном домовладении зарегистрированы граждане РФ: ФИО2, ФИО3, ФИО1, и иностранные граждане по разрешению на временное проживание: ФИО23, ФИО24, ФИО5, ФИО4. В справке также указано, что в данном домовладении никто не проживает, и никогда не проживал (л.д.13).

Как следует из пояснений представителя администрации <адрес> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, указанная справка была предоставлена по устному запросу ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>. В силу своих должностных обязанностей она осуществляет ведение похозяйственных книг, учет населения и взаимодействует с органами миграционной службы.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию сельсовета обратился ФИО25 с заявлением об опровержении информации, содержащейся в справке от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая на то, что все зарегистрированные в домовладении граждане там проживают и в соответствии с Конституцией РФ они свободны в передвижении. Он как собственник домовладения подтверждает факт проживания вышеуказанных лиц в данном домовладении (л.д.12).

В связи с поступившим в администрацию <адрес> сельсовета вышеуказанного заявления ФИО25, распоряжением администрации <адрес> сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссии по обследованию жилого дома № расположенного по <адрес>, на предмет установления проживания зарегистрированных в домовладении лиц (л.д. 48).

Актом фактического проживания (не проживания) от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент обследования жилой дом был закрыт на замок, признаков фактического проживания кого-либо из граждан не обнаружено, с фасадной стороны дома газовая труба, ведущая к дому, обрезана (л.д. 7).

Согласно акту фактического проживания (не проживания) от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования жилой дом также был закрыт на замок, лица, зарегистрированные в указанном доме не находились, газовая труба, ведущая к дому по прежнему обрезана (л.д. 9).

Из акта фактического проживания (не проживания) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент обследования в жилом доме горел свет, около дома встретили ФИО1, которая пояснила комиссии, что кроме неё в доме никого нет (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ письмом и.о. главы <адрес> сельсовета ФИО6 ФИО25 было отказано в удовлетворении заявления на основании актов фактического проживания (не проживания) от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ была выдана администрацией <адрес> сельсовета компетентному органу (ТП УФМС по <адрес>) и в пределах своих полномочий. На момент выдачи справки в ней была указана та информация, которой располагали должностные лица администрации с учетом исполнения ими своих должностных обязанностей.

Как видно из материалов дела, письменное обращение ФИО25 к главе администрации <адрес> сельсовета, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законодательством 30-дневный срок. Информация, доведенная до сведения ФИО25 в ответе, соответствует требованиям ст. ст. 5, 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Данный ответ, поименованный заявителем как решение и.о. главы администрации <адрес> сельсовета, таковым не является, не порождает правовых последствий, не возлагает на заявителя какую-либо обязанность и оснований для признания его не соответствующим закону, не имеется.

Утверждения заявителя о недостоверности сведений, указанных в справке № от ДД.ММ.ГГГГ и создании вышеуказанной справкой препятствий по осуществлению его права и свобод, так как он на протяжении нескольких месяцев не может получить документ о пригодности его дома в <адрес> для проживания и что в нем зарегистрированы и проживают люди, поэтому он не имеет возможности из другого региона пригласить в гости друга, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

Из письма начальника УФМС России по <адрес> ФИО19, адресованного в УФМС России по <адрес> в отношении <адрес> ФИО20 об изменении им места временного проживания следует, что проведение процедуры изменения места временного проживания с адреса: <адрес> на адрес: <адрес>, считает нецелесообразным, так как никто из членов семьи ФИО20 по данному адресу или на территории <адрес> не проживает, копии их паспортов не представлены, как того требует п.75 Административного регламента, утвержденного Приказом ФМС России от 29.02.2008 года №40. При проверке данного адреса сотрудниками УФМС Росси по <адрес>, установлено, что в доме никто не проживает, а само домовладение не пригодно для проживания: нет стекол, требует капитального ремонта, территория вокруг дома заросла бурьяном (л.д. 112).

Однако, как следует из справки администрации <адрес> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), с ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № расположенном в <адрес>, зарегистрирован гражданин РФ ФИО21. По поводу регистрации иностранных граждан в данном домовладении после выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ заявитель в УФМС России не обращался и новая справка ему не требуется. Его утверждения, что ему будет в этом отказано, являются на данный момент предположениями и ничем не подтверждаются. Таким образом, никаких препятствий по использованию и распоряжению заявителем своим имуществом оспариваемая справка не создает, а также не нарушает каким-либо иным образом его права и законные интересы.

Утверждения представителей заявителя о незаконности выдачи справки по основаниям, предусмотренным ст.14 ЖК РФ, суд считает не основанными на законе, поскольку данная норма регулирует полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений, к которым в частности относится ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Предметом спора по данному делу являются иные правоотношения, регулируемые другими нормами права.

Ссылки представителей заявителя на то, что представитель администрации <адрес> сельсовета ФИО6 в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос о правомерности выдачи справки от ДД.ММ.ГГГГ ответила, что не имела права выдавать такую справку, не отменяет её полномочий, предусмотренных действующим законодательством, и является её личным мнением по данному вопросу.

Из постановления следователя <адрес> межрайонного следственного отдела Следственного управления СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО25 о неправомерных действиях должностных лиц администрации <адрес> сельсовета, выразившиеся внесением несоответствующих действительности сведений в справку № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка. Объективных данных, свидетельствующих о том, что глава администрации и должностные лица администрации <адрес> сельсовета совершили действия, выходящие за пределы своих полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, не добыто. В возбуждении уголовного дела в отношении главы администрации <адрес> сельсовета ФИО10 по ч.2 ст. 286 УК РФ и ч.2 ст.137 УК РФ, а также должностных лиц администрации ФИО6 и ФИО7 - по ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст.137 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений (л.д.133-139).

Относительно требований заявителя о признании незаконными действий комиссии, созданной по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в незаконном обследовании его домовладения № по <адрес>, а также о признании незаконными и не соответствующим действительности актов фактического проживания, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в администрацию сельсовета заявлением ФИО25, была создана комиссия по обследованию жилого дома №, расположенного по <адрес>, на предмет фактического проживания граждан, зарегистрированных по указанному адресу (л.д.48). Данное распоряжение принято администрацией муниципального образования в рамках своих полномочий.

Вышеуказанная комиссия не является постоянно действующим муниципальным органом и не наделена полномочиями, принимать какие-либо решения властно-распорядительного характера, порождающие у заявителя либо у других лиц права или обязанности, либо лишающие заявителя или других лиц каких-либо прав и обязанностей.

Оспариваемые заявителем акты фактического проживания (не проживания) от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, не являются нормативными актами органа местного самоуправления, влекущими за собой какие-либо для него правовые последствия. Они представляют собой документы, в которых зафиксированы установленные членами комиссии факты, в данном случае факт пребывания или не пребывания лиц, зарегистрированных в домовладении №, расположенном по <адрес>.

Сами по себе акты и действия членов комиссии по их составлению, не повлекли за собой нарушения прав и свобод ФИО25.

Доводы заявителя и его представителей о том, что действиями комиссии по обследованию его домовладения была нарушена неприкосновенность его жилища, суд находит не основанными на законе и установленных в суде обстоятельствах.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части, также не имеется.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

По смыслу приведенной нормы для признания решения или действия государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что исходя из содержания вышеприведенного закона, а также с учетом совокупности исследованных в суде доказательств и установленных на основании этого юридически значимых обстоятельств, отсутствуют основания для признания незаконными действий администрации муниципального образования и её должностных лиц, которыми нарушены права и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ,

СУД

РЕШИЛ:

ФИО25 в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц и органа государственной власти – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Верёвкин