Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2014 по иску Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 ичу, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО Ханты-Мансийский банк) обратился в суд с указанным иском к ООО «СеверСпецСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, мотивируя требования тем, что <дата> между банком и ООО «СеверСпецСтрой» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «СеверСпецСтрой» была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, сроком с момента выдачи кредита по <дата>, под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил поручительства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору были переданы в залог транспортные средства в количестве десяти единиц. По состоянию на <дата> ответчиком обязательства по возврату кредита, уплате кредита и штрафных санкций не исполнены, задолженность составляет в общем размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортных средств: 1) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, грузовой-бортовой, категория В, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 2) прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «<данные изъяты>» на шасси прицепа тракторного, <дата> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № ПСМ ВЕ № – <данные изъяты> рубля; 3) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, универсал, VIN № категория В, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 4) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категория <данные изъяты>, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 5) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категории В, VIN №, ПТС № от <дата> – <дата> рублей; 6) <данные изъяты>, п/прицеп автомобильный, категория прицеп, <дата> года выпуска, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 7) <данные изъяты>, п/прицеп автомобильный, категория прицеп<дата> года выпуска, VIN № ПТС № № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 8) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, автоцистерна, категория С, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 9) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категория В, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 10) спец. автомобиль автоцистерна <данные изъяты>, <дата> года выпуска, категории С, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «СеверСпецСтрой» убытков банка, понесенных последним на отправку телеграмм с целью извещения ответчиков, на сумму <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 213).

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО10 и ФИО8, являющиеся на момент рассмотрения дела собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № (ФИО8), и <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № (ФИО10) (т.2, л.д. 126-128).

Представители истцов ФИО11, ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «СеверСпецСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежавшим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее на основании доверенности от 29 октября 2013 года интересы ответчика ООО «СеверСпецСтрой» представлял ФИО13, в связи с истечением 31 декабря 2013 года срока действия соответствующей доверенности (т.2, л.д.91), ФИО13 не допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика ООО «СеверСпецСтрой»; иного представителя ответчик в суд не направил. Судебные извещения, в течение всего времени судебного разбирательства направлявшиеся в адрес данного ответчика по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 241-245), а также в анкете-заявлении на получении кредита (т.1, л.д. 37-38), возвращались в адрес суда невостребованными. Учитывая, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от явки в суд без уважительной причины и полагает возможным в силу требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО13, ответчики ФИО7, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично. Наличие задолженности в указанном в иске размере признали, между тем, полагают, что как поручители они несут ответственность только в размере половины долга, в остальной части задолженности поручителем выступил Фонд поддержки предпринимательства Югры, с которого эта часть задолженности и должна быть взыскана. Кроме того, ответчики передали в качестве обеспечения возврата кредита принадлежащую им технику, из стоимости которой и должны быть удовлетворены требования банка, дальнейшие претензии банка являются необоснованными. Залоговую стоимость спорного имущества не оспаривали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>, высказал позицию, аналогичную позиции ФИО2, ФИО7 и ФИО6

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу, судебные повестки возвращены по истечению срока хранения. Ранее неоднократно извещался о дате судебных заседаний по указанному в иске адресу (т.1, л.д. 223, т.2, л.д.26), после чего перестал получать судебные извещения. Поскольку ответчику известно о наличии спора, факт неполучения им судебных извещений расценивается судом как уклонение от явки в суд без уважительной причины, злоупотреблением правом со стороны ответчика и полагает возможным в силу требований ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчики ФИО1 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, подтвержденным соответствующими справками ОУФМС (т.2, л.д. 56, 60), судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Из пояснений отца ФИО1 - ФИО2 - следует, что его сын по месту жительства не проживает, находится на заработках в северных районах округа, точного адреса не знает, телефон у сына практически всегда отключен; ФИО9 - это друг сына, контактных данных его сообщить не может. Поскольку в ходе рассмотрения дела фактическое место жительства ответчиков ФИО1 и ФИО9 судом не установлено, в порядке ст. 50 ГПК РФ им была назначена представителем адвокат Кошкарова Л.Н., которая в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Также просила вынести в адрес истца частное определение, поскольку банк при заключении договоров поручительства вводит поручителей в заблуждение относительно услвоий заключаемых договоров.

Соответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, автомобиль находится в его собственности, при приобретении автомобиля он не знал, что тот находится в залоге у банка. Оснований для обращения взыскания на транспортное средство у банка нет. Залоговую стоимость автомобиля не оспаривал.

Соответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель соответчика ФИО10 - ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленной к его доверителю части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, пояснив, что договор залога автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, нельзя считать заключенным.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда поддержки предпринимательства Югры, ФИО15, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что в соответствии с условиями договора между Фондом и банком, полная ответственность Фонда перед банком возникает в случае невозможности взыскания задолженности с остальных поручителей. Поскольку банк в настоящее время не предъявил требования к Фонду, ответственность фонда не наступила.

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> исковые требования Ханты-Мансийский банк ОАО к ООО «СеверСпецСтрой», ФИО3 и ФИО10 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, выделены в отдельное производство.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно требований статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО Ханты-Мансийский банк и ООО «СеверСпецСтрой», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, был заключен договор кредитной линии № по условиям которого заемщику был выдан кредит на пополнение оборотных средств в размере <данные изъяты> рублей, сроком по <дата>, с процентной ставкой за пользование кредитом – <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и суммами, указанными в графике возврата кредита и уплатить проценты ежемесячно до <дата> числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты (т.1, л.д. 8-15).

Мемориальными ордерами (т.1, л.д.16-21), выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «СеверСпецСтрой» (т.1, л.д.22-36) подтверждается, что ответчику были перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору кредитной линии № от <дата>.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора кредитной линии, при нарушении срока возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % процента от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии(суммы части кредитной линии) за весь период просрочки от установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии), по день фактического возвращения кредитной линии (части суммы кредитной линии. При нарушении сроков уплаты начисленных процентов за пользование суммой кредитной линии и/или комиссии Банк вправе взыскать с заемщика за каждый день просрочки штрафную санкцию в размере 0,1 % от суммы неуплаченных и/или уплаченных с просрочкой процентов и/или комиссии за весь период со дня, следующего за днем окончания срока уплаты процентов и/или комиссии по день фактической уплаты. При нарушении сроков, установленных пунктами 7.1.2-7.1.6 договора, Банк вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1 % от лимита кредитной линии (п. 1.1 договора) за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора кредитной линии предусмотрено, что Банк вправе прекратить выдачу кредитов (траншей) в рамках кредитной линии и/или закрыть кредитную линию, требовать досрочного возврата всей суммы кредитной линии и причитающихся процентов за весь обусловленный Договором период пользования кредитной линией при: нарушении заемщиком срока возврата очередной части кредитной линии в случае, если согласно условий договора ее возврата производиться частями; при просрочке уплаты начисленных процентов и комиссии два или более раз, а также при просрочке исполнения обязательства по уплате начисленных процентов и комиссии кредитной линией более чем 5 дней.

В судебном заседании установлено, признано ответчиками, что в период действия договора кредитной линии, ответчик ООО «СеверСпецСтрой» неоднократно допускало просрочку в возврате очередной части кредита и уплате процентов.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиками, подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору № от <дата> (т.1, л.д.160-161) и выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «СеверСпецСтрой» (т.1, л.д.22-36), что задолженность ООО «СеверСпецСтрой» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рубля, из которой: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов; <данные изъяты> рубля – неуплаченная пеня за несвоевременную уплату процентов.

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии № от <дата> ООО «СеверСпецСтрой» предоставлено поручительство: ФИО1 (договор поручительства № от <дата>); ФИО2 (договор поручительства № от <дата>); ФИО3 (договор поручительства № от <дата>); ФИО4 (договор поручительства № от <дата>); ФИО9 (договор поручительства № от <дата>); ФИО5 (договор поручительства № от <дата>); ФИО6 (договор поручительства № от <дата>); ФИО7 (договор поручительства № от <дата>) (т.1, л.д.112-127).

На основании указанных договоров поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «СеверСпецСтрой» всех обязательств по договору кредитной линии от <дата> №

Таким образом, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ и договорами поручительства должны солидарно отвечать по обязательствам заемщика ООО «СеверСпецСтрой» перед истцом.

Кроме того, кредитный договор был обеспечен в части суммы кредита договором № от <дата>, по которому поручителем по кредитному договору также выступил Фонд поддержки предпринимательства Югры, который в силу положений п.3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ отвечает перед кредитором также солидарно с остальными поручителями (т.3, л.д. 17-20).

Между тем, согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

В адрес ООО «СеверСпецСтрой» было направлено требование № от <дата> о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от <дата> и уплате процентов и штрафных неустоек (т.1, л.д. 163, 177).

Аналогичные уведомления были направлены в адрес поручителям (т.1, л.д. 162, 164-177).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что ответчиками задолженность по договору кредитной линии № от <дата> в размере <данные изъяты> рублей не оспорена, доказательства, подтверждающие частичное или полное погашение задолженности <данные изъяты> 14937132,38 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на задолженное имущество, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в качестве обеспечения возврата кредита и исполнения обязательств по договору кредитной линии № от <дата> между истцом и ответчиком ООО «СеверСпецСтрой» заключен договор залога транспортных средств №, согласно которому последним в качестве залога передано принадлежащее обществу имущество: 1) прицеп тракторный – вагон-дом передвижной <данные изъяты> на шасси прицепа тракторного, <дата> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники серии № от <дата>; 2) транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, грузовой-бортовой, категория В, паспорт транспортного средства № от <дата> (т.1, л.д.128-133);

<дата> между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор залога транспортных средств № согласно которому ответчик в качестве залога передал принадлежащее ему имущество: 1) автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, универсал, VIN №, категория В, паспорт транспортного средства № от <дата>; 2) автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категория <данные изъяты>, VIN № паспорт транспортного средства № от <дата> (т.1, л.д.134-138);

<дата> между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор залога транспортных средств № согласно которому ответчик в качестве залога передал принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категории В, VIN № паспорт транспортного средства № от <дата> (т.1, л.д.139-142);

<дата> между истцом и ответчиком ФИО9 заключен договор залога транспортных средств № № согласно которому ответчик в качестве залога передал принадлежащее ему имущество: 1) <данные изъяты>, п/прицеп автомобильный, категория прицеп, <дата> года выпуска, VIN № паспорт транспортного средства № от <дата>; 2) <данные изъяты> № п/прицеп автомобильный, категория прицеп, <дата> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от <дата> (т.1, л.д.143-147);

<дата> между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства № согласно которому ответчик в качестве залога передал принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, автоцистерна, категория <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства № от <дата> (т.1, л.д.148-151);

<дата> между истцом и ответчиком ФИО6 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ответчик в качестве залога передал принадлежащее ему имущество: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категория <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства № от <дата> (т.1, л.д.152-155);

<дата> между истцом и ответчиком ФИО7 был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому ответчик в качестве залога передал принадлежащее ему имущество: Спец. автомобиль автоцистерна <данные изъяты>, <дата> года выпуска, категории <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства № от <дата> (т.1, л.д. 156-159).

Указанные договоры залога соответствуют требованиям ст. 339 Гражданского кодекса РФ.

Согласно имеющимся в материалах дела ответах на запросы суда от РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Нижневартовску (т.2, л.д. 5-23, л.д. 139-149), от РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району (т.2, л.д. 33-51, 166-167), от отдела Гостехнадзора Нижневартовского района и г.Радужный (т.2, л.д. 71-88) переданные в залог транспортные средства на момент рассмотрения иска зарегистрированы за следующими лицами: <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № – за ФИО4; спец.автомобиль автоцистерна <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № – за ФИО7; <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № за ФИО6; <данные изъяты>, <дата> года выпуска, автоцистерна, VIN № – за ФИО5; <данные изъяты>, п/прицеп автомобильный, VIN №, и <данные изъяты>, п/прицеп автомобильный, VIN № за ФИО9; <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № и прицеп тракторный – вагон-дом передвижной <данные изъяты> <дата> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № – за ООО «СеверСпецСтрой»; автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № – за ФИО10; автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № – за ФИО8

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Указанные положения статей также отражены в условиях договоров залога (разделы 2 и 3).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров залога, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обеспечиваемых договором обязательств, залогодержатель вправе в установленном законодательством РФ и договором порядке получить удовлетворение за счет имущества залогодателя, являющегося предметом залога.

Поскольку судом установлено, что ответчики систематически нарушали условия договора кредитной линии, нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дате обращения истца в суд, размер задолженности носит значительный характер и составляет более 5 % от размера стоимости заложенного имущества по договорам о залоге, период неисполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, следовательно, имеются все основания для обращения взыскания на задолженное имущество.

Судом установлено, подтверждено карточкой учета транспортных средств (т.2, л.д.167), что с <дата> собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от <дата>, является ФИО8, который был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, как усматривается из карточки учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда РЭО ОГИБДД ОМВД России по Нижневартовскому району (т.2, л.д. 42), дубликат паспорта транспортного средства № от <дата> был выдан взамен паспорта транспортного средства № от <дата>, который был представлен ФИО3 банку при заключении договора залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст.32 Закона РФ от 29 мая 1992года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, третьим лицам без согласия залогодержателя (банка).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт2 статьи346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога; правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Иными словами, добросовестность покупателя не является юридически значимым обстоятельством при вынесении решения, так как вышеуказанной нормой права предусмотрено только одно исключение, при котором право залога не переходит вместе с вещью - реализация этой вещи в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, поэтому в данном случае требования истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, а равно на остальные переданные в залог транспортные средства - являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Представители истцов в судебном заседании просили установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с Заключением № от <дата>, составленным отделом по работе с залогами филиала банка в г.Нижневартовске (т.2, л.д. 191-197).

Ответчики стоимость залогового имущества не оспаривали, других доказательств, подтверждающих стоимость имущества, не предоставили.

В соответствии с Заключением об оценке стоимости движимого имущества стоимость техники по состоянию на <дата> составляла:

1) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, грузовой-бортовой, категория <данные изъяты>, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 2) прицеп тракторный – вагон-дом передвижной <данные изъяты> на шасси прицепа тракторного, <дата> года выпуска, заводской номер машины (рамы) № ПСМ ВЕ № – <данные изъяты> рубля; 3) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категория <данные изъяты>, №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 4) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категории <данные изъяты>, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 5) <данные изъяты>, п/прицеп автомобильный, категория прицеп, <дата> года выпуска, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 6) <данные изъяты>, п/прицеп автомобильный, категория прицеп, <дата> года выпуска, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 7) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, автоцистерна, категория <данные изъяты>, VIN №, ПТС № от <дата> года – <данные изъяты> рублей; 8) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категория <данные изъяты>, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 9) спец. автомобиль автоцистерна <данные изъяты>, <дата> года выпуска, категории <данные изъяты>, VIN №, ПТС № от <дата> – <данные изъяты> рублей.

При этом в соответствии с пунктами 1.6 договоров залога транспортных средств (т.1, л.д.128-159), залоговая стоимость имущества составила:

1) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, грузовой-бортовой, категория <данные изъяты> паспорт транспортного средства № от <дата> – <данные изъяты> рубля; 2) прицеп тракторный – вагон-дом передвижной «<данные изъяты> на шасси прицепа тракторного, <дата> года выпуска, заводской номер машины (рамы) №, ПСМ ВЕ №, свидетельство о регистрации залога трактора, самоходной дорожно-строительной и иной техники серии № от <дата> – <данные изъяты> рубля; 3) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категория <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 4) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категории <данные изъяты>, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 5) <данные изъяты>, п/прицеп автомобильный, категория прицеп, <дата> года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 6) <данные изъяты> п/прицеп автомобильный, категория прицеп, <дата> года выпуска, VIN <данные изъяты>, паспорт транспортного средства № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 7) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, автоцистерна, категория <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 8) <данные изъяты>, <дата> года выпуска, легковой, категория <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства № от <дата> – <данные изъяты> рублей; 9) Спец. автомобиль автоцистерна <данные изъяты> <дата> года выпуска, категории <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства № от <дата> – <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 3.3 договоров залога, стоимость предмета залога, указанная в п. 1.6 договора, используется для определения начальной продажной цены предмета залога (п.3 ст.350 ГК РФ) при обращении взыскания на предмет залога по решению суда либо без обращения в суд, в порядке определенном договором.

Принимая во внимание вышеуказанное положение договоров залога, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договоров залога, так как данная стоимость определена по соглашению сторон и имеет для сторон большую юридическую силу, чем Заключение, представленное истцом, которое было составлено специалистами банка для внутреннего пользования, в частности, для целей подачи искового заявления в суд. Кроме этого, определенная в Заключении рыночная стоимость заложенного имущества ничем не обоснована и подготовлена без привлечения оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «СеверСпецСтрой» расходы, связанные с направлением ответчикам телеграмм с уведомлением о датах судебных заседаний в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по имущественному требованию, <данные изъяты> рублей по неимущественному требованию.

В подтверждение указанных расходов истцом представлены платежные поручения № от <дата> и № от <дата> на общую сумму <данные изъяты> (т.1, л.д. 6, 190); авансовые отчеты (т.2, л.д.214-215) и кассовые чеки (т.2, л.д. 174-178, 216-218) на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку главой 7 ГПК РФ регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность их взыскания с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, понесенные истцом судебные расходы, которые суд признает обоснованными, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

В данном случае, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков, составит:

По требованию имущественного характера государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчиков ООО "СеверСпецСтрой", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7 будет составлять по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

По требованию неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество) истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Исходя из того, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к 9 ответчикам (ООО "СеверСпецСтрой", ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10), доля государственной пошлины, приходящаяся на каждого из указанных ответчиков, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Таким образом, с ООО "СеверСпецСтрой", ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, учитывая, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО10 выделены в отдельное производство, разрешить вопрос о взыскании с нее государственной пошлины в настоящее время не представляется возможным; данный вопрос будет разрешен при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что телеграммы с извещениями о датах и времени судебных заседаний направлялись ответчикам ООО «СеверСпецСтрой», ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО4 (т.2, л.д. 133-137, 151, 160-163, 187-189, 199, 202, 203).

Исходя из представленных истцом квитанций и авансовых отчетов (т.2, л.д.214-215), с ответчика ООО «СеверСпецСтрой» подлежат взысканию расходы истца за отправление телеграмм в общем размере <данные изъяты> рублей (л.д. 175, 216); с ФИО4 - <данные изъяты> рублей (л.д. 174, 218); с ФИО8 - <данные изъяты> рублей (л.д. 177); с ФИО7 - <данные изъяты> рублей (л.д. 178, 216).

Поскольку требования к ответчику ФИО10 выделены в отдельное производство, то вопрос о взыскании с нее расходов истца за отправление телеграммы также будет разрешен судом при рассмотрении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 ча, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества задолженность по договору кредитной линии № от <дата> в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества почтовые расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, грузовой-бортовой, VIN №, категория В, <дата> года выпуска, модель, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова отсутствует, цвет черный, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – прицеп тракторный – вагон-дом передвижной <данные изъяты> на шасси прицепа тракторного, заводской номер машины (рама) №, <дата> года выпуска, № двигателя отсутствует, № коробки передач отсутствует, № основного ведущего моста (мостов) отсутствует, цвет синий, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, легковой, VIN №, категория <данные изъяты> <дата> года выпуска, модель, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, № кузова № цвет черный, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, легковой, VIN <данные изъяты>, категория В, <дата> года выпуска, модель, № двигателя №, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет черный, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, п/прицеп автомобильный, VIN №, категория прицеп, <дата> года выпуска, модель, № двигателя отсутствует, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет светло-дымчатый, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, п/прицеп автомобильный, VIN № категория прицеп, <дата> года выпуска, модель, № двигателя отсутствует, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет светло-дымчатый, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, VIN №, автоцистерна, категория <данные изъяты>, <дата> года выпуска, модель, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кабины № цвет светло-дымчатый, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, легковой, категория <данные изъяты>, <дата> года выпуска, модель, № двигателя № № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, цвет красный, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – Спец. автомобиль автоцистерна <данные изъяты>, VIN № категории <данные изъяты>, <дата> года выпуска, модель, № двигателя №, № шасси (рама) №, № кузова №, цвет светло-дымчатый, определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества почтовые расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО9 ча в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО7 в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества почтовые расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу Ханты-Мансийского банка открытого акционерного общества почтовые расходы за отправление телеграмм в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова