Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него в пользу истца денежных средств в размере ....... рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ООО «Родник»), возникшим на основании решения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....... рублей ...... копеек.

Определением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-194) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 134, статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 231-232) данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 276-279) указанные определения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своем исковом заявлении ФИО2 указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ решением Вичугского городского суда Ивановской области с ООО «Родник», участником и исполнительным органом которого является ФИО3, в пользу ФИО2 было взыскано ....... рублей. Решение суда вступило в силу, неоднократно возбуждалось исполнительное производство. Однако данное исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Ввиду того, что ООО «Родник» не способно удовлетворить требования ФИО2, то законом субсидиарная ответственность должна быть возложена на его руководителя. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. По данным картотеки дел Арбитражного суда Ивановской области за период с момента вынесения решения суда в пользу ФИО2 и по настоящее время заявление руководителя ООО «Родник» о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд не поступало. В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено без их участия. При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил и просил взыскать с ФИО3 сумму в размере ...... рублей в соответствии с определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 188).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47). Из письменных пояснений следует, что он вступил в должность в 2010 году после ФИО5, причинившего ущерб ООО «Родник» на сумму более 3,5 млн. рублей. Однако в ходе работы ФИО3 задолженность была погашена. Начисленные за 9 месяцев 2010 года налоги не превысили дебиторскую задолженность перед ООО «Родник». Дальнейшая работа ООО «Родник» стала невозможной лишь после вынесения решения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал. Суду пояснил следующее. На момент вступления в законную силу решения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ у предприятия имелась как кредиторская, так и дебиторская задолженность, в частности по договору подряда о строительстве объекта в г. Шарья, работу по которому ООО «Родник» выполнило. Дальнейшая работа ООО «Родник» стала невозможной из-за вступления в законную силу указанного решения суда. Заявление о признании ООО «Родник» банкротом не подавалось в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для ведения процедуры банкротства, однако в настоящее время подано заявление о его ликвидации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2 к ООО «Родник». С ООО «Родник» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ........ рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме ...... рублей, компенсация морального вреда в сумме ...... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... рублей. Всего с ООО «Родник» в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере ...... рублей (с учетом определения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена допущенная арифметическая ошибка в подлежащей взысканию общей сумме, указанной в решении (...... рублей), на ...... рублей). В остальной части иска отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ООО «Родник» решение суда не исполнено, взысканные денежные средства ФИО2 не перечислены в полном объеме, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения (отсутствием у должника имущества).

Указанные обстоятельства признаются сторонами и подтверждаются материалами исполнительного производства № (т. 1 л.д. 53-139), решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания, приказу директора ООО «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 с указанного дня является директором и единственным участником ООО «Родник» (т. 1 л.д. 145-148, 150, 158-161).

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что заявление о возбуждении процедуры банкротства в отношении ООО «Родник» не подавалось, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Родник» начата процедура ликвидации (т. 2 л.д. 17).

На момент, предшествующий вынесению решения Вичугского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Родник» имелась задолженность по уплате налоговых платежей в сумме ........ рублей, собственных денежных и основных средств не имелось, но имелась дебиторская задолженность перед ООО «Родник» в сумме ...... рублей, что также не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями ответчика и его представителя, а также бухгалтерским балансом ООО «Родник» на ДД.ММ.ГГГГ и требованием № об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена субсидиарная ответственность руководителя юридического лица, не выполнившего в установленный срок обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве, по обязательствам данного юридического лица, возникшим после истечения данного срока.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 2) органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 3) органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 4) обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 5) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 6) настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Данное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, в силу которых директор ООО «Родник» ФИО3 до вынесения решения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязан был подать заявление о банкротстве, поскольку, несмотря на наличие задолженности по налогам в сумме ........ рублей и отсутствие собственных денежных и основных средств, перед ООО «Родник» имелась дебиторская задолженность в сумме 411 000 рублей, в связи с чем отсутствовали признаки неплатежеспособности данного юридического лица. Такие признаки неплатежеспособности появились лишь после вынесения решения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей субсидиарную ответственность по обязательствам юридического лица, которые возникли лишь после истечения срока подачи заявления о банкротстве, поскольку в данном случае на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ этот срок не истек, отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Родник», возникшим на основании данного решения.

Кроме того возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренная статьей 56 ГК РФ и конкретизированная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» для организации реализовывается арбитражными судами через норму пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ с учетом того, что материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц в случае банкротства организации. Действие названного Федерального закона распространяется на юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с нормами ГК РФ.

Поскольку в отношении ООО «Родник» процедура банкротства не возбуждалась, основания для привлечения директора ООО «Родник» ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам данного юридического лица отсутствуют.

В рассматриваемом деле судом также не могут быть применены положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающего рассмотрение дел, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере ...... рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Родник» не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Также суд отказывает в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в сумме ....... рублей ...... копеек, поскольку указанная пошлина возвращена истцу на основании определения Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере ...... рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Родник», государственной пошлины в сумме ....... рублей ...... копеек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (15.04.2014 г.).

Судья С.Н. Лавров