Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с заявлением и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИо 1 по аресту карты пенсионного счета и по аресту кредитной карты Сбербанка.

В обосновании заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебным приставом - исполнителем Люблинского ОПС ФИо 1 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с нее в пользу АКБ " Банк Москвы" денежной суммы в размере *** В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Люблинского ОПС ФИо 1 были совершены следующие действия:

1. Наложен арест на ее пенсионный счет, который является ее единственным доходом.

2. Наложен арест на кредитную карточку Сбербанка.

3. Судебным приставом –исполнителем не было предоставлено срок для добровольного исполнения решения суда.

В дальнейшем заявитель уточнила заявление и просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИо 1 по исполнительному производству №

- по вынесению постановления об обращении взыскания на пенсию должника;

- по вынесению постановления об обращении взыскания на кредитную карту ОАО " Сбербанк России"

- по непринятию своевременных и законных мер по отмене постановления об обращении взыскания на пению должника в связи с подачей ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ заявлений о снятии ареста;

- по не извещению должника об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, не направлении копий постановления об обращении взыскания на пенсию, кредитную карту ОАО " Сбербанк России"

В обосновании заявления ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП ФИо 1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере *** в пользу взыскателя АКб " Банк Москвы" В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Люблинского ОПС ФИо 1 был совершены следующие действия:

1) Наложен арест на пенсионный счет ФИО1 № В ОАО " Сбербанк России" и списаны все денежные средства с пенсионного счета;

2) Наложен арест на кредитный счет в ОАО «Сбербанк России» и списаны все денежные средства с кредитного счета.

В настоящее время у нее имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение заявителем судебного решения в полном объеме, так как она является пенсионером по старости, иных источников дохода у нее нет. Ее единственным доходом является пенсия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 частично погасила имеющуюся задолженность, оплатив кассу ФИо 1 ***

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИо 1 при допущении им грубых нарушений при совершении исполнительных действий, выразились в незаконном удержании с пенсионного счета заявителя денежных средств в полном объеме, в связи с чем права заявителя на получение пенсии в полном объеме были нарушены, так как иного дохода она не имеет.

Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИо 1 также выразились в том, что в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» он не известил заявителя об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения, копии постановлений об обращении взыскания на пенсию, кредитный счет заявителю направлены не были. Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения явились причиной того, что заявитель был лишен возможности предоставить возражения и доводы по поводу произведенных ею исполнительных действий и своевременно в установленный 10 – дневный срок обжаловать постановления о применении к нему принудительных мер исполнения.

Все исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем без уведомления ФИО1 о произведенных исполнительных действиях.

Как только заявителю стало известно об аресте пенсионного и кредитного счета в ОАО «Сбербанк России» ФИО1 направила судебному приставу - исполнителю ФИо 1 заявление с просьбой снять арест с пенсионного счета, которое осталось без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав –исполнитель Люблинского ОСП УФССП России по Москве ФИо 1 о дне рассмотрения заявления извещен, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо АКБ «Банк Москвы». о дне слушания дела извещен,

в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ОАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав заявителя, проверив и изучив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу ст.ст. 254, 255, 256,258, 441 ГПК РФ, Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах».

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных пристав, его действия (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИо 1 Люблинского ОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Люблинским районным судом г.Москвы по делу №, о взыскании задолженности в размере ***

Из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не усматривается, что должнику ФИО1 направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).

Согласно материалов исполнительного производства ФИО1 получила копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148) и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим заявлением в суд.

Из представленного исполнительного производства № не усматривается, что судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно копии постановления на обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ФИо 1 вынес постановление по исполнительному производству №, в котором указал, обратить взыскание на денежные средства в сумме *** со счета вклада №, находящегося в ОАО «Сбербанк России» и обязать ОАО «Сбербанк России» осуществить операцию по перечислению списанной со счета должника суммы на счет Люблинского ОСП УФССП России по Москве.

Учитывая, что по исполнительному производству № не было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и не было вынесено постановление об обращении взыскания на кредитную карту ОАО «Сбербанк России», следовательно, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника и обращения взыскания на кредитную карту, не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люблинского ОСП ФИо 1 о снятии ареста с ее пенсионной карточки (л.д.141). Однако, данное заявление не было рассмотрено судебным приставом –исполнителем и по нему не был дан ответ ФИО1

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Учитывая, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем в нарушение закона не было рассмотрено, следовательно, заявление ФИО1 в части признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИо 1, выразившиеся в не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, подлежит удовлетворению. Суд считает необходимым обязать судебного пристава- исполнителя ФИо 1 устранить допущенные нарушения и обязать рассмотреть заявление ФИО1 о снятии ареста в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Судом установлено, что судебный пристав –исполнитель ФИо 1 в нарушение ст.ст. 24, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не известил ФИО1 об исполнительных действиях, о мерах принудительного исполнения и не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, что подтверждается исполнительным производством №

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИо 1, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Люблинского ОСП ФИо 1 по исполнительному производству №, выразившиеся в не рассмотрении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста.

Обязать судебного пристава –исполнителя ФИо 1 устранить допущенные нарушения и рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИо 1, выразившиеся в не извещении ФИО1 об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения по исполнительному производству №

В остальной части заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья: