Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 152/2014 по иску Региональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

По договору были застрахованы риски АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб»), страховая сумма –составила 1167250,00 руб.

30. 12.2011 года у дома № 5 «А» по ул. Коровий Вал в г. Москве и 21.04.12. г. - по адресу: г. Москва, ТТК, ул. Беговая д.7 застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортных происшествий (далее ДТП).

ФИО1 обратился в ОАО «СГ МСК» за страховым возмещением, на которое ему было выплачено по обоим страховым случаям 100000 руб. 00 коп.

Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Бюро оценки» для определения истинного ущерба, причиненного ему в результате спорной аварии.

Между тем, согласно отчету об оценке, изготовленному ООО «Бюро оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 236784 руб. 00 коп.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, - считает взыскатель,- сама формулировка «…расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая..» (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из её буквального смысла, означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля, которыми он обладал до его повреждения в результате ДТП.

Соответственно, данная формулировка,- поясняет истец,- во взаимосвязи с содержанием и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомобиля из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 кв. 2005 г. в составе убытков от ДТП учитывается утрата товарной стоимости (УТС).

Данной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от 23.09.2011 г. по делу №А40-27979/11-48-237), президиум Московского областного суда (постановление №114 от 28.03.2012 г.)

Согласно отчету об оценке ООО « Бюро оценки» № № средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 833177,64 руб.

Данный отчет использовался для расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем, расходы по оплате оценки до аварийной стоимости автомобиля являются необходимыми.

Согласно отчету об оценке ООО «Бюро оценки» № размер величины утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составляет 24074,13 руб.

Расходы по оценке ущерба составили 39000 руб. 00 коп.

При этом,- утверждает заявитель,- расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 2-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от государственной пошлины (п. З ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи ЗЗЗ (36) Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения ФИО1 причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 20000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1:

Сумму страхового возмещения в размере 203 803 руб. 63 коп. из расчета:

236 784 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП от 21 апреля 2012 года.) +49 033 руб. 00 коп.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 30.12.2011 года) + 24 074 руб. 13 коп.( величина УТС по страховому случаю от 21 апреля 2012 года)- 102 406 руб. 50 коп.-(фактическая выплата по обоим случаям ДТП)- 3 681 руб. 00 коп. ( ремонтные воздействия не выполненные по ДТП от 30 декабря 2011 года);

54 000 руб. 00 коп. (расходы по составлению заключений по оценке по случаям от 30.12.2011 года и от 21. 04. 2012 года);

20 000 руб. 00 коп.- в счет компенсации морального вреда.

Ответчик- представитель ОАО «Страховая группа МСК»- исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

В частности, представитель ответчика отметил, что действительно 09.06.2011г. между ОАО «СГ МСК» и ФИО1 был заключен Договор страхования транспортного средства № АТС/5202/0084455.

Указанный договор заключен с ФИО1 в соответствии с Правилами страхования транспортных средства, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Далее -Правила страхования).

В соответствий с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования, а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ – отмечает должник,- ФИО1,- обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, - повреждении ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащего ему застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Вместе с тем, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ у а/м марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения следующих деталей:

- бампера переднего;

- передней левой фары;

- передней правой фары;

- подкрылка переднего правого;

- решетки радиатора;

- крепления государственного номерного знака.

При этом, ранее- ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая - повреждении ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащей ему застрахованной машиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированы следующие повреждения:

- бампера переднего;

- передней левой фары;

- передней правой фары;

- подкрылка переднего правого;

- решетки радиатора;

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдал Истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

Однако Истец от ремонта транспортного средства отказался и письменно просил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 100 304,5 руб., что Истцом не отрицается. Указанная сумма Истцом получена, не оспаривалась и в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ, обязательство Страховщика перед Истцом по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ прекращено надлежащим исполнением.

В силу требований п. 12.4.1 Правил страхования Страхователь обязан представлять транспортное средство для осмотра Страховщику в случае установления повреждений транспортного средства, полученных в течение действия договора страхования до момента ремонта застрахованного транспортного средства.

Единственное исключение из данной обязанности предусмотрено тем же п. 12.4.1 Правил страхования и гласит: «Не является обязательным представление отремонтированного ТС и/или Дополнительного оборудования для повторного осмотра в случае восстановления поврежденного ТС и/или Дополнительного оборудования на СТОЛ по направлению Страховщика»

ФИО1 транспортное средство в отремонтированном виде в период между ДД.ММ.ГГГГ и до наступления страхового случая от 21.04.2012 г. Страховщику не показал, а повреждения застрахованного транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ и страховому событию от 21.04.2012 г. являются идентичными, за исключением повреждения крепления государственного регистрационного знака.

Впоследствии, в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу дополнительно было выплачено страховое возмещение в сумме 2 102 руб., что им не отрицается.

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство на момент ДТП от 21.04.201J2 г. было отремонтировано Истцом в материалы дела не представлено

Таким образом, - по мнению ответчика,- ФИО1 не представлено доказательств того, что повреждения, идентичные повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ возникли у застрахованного транспортного средства именно 21.04.2012 г.

Требования Истца о взыскании морального вреда, Ответчик считает необоснованными, поскольку спор о размере страхового возмещения затрагивает нормы материального права.

Так как ввиду того, что по размеру страховой выплаты между сторонами возник спор, который будет разрешен судом, то данный случай нельзя расценивать как отказ ответчика исполнить требование потребителя в добровольном порядке (решение Советского районного суда г. Самары от 18.10.2013 г. по делу № 2-3400/2013).

Кроме того, - на взгляд ответчика,- ФИО1 не представлено допустимых доказательств обращения к Ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

С учетом того, что Истец не обращался к страховщику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, представил в суд заведомо ложные сведения о том, что выплата страхового возмещения ему не произведена, следовательно, его требования заявленные в рамках Закона РФ «О защите прав потребителя» не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ни одно из исковых требований Истца не доказано.

Между тем, истец, с упомянутой позицией ОАО «СГ МСК» не согласен, поскольку заключением специалиста независимой оценочной организации ООО «Бюро Оценки» № установлен размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по повреждениям, причиненным в ДТП от 21.04.2012, который составляет 236 784 руб.

Заключением специалиста независимой оценочной организации ООО «Бюро Оценки» № установлен размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по повреждениям, причиненньм в ДТП от 30.12.2011, который составляет 49 033 руб.

Также, заключением специалиста независимой оценочной организации ООО «Бюро Оценки» № установлена величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства по повреждениям, причиненным в ДТП от 21.04.2012, которая составляет 24 074 руб. 13 коп.

В соответствии с пояснениями специалиста независимой оценочной организации ООО «Бюро Оценки» к отчету об оценке №:

«В связи с тем, что на момент второго ДТП 21.04.2012г., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был отремонтирован и имел повреждения, полученные при ДТП 30.12.2011г., следует из стоимости ремонтных работ исключить следующие ремонтные воздействия, учтенные, но не выполненные, в стоимости ремонтных работ по ДТП от 30.12.2011г.»

Стоимость таких повреждений определена специалистом в размере 3 681 руб. 00 коп.

В связи с указанными данными, стороной истца подано заявление об уточнении исковых требований в судебном заседании по настоящему делу от 27.02.2014.

Размер причиненного ущерба подтвержден надлежащим образом, представленное заключение специалиста отвечает требованиям законодательства об оценке и оценочной деятельности, истцом выполнена обязанность, установленная ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, ответчик основывает свою позицию о достаточности произведенной выплаты на «Отчете № Ф1201519» и «Отчете № Ф1205498» ЗАО «АК24».

Истец полагает данные сведения ненадлежащим доказательством.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в отчете должны быть указаны:

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

- стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

- последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

- дата определения стоимости объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В силу ст. 8 Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы:

а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

- общая информация, идентифицирующая объект оценки;

- результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

- итоговая величина стоимости объекта оценки;

б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

в) сведения о заказчике оценки и об оценщике. В отчете об оценке должны быть приведены следующие сведения о заказчике оценки и об оценщике.

Сведения о заказчике:

- о заказчике - юридическом лице: организационно-правовая форма; полное наименование; основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН), дата присвоения ОГРН; место нахождения;

- о заказчике - физическом лице: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ.

Сведения об оценщике:

- об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация* о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;

- об оценщике, осуществляющем оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков; номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности;

- информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки;

г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки;

д) применяемые стандарты оценочной деятельности.

В отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки;

е) описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать в том числе сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях;

- количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки;

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

ж) анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. В разделе анализа рынка должна быть представлена информация по ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, и содержаться обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов;

з) описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке.

В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки;

и) согласование результатов.

В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов.

При согласовании результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен привести в отчете об оценке описание процедуры соответствующего согласования.

Если при согласовании используется взвешивание результатов, полученных при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода, оценщик должен обосновать выбор использованных весов, присваиваемых результатам, полученным при применении различных подходов к оценке, а также использовании разных методов в рамках применения каждого подхода.

По ст. 9 данного стандарта, в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Таким образом, стороной ответчика, - заключает истец,- не доказан факт достаточности произведенной выплаты.

Представленный им документ - это расчеты лица, не имеющего специальных познаний в области товароведения и оценки, выполненные без учета требований науки и техники, они также не соответствуют законодательным требованиям, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащим доказательством по гражданскому делу.

Ст. 60 ГПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Частью 3 ст. Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.На основании изложенного возможно сделать единственно верный вывод, что стороной истца надлежащим образом доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается, в частности - размер причиненного ущерба, в то время, как стороной ответчика данные сведения не оспорены, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.Необходимо отметить, - отмечает истец,- что ответчиком также не представлено доказательств совершения выплат в сторону страхователя - платежных документов о таких перечислениях. В данном случае, копии страховых актов не могут являться надлежащим доказательством.При этом ответчик в представленном отзыве представляет недостоверные сведения относительно отсутствия досудебного обращения по факту недоплаты страхового возмещение от ФИО1 в адрес ОАО «СГ «МСК». Подтверждение такого обращения имеется в материалах дела (подано, как приложение к исковому заявлению), на документе имеется отметка о получении ОАО «СГ «МСК» - 03.09.2013.При указанных обстоятельствах,- итожит истец,- у него не имеется необходимости представления дополнительных доказательств, а спора по доказательствам фактически не имеется, так как представленное им подтверждение размера причиненного вреда стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуто. Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. По договору были застрахованы риски АВТОКАСКО («хищение» + «ущерб»), страховая сумма –составила 1167250,00 руб. 30. 12.2011 года у дома № 5 «А» по ул. Коровий Вал в г. Москве и 21.04.12. г. - по адресу: г. Москва, ТТК, ул. Беговая д.7 застрахованный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). По обоим страховым случаям ФИО1 обращался в ОАО «СГ МСК» за страховым возмещением, на которые ему было выплачено страховое возмещение в общей сложности в размере 102 406 руб. 50 коп. Полагая, что сумма страхового возмещения занижена, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Бюро оценки» для определения истинного ущерба, причиненного ему в результате спорной аварии. Между тем, согласно отчету об оценке, изготовленному ООО «Бюро оценки» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 236784 руб. 00 коп.В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, подлежащему взысканию наряду с восстановительными расходами со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Кроме того, сама формулировка «…расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая..» (п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из её буквального смысла, означает возмещение расходов в размере, необходимом для полного восстановления технических, эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля, которыми он обладал до его повреждения в результате ДТП. Соответственно, данная формулировка, во взаимосвязи с содержанием и целями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагает возможности исключения стоимостного выражения утраты товарного вида автомобиля из состава необходимых расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП.В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 кв. 2005 г. в составе убытков от ДТП учитывается утрата товарной стоимости (УТС).Данной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Московского округа (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), президиум Московского областного суда (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.)Согласно отчету об оценке ООО « Бюро оценки» № № средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 833177,64 руб.Данный отчет использовался для расчета утраты товарной стоимости, в связи с чем, расходы по оплате оценки до аварийной стоимости автомобиля являются необходимыми.Заключением специалиста независимой оценочной организации ООО «Бюро Оценки» № 889/08-13, за составление которого было уплачено 39 000 руб. 00 коп., установлен размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по повреждениям, причиненным в ДТП от 21.04.2012, который составляет 236 784 руб.Заключением специалиста независимой оценочной организации ООО «Бюро Оценки» № МС 139/02-14, за составление которого было оплачено 15 000 руб. 00 коп., установлен размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по повреждениям, причиненньм в ДТП от 30.12.2011, который составляет 49 033 руб.Также, заключением специалиста независимой оценочной организации ООО «Бюро Оценки» № установлена величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства по повреждениям, причиненным в ДТП от 21.04.2012, которая составляет 24 074 руб. 13 коп.

В соответствии с пояснениями специалиста независимой оценочной организации ООО «Бюро Оценки» к отчету об оценке № 889/08-13:

Стоимость таких повреждений определена специалистом в размере 3 681 руб. 00 коп.

При этом, расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией по выплате страхового возмещения ФИО1 причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1:

Сумму страхового возмещения в размере 203 803 руб. 63 коп. из расчета:

54 000 руб. 00 коп. (расходы по составлению заключений по оценке по случаям от 30.12.2011 года и от 21. 04. 2012 года);

5 000 руб. 00 коп.- в счет компенсации морального вреда.

52200 руб. 00 коп.- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», что составляет 50 % от 50 % взыскиваемой суммы.

Поскольку интересы ФИО1 представляла общественная организация по защите прав потребителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований данного потребителя в размере 52 200 руб. 00 коп., что составляет 50 % от 50 % взыскиваемой суммы.

Возражения ответчика суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. они несостоятельны.

Так, заключением специалиста независимой оценочной организации ООО «Бюро Оценки» № установлен размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по повреждениям, причиненным в ДТП от 21.04.2012, который составляет 236 784 руб.

Стоимость таких повреждений определена специалистом в размере 3 681 руб. 00 коп.

Однако, суд считает данные сведения ненадлежащим доказательством.

- дата составления и порядковый номер отчета;

- основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

- место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

- дата определения стоимости объекта оценки;

а) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться:

- общая информация, идентифицирующая объект оценки;

- результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке;

- итоговая величина стоимости объекта оценки;

б) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки;

Сведения о заказчике:

Сведения об оценщике:

г) допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки;

д) применяемые стандарты оценочной деятельности.

В отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки:

- количественные и качественные характеристики объекта оценки.

- информация о текущем использовании объекта оценки;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость;

и) согласование результатов.

Таким образом, стороной ответчика не доказан факт достаточности произведенной выплаты.

Частью 3 ст. Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного возможно сделать единственно верный вывод, что стороной истца надлежащим образом доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается, в частности - размер причиненного ущерба, в то время, как стороной ответчика данные сведения не оспорены, надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции не представлено.

При этом ответчик в представленном отзыве представляет недостоверные сведения относительно отсутствия досудебного обращения по факту недоплаты страхового возмещение от ФИО1 в адрес ОАО «СГ «МСК».

Подтверждение такого обращения имеется в материалах дела (подано, как приложение к исковому заявлению), на документе имеется отметка о получении ОАО «СГ «МСК» - ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, у истца не имеется необходимости представления дополнительных доказательств, а спора по доказательствам фактически не имеется, так как представленное им подтверждение размера причиненного вреда стороной ответчика в установленном законом порядке не опровергнуто.

Поэтому и оснований к необходимости проведения автотехнической экспертизы судом не установлено.

Исходя из изложенного и на основании ст. 15, 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 203 803 (двести три тысячи восемьсот три) руб. 63 коп. 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп. расходы по составлению заключений по оценке; 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.- в счет компенсации морального вреда; 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) руб. 00 коп. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ; в остальной части иска отказать.

по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», что составляет 50 % от 50 % взыскиваемой суммы.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ФИО1, интересы которого оно представляло в размере 52 200 (пятьдесят две тысячи двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (Целищев А.А.)