Решение № 2-152/2014 от 30.01.2014 Солнечногорского городского суда (Московская область)

 Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 г. Солнечногорск                    ДД.ММ.ГГГГ

 Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

 председательствующего     судьи Капитовой Т.М.

 при секретаре         Волковой А.Н.

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к ФИО1 об установлении вины ответчика в ДТП и возмещении материального ущерба в порядке суброгации

 У С Т А Н О В И Л:

 Истец: СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении вины ответчика в ДТП и о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного владельцу застрахованного по КАСКО автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого владельцу застрахованного автомобиля <данные изъяты> было выплачено страховое возвещение в указанной сумме за ремонт поврежденного автомобиля, застрахованного по договору страхования; ущерб владельцу застрахованного автомобиля причинен в результате противоправных действий ответчика.

 В судебное заседание представитель истца не явился; был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

 Ответчик ФИО1 и ее представитель иск не признали и пояснили, что вины ответчика в ДТП нет; и она не может нести материальную ответственность при отсутствии вины в нарушении ПДД и причинении механических повреждений второму водителю – участнику ДТП. Из иска неясно, выплачивалась ли ФИО 1 сумма по ОСАГО; непонятно, как и кем была определена сумма ущерба; ответчик на осмотр аварийного автомобиля не вызывался.

 Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск СОАО «ВСК» к ФИО1 об установлении вины ответчика в ДТП и возмещении материального ущерба в порядке суброгации необоснованным и подлежащим отклонению в полном объеме по следующим основаниям:

 На основании ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В судебном заседании установлено, что СОАО «ВСК» является юридическим лицом, действует на основании устава, зарегистрировано в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО 1 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего последнему транспортного средства- автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № что подтверждено страховым полисом, копия которого находится в материалах дела.

 Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП на <данные изъяты> с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением ФИО 1. и № под управлением ФИО1

 Из материалов дела с бесспорностью следует, что постановлениями сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении как ФИО 1 так и ФИО1 административное преследование было прекращено за отсутствием в действиях каждой из них состава административного правонарушения; указанные постановления никем не обжалованы и не отменены до настоящего времени.

 В связи с изложенным суд считает, что истец не представил достоверных доказательств наличия вины в нарушении ПДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, а также не представил доказательств того, что действия ответчика по причинению материального ущерба застрахованного автомобиля <данные изъяты> находятся в прямой причинной связи с причинением механических повреждений данному автомобилю, что повлекло впоследствии необходимость выплаты страхового возмещения по КАСКО.

 Суд считает, что требование истца о необходимости установления вины ответчика в ДТП судом является надуманным и не может быть удовлетворено не только потому, что гражданские правоотношения такой способ защиты нарушенного права не предусматривают, но и потому, что вина участников ДТП устанавливается в административном порядке органами ГИБДД.

 Суд считает, что ФИО 1., являясь вторым участников ДТП, которой в полном объеме было выплачено страховое возмещение, крайне заинтересована в исходе дела и объективно излагать ситуацию не будет. При этом суд обращает внимание на то, что самим истцом представлена копия заявления ФИО 1 в страховую компанию ( без даты), где она дает объяснение по поводу случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Кроме того, из материалов ГИБДД следует, что ими полно и разносторонне исследовались обстоятельства ДТП; ни действия сотрудников ГИБДД, ни процессуальные документы по данному административному материалу никем не обжаловались и не обжалуются до настоящего времени.

 Суд считает, что размер материального ущерба истцом с достоверностью не подтвержден, так как в обоснование ущерба представлено два вывода об оценке аварийного автомобиля <данные изъяты>, из которых невозможно понять, с какой целью и на каком основании составлялся второй отчет ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела отсутствует калькуляция на ремонт автомобиля и замену деталей на нем с подробной расшифровкой каждого вида работ и замененных деталей, что свидетельствует о том, что надлежащая оценка ущерба истцом определена не была.

 Из материалов дела также усматривается, что вопрос о возмещении части ущерба за счет ОСАГО истцом не рассматривался и к подобной страховой компании требование о возмещении ущерба в этой части истцом по непонятным причинам не заявлялось.

 Судом также установлено, что о дате осмотра поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> ответчик никем не уведомлялся и об определенной сумме ущерба не знал.

 Судом установлено, что требуемая истцом с ответчика сумма в <данные изъяты> была выплачена ФИО 1. в счет погашения задолженности по страховой выплате по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ когда, кем и на основании каких данных определена сумма страховой выплаты, в платежном поручении не указано.

 Таким образом, суд считает, что ответчица не нарушала и не нарушает прав и законных интересов истица, в связи с ечм его права судебной защите указанными им способами не нуждаются.

 На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

 Р Е Ш И Л:

 В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к ФИО1 об установлении вины ответчика в ДТП и возмещении в порядке суброгации материального ущерба - отказать за отсутствием оснований и недоказанностью исковых требований.

 В течение месячного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Солнечногорский городской суд.

 Судья