Гражданский кодекс часть 1

председательствующего – судьи Милушечкина А.В., при секретаре Цацуриной В.А., с участием заявителя ФИО1, представителя командира войсковой части <данные изъяты> - подполковника ФИО2, а также прокурора - помощника военного прокурора Брянского гарнизона – майора юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части <данные изъяты> капитана запаса ФИО1 об оспаривании действий и решений Министра обороны РФ, командира войсковой части <данные изъяты>, командира войсковой части <данные изъяты>, командующего войсками Западного военного округа МО РФ, начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее ФГКУ «ЗРУЖО» МО РФ» и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с исключением из списков личного состава части, и невыплатой денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих по ипотеке, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>

Приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Заявитель полагает приказ командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении его с военной службы незаконным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к командиру войсковой части <данные изъяты> с рапортом об увольнении его с военной службы. В указанном рапорте он также просил направить его на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей, данную просьбу он также выразил в листе беседы.

Между тем, на момент исключения из списков личного состава части в направлении на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей ему было отказано.

Кроме того, в нарушение пункта 16 статьи 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, материальная помощь за 2014 год поступила на его счет спустя более одного месяца после исключения из списков личного состава части, а именно ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласия на исключение из списков личного состава части, без производства с ним окончательного расчета, ФИО1 не давал.

Также в нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и Порядка, утвержденного Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, дополняющие накопления для жилищного обеспечения военнослужащих по ипотеке, по настоящее время ему не выплачены.

Считая, что указанными действиями командира войсковой части <данные изъяты>, командира войсковой части <данные изъяты>, Командующего войсками Западного военного округа МО РФ и начальника ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» нарушаются его права, заявитель просит суд:

- взыскать в его пользу с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию моральный вред в размере 30 000 рублей;

- признать незаконным бездействие командования и должностных лиц войсковой части <данные изъяты> и войсковой части <данные изъяты> в части касающейся нарушения его прав и социальных гарантий, связанных с не обеспечением возможностью пройти профессиональную подготовку и не обеспечением дополнительными денежными средствами по военной ипотеке;

- признать приказ Командующего войсками ЗВО № от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из списков личного состава части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать указанное должностное лицо изменить и дополнить пунктом о его принадлежности к военной ипотечной системе обеспечения жильем военнослужащих;

- признать незаконным бездействие и обязать руководство ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» в установленные законом сроки принять решение, уведомив его в письменной форме, и произвести выплаты денежных средств, дополняющих накопления по военной ипотеке;

- взыскать в его пользу с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию за оплату изготовления выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в количестве четырех штук на общую сумму 6060 рублей;

- обязать восстановить его в списках личного состава войсковой части <данные изъяты>, и направить на прохождение профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей без взимания платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования в полном объеме. Помимо доводов, изложенных в заявлении, он сослался на то, что по вопросу нарушения его прав при исключении из списков личного состава воинской части он обращался в военную прокуратуру и к Министру обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил ответ от начальника 1 управления Главного управления кадров МО РФ об отказе в отмене приказа об исключении его из списков личного состава части по причине отсутствия оснований.

При этом он считает, что срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, исчисляется именно с даты поступления вышеуказанного ответа.

Кроме того, заявитель также пояснил, что своим длительным бездействием командование войсковой части <данные изъяты>, командование войсковой части <данные изъяты>, руководство ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» и должностные лица данных учреждений, ответственные за обеспечение вышеуказанных гарантий, причинили ему существенный вред, который в соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению.

Именно бездействие должностных лиц военного руководства, причинили ему и членам его семьи нравственные страдания, переживания, обусловленные потерей дохода от трудовой деятельности, невозможностью устроится на работу после утраты статуса военнослужащего, невозможностью получения гарантированного денежного обеспечения от трудовой деятельности как источника дохода и жилищного обеспечения.

В связи с чем, причиненный ему моральный вред, связанный с незаконным исключением его из списков личного состава части без обеспечения денежными средствами, дополняющими накоплениями по военной ипотеке, и не реализацией права на переподготовку, как одного из способов его социальной защиты от безработицы посредством получения дополнительной повышающей конкурентоспособность на рынке труда и бездействие должностных лиц органов военного управления в реализации конституционных прав и социальных гарантий он оценивает в сумме 30 000 рублей.

Заявитель также пояснил, что в связи с утерей документов, направленных в ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ», ему необходимо будет дополнительно изготовить выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в количестве четырех штук на общую сумму 6060 рублей.

Представитель командира войсковой части <данные изъяты> - подполковник ФИО2 требования заявителя не признал и указал на то, что рапорт установленной формы для направления на прохождение профессиональной подготовки по одной из гражданских специальностей ФИО1 по команде не подал.

Кроме того, он также пояснил, что у уволенного с военной службы ФИО1 имеются дипломы об окончании Орловского Государственного аграрного университета по квалификации инженер-механик, по специальности «Механизация сельского хозяйства», а также диплом об окончании Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Орловская региональная академия государственной службы», с присуждением квалификации юрист, по специальности «Юриспруденция». В связи с этим, и в соответствии с п. 1 «Общие положения» приказа № Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в случае подачи рапорта о профессиональной переподготовке установленного образца ФИО1 на гражданскую специальность, оснований для удовлетворения его рапорта не было.

В начале февраля 2015 года в ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» был направлен представитель от войсковой части <данные изъяты> старший лейтенант ФИО6 По прибытии в ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» с представителем войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>ФИО7, они подали документы на исключение из реестра накопительной ипотечной системы ФИО1, в соответствии с приказом об исключении и увольнении военнослужащего.

Кроме того, он также указал, что ФИО1 пропущен срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, для обращения с заявлением об оспаривании приказа Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ№.

Министр обороны, командир войсковой части 55443, командующий войсками ЗВО МО РФ, руководитель ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» и руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом представитель Министра обороны РФ и командующего войсками ЗВО – ФИО8 в направленном в суд письменном сообщении требования заявителя не признала и указала, что отсутствие в приказе Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ№ пункта о принадлежности ФИО1 к военной ипотечной системе обеспечения жильем военнослужащих не нарушает его прав и законных интересов, не является препятствием для его исключения из списков личного состава части и не может послужить основанием для отмены вышеназванного приказа.

Кроме того, она также указала что ФИО1 пропущен срок, предусмотренный статьей 256 ГПК РФ, для обращения с заявлением об оспаривании приказа Командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» - ФИО9 в направленном в суд письменном сообщении требования заявителя не признал и указал, что в ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» из войсковой части <данные изъяты> документы для выплаты ФИО1 денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) поступили ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). При этом в представленном комплекте документов для проведения расчета размера дополнительных денежных средств отсутствовала выписка из приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части. Указанные сведения до настоящего времени в управление не поступили.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в направленном в суд письменном сообщении требования заявителя не признала, и указала, что согласно сведениям, внесенным в СПО «Алушта» кадровыми органами МО РФ, военнослужащий ФИО1 числится исключенным из списков личного состава войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение возложенных на федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны» функций, в июне 2014 года, одновременно с денежным довольствием за июнь 2014 года в полном объеме, было выплачено денежное довольствие за 1 день июля 2014 года, а также единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 70 000 рублей. Всего, с учетом НДФЛ 13%, на банковскую карту военнослужащего реестром от ДД.ММ.ГГГГ№, реестром от ДД.ММ.ГГГГ№ перечислены денежные средства в сумме 124 198 рублей 78 копеек.

Таким образом, обязательства перед ФИО1 по выплате денежного довольствия и иных выплат при прохождении военной службы по контракту, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» исполнены в объеме, соответствующим сведениям, внесенным в специализированное программное обеспечение «Алушта», соответствующими должностными лицами Кадрового органа МО РФ.

Заслушав заявителя, представителя командира войсковой части <данные изъяты> - подполковника ФИО2, а также заключение прокурора, полагавшего требования заявителя подлежащими удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и приказом командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 узнал об исключении из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ и по вопросу обжалования вышеуказанных действий в суд не обращался.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии с законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Решая вопрос по ходатайствам представителей должностных лиц, чьи действия оспариваются о применении части 1 статьи 256 ГПК РФ, в части требований об оспаривании приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ№, суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением в суд не является основанием для отказа в его принятии. В то же время причины пропуска срока обязательно подлежат выяснению в судебном заседании и могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из пояснений заявителя усматривается, что ФИО1 считает, что срок обращения в суд им не пропущен, так как он ранее обращался в военную прокуратуру и к Министру обороны РФ.

Между тем судом достоверно установлено, что заявитель узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в военный суд заявитель обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в книге входящей корреспонденции суда.

Каких - либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд с заявлением, либо наличие других исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться за судебной защитой, предусмотренных статьей 205 ГК Российской Федерации, заявитель суду не представил.

Принимая во внимание то, что в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством ФИО1, вправе был обратиться с заявлением в суд как лично, так и почтовым отправлением, а также, то, что в этом ему ничто не препятствовало, а соблюдение обязательного досудебного порядка обращения к должностному лицу в данном случае не предусмотрено, военный суд признает причины пропуска срока ФИО1 на обращение в военный суд неуважительными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявителя связанные с отменой приказа командующего войсками ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из списков личного состава части, а также внесением изменений в указанный приказ в части указания его принадлежности к военной ипотечной системе обеспечения жильем военнослужащих, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

В связи с вышеуказанным, а также учитывая, что приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке и условиях профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту» установлено направление на прохождение профессиональной переподготовки только лишь военнослужащих, суд находит требования заявителя связанные с не направлением его на профессиональную переподготовку также не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя, связанные с невыплатой ему денежных средств дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих по ипотеке, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил выплаты участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих или членам их семей денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения» выплата дополнительных средств производится военнослужащим, участвовавшим в накопительно-ипотечной системе, или членам их семей, указанным в части 2 статьи 4 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Пунктом 62 и 63 приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка реализации накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в Вооруженных Силах Российской Федерации» установлено, что после издания приказа об увольнении с военной службы участник НИС подает рапорт (заявление) через воинскую часть (ответственное должностное лицо) в региональное управление жилищного обеспечения на получение дополнительных денежных средств.

К рапорту (заявлению) прилагаются следующие документы:

а) выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

б) выписка из домовой (поквартирной) книги и копия финансового лицевого счета с места жительства участника НИС и всех членов его семьи;

в) копии паспорта гражданина Российской Федерации и всех членов его семьи (с отметками о регистрации по месту жительства или пребывания) и свидетельств о рождении детей, не достигших 14-летнего возраста;

г) справка о составе семьи участника НИС;

д) справка об общей продолжительности военной службы;

е) выписка из приказа об увольнении с военной службы (с указанием основания увольнения);

ж) письменное согласие участника НИС о возврате задолженности перед уполномоченным федеральным органом исполнительной власти либо квитанция о перечислении указанных средств на счет уполномоченного федерального органа исполнительной власти (при наличии задолженности перед уполномоченным федеральным органом).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в реестре участников НИС с датой возникновения основания ДД.ММ.ГГГГ и имеет регистрационный номер участника 02№.

Судом также установлено, что в связи с увольнением с военной службы ДД.ММ.ГГГГФИО1 в установленном законом порядке через командование войсковой части 55443 в адрес ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» направил соответствующее заявление о выплате денежных средств дополняющих накопления от участника НИС.

Пунктом 68 и 69 вышеуказанного приказа установлено, что региональное управление жилищного обеспечения, отдельный орган военного управления организуют работу по проверке документов, представленных участниками НИС (членами их семей), и содержащихся в них данных, для чего при необходимости истребуют у федеральных органов исполнительной власти необходимые сведения.

По результатам проверки принимается решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств, о чем региональное управление жилищного обеспечения уведомляет участников НИС (членов их семей) в письменной форме.

Указанное решение принимается в срок не более 10 рабочих дней со дня поступления на проверку документов, обосновывающих выплату дополнительных денежных средств.

Основаниями для отказа в выплате дополнительных денежных средств являются:

- непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 63 настоящего Порядка;

- недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Из представленных в суд представителем ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» - ФИО9 возражений и препроводительной начальника арсенала войсковой части <данные изъяты> усматривается, что в ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» из войсковой части <данные изъяты> документы для выплаты ФИО1 денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) поступили ДД.ММ.ГГГГ (вх.№).

При этом в представленном комплекте документов для проведения расчета размера дополнительных денежных средств отсутствовала выписка из приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части, кроме того указанные сведения до настоящего времени в управление не поступили.

В ходе проведения досудебной подготовки в суд факсимильной связью поступило письмо от заместителя начальника управления ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вынесение решения по выплате дополнительных накоплений приостановлено, так как командиру войсковой части <данные изъяты> необходимо предоставить выписку из приказа об исключении из списков личного состава части, для проверки правильности расчета.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что в начале февраля 2015 года он как представитель от войсковой части <данные изъяты> был направлен в ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ». По прибытии в ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» он с представителем войсковой части <данные изъяты> мичманом ФИО7 подали документы на исключение из реестра накопительной ипотечной системы ФИО1, в том числе и выписку из приказа об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части.

Между тем, как установлено судом и подтвердил заявитель, мотивированное решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств установленным порядком ему не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальником ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» нарушен установленный порядок принятия решения о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств и доведения указанного решения до ФИО1

Поскольку на момент подачи ФИО1 заявления в суд им не было получено мотивированное решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств, суд находит требования заявителя о возложении обязанности начальника ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» произвести выплаты денежных средств, дополняющих накопления по военной ипотеке преждевременными, поскольку решения о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств должностным лицом еще не принималось, что свидетельствует об отсутствии нарушения его права по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из изложенного, суд полагает, что нарушенное право заявителя на получение решения подлежит восстановлению путем возложения обязанности начальника ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ» принять решение о выплате либо об отказе в выплате дополнительных денежных средств согласно представленных документов.

Рассматривая требования заявителя о взыскании в его пользу с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации компенсации за оплату изготовления выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в количестве четырех штук на общую сумму 6060 рублей суд находит из неподлежащими удовлетворению.

Так, в судебном заседании заявитель пояснил, что в связи с утерей документов, направленных в ФГКУ «ЗРУЖО МО РФ», ему необходимо будет дополнительно изготовить выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в количестве четырех штук на общую сумму 6060 рублей.

Между тем, военный суд находит, что данные требования ФИО1 являются преждевременными, а причиненный утратой документов ущерб, является предполагаемым, а поэтому не подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования заявителя о взыскании компенсации морального ущерба, суд находит их также не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что они не обоснованны, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение заявителю нравственных либо физических страданий, в суд представлено не было.

При этом военный суд находит приведенные заявителем доводы о том, что у него возникли волнения относительно не произведения ему положенных выплат и невозможностью устроиться на работу вследствие не направления его на переподготовку не основательными.

Так, подлежит возмещению только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет помимо воинских, две гражданские специальности, что не препятствует ему трудоустроится после увольнения с военной службы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 258 ГПК РФ военный суд,-

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 об оспаривании действий и решений Министра обороны РФ, командира войсковой части <данные изъяты>, командира войсковой части <данные изъяты>, командующего войсками Западного военного округа МО РФ, начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», связанных с исключением из списков личного состава части и невыплатой денежных средств, дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих по ипотеке, - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ связанные с непринятием решения о выплате либо об отказе в выплате ФИО1 денежных средств дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих по ипотеке, согласно представленных документов.

Обязать начальника федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ в установленном законом порядке рассмотреть вопрос о выплате, либо об отказе в выплате ФИО1 денежных средств дополняющих накопления для жилищного обеспечения военнослужащих по ипотеке, согласно представленных документов.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий по делу

А.В. Милушечкин