Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие»к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Мебель Уют», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Орбита+» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие»,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мебель Уют» о признании договора поручительства № от 21.02.2014 г. недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что 21.02.2014 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ИП ФИО6 (Заемщик) был заключен кредитный договор № от 21.02.2014 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на следующих условиях: лимит в размере – 11500 000 рублей, срок кредита по 19.02.2021 г., процентная ставка за пользование кредитом - в размере 16,5 % годовых (до предоставления Заемщиком зарегистрированного договора залога, 14,15 % - с момента предоставления Заемщиком зарегистрированного договора залога).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается Выписками по счету.

Однако, Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору - № от 21.02.2014 г. по состоянию на 15.07.2015 г. составляет 10794891,94 рублей, из которых: основной долг – 10010 000 рублей, просроченные проценты – 411 118,91 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 317 050 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 56723,03 рублей.

Надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от 21.02.2014 г. было обеспечено:

- поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от ... г.;

- поручительством ФИО3, что подтверждается договором поручительства № от ... г.;

- поручительством ФИО4, что подтверждается договором поручительства № от ... г.;

- поручительством ФИО5, что подтверждается договором поручительства № от ... г.;

- поручительством ФИО2 Юрьевна, что подтверждается договором поручительства № от ... г.;

- поручительством ООО «Мебель Уют», что подтверждается договором поручительства № от ... г..

В соответствии с указанными Договорами поручительства Поручители приняли на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение Заемщиком обязательств по указанному Кредитному договору.

Надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от ... г. было обеспечено также:

- залогом земельного участка, площадью 344 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенным на нем жилым домом, общей площадью 142,9 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <...> а, принадлежащих ФИО5, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ... г. Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 7330000 рублей, в том числе: залоговая стоимость земельного участка – 50000 рублей, залоговая стоимость жилого дома – в размере 7280000 рублей;

- залогом земельного участка, площадью 278 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 121,8 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих ФИО4, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ... г. Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 6 210000 рублей, в том числе: залоговая стоимость земельного участка – 50000 рублей, залоговая стоимость жилого дома – в размере 6160 000 рублей;

- залогом <...>, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <...>, пер. Днепровский, 116 к, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ... г. Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 1790 400 рублей;

- залогом земельного участка, расположенного по адресу: РО, <...>, Ленинское сельское поселение, 1076 км. Автомагистрали М-4 «Дон-2», категории земель: Земли населенных пунктов – объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно – защитной зоной не более 50 м., общей площадью 4428 кв.м., кадастровый №, а также расположенного на нем нежилого здания общей площадью 1430,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ... г. Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 30045 240 рублей;

- залогом товаров в обороте, принадлежащих ИП ФИО4 и находящихся по адресу: <...>; <...>; <...>, что подтверждается договором залога № от ... г. Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 7750 000 рублей;

- залогом легкового автомобиля TOYOTA Rav 4, VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО4, что подтверждается договором залога от № от ... г. Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 385 000 рублей;

- залогом автомобиля LEXUS GS 300, VIN: №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО3, что подтверждается договором залога от № от ... г. Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 490 000 рублей;

- залогом автомобиля AUDI Q7, VIN: <***>, 2010 года выпуска, залоговая стоимость которого определения сторонами в размере 1050000 рублей, и автомобиля HONDA CR–V, VIN: №, 2007 года выпуска, залоговая стоимость которого определения сторонами в размере 385000 рублей, принадлежащие ФИО5, что подтверждается договором залога от № от ... г..

... г. между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» был заключен Договор уступки прав требования № г., согласно которому ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» приняло право (требования) по кредитным договорам в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № к настоящему договору.

Приложением № к договору уступки прав требования № от ... г., заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие», предусмотрено, что право требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мебель Уют» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ... г. и обращении взыскания на заложенное имущество переходит к цессионарию (ПАО «Ханты – Мансийский банк «Открытие»).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мебель Уют» в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по Кредитному договору МБ/61/КД-139 от ... г. в размере 10794891,94 рублей, из которых: основной долг – 10010 000 рублей, просроченные проценты – 411 118,91 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 317 050 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 56723,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 344 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 142,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...> а, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7330000 рублей;

- земельный участок, площадью 278 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 121,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 210000 рублей;

- <...>, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, пер. Днепровский, 116 к, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1790 400 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: РО, <...>, Ленинское сельское поселение, 1076 км. Автомагистрали М-4 «Дон-2», категории земель: Земли населенных пунктов – объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно – защитной зоной не более 50 м., общей площадью 4428 кв.м., кадастровый №, а также расположенное на нем нежилое здание общей площадью 1430,8 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30045 240 рублей;

- товары в обороте, принадлежащих ИП ФИО4 и находящиеся по адресу: <...>; <...>; РО, <...>, Аксайский проспект, 21, с установлением начальной продажной стоимости в размере 7750 000 рублей;

- легковой автомобиль TOYOTA Rav 4, VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО4, с установлением начальной продажной стоимости в размере 385 000 рублей;

- легковой автомобиль LEXUS GS 300, VIN: №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 490 000 рублей;

- легковой автомобиль AUDI Q7, VIN: <***>, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1050000 рублей;

- легковой автомобиль HONDA CR–V, VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости в размере 385000 рублей;

- станок для автоматического раскроя плитных материалов HOLZMA HPP 250/43/43, принадлежащий ООО «Мебель Уют», с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 2000000 рублей;

- обрабатывающий центр с ЧПУ WEEKE OPTIMAT BHX 055, принадлежащий ООО «Мебель Уют», с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1200000 рублей;

- кромкооблицовочный станок BRANDT Optimat KTD 720, принадлежащий ООО «Мебель Уют», с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 245 000 рублей;

- кромкофрезировочный станок DRAND Optimat FТK 130, принадлежащий ООО «Мебель Уют», с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 170 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мебель Уют» в пользу публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» ФИО8, действующий на основании доверенности, неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточненным исковым требования просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мебель Уют» в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по Кредитному договору МБ/61/КД-139 от 21.02.2014 г. в размере 10794891,94 рублей, из которых: основной долг – 10010 000 рублей, просроченные проценты – 411 118,91 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 317050 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 56723,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- легковой автомобиль AUDI Q7, VIN: <***>, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО7, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1050000 рублей;

- легковой автомобиль HONDA CR–V, VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО5, с установлением начальной продажной стоимости в размере 385000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком по настоящему иску ФИО1 в порядке ст.137 ГПК РФ было предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие»,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мебель Уют» о признании договора поручительства № от 21.02.2014 г. недействительным, в котором истец указал на то, что подписывая договор поручительства он его не читал, никаких объяснений относительно характера и последствий подписанного договора от сотрудников банка он не получал, ему было сказано сотрудниками Банка, что заемщики являются платежеспособными, залог перекрывает размер предоставляемого кредита и ему не о чем беспокоиться. При подписании договора поручительства ввиду юридической безграмотности истец не понимал, что такое солидарная ответственность. Кроме того, он полагал, что его ответственность является не основной, а дополнительной (субсидиарной): вначале долг истребуется от заемщиков и за счёт реализации заложенного имущества, а потом уже при недостаточности средств - от него самого за счет имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Поэтому ФИО1 полагает, что подписание договора поручительства было навязано ему банком как условие получения кредита. В случае отказа, выдача кредита группе компаний не представлялась возможной. Заключение договора поручительства также является для него и членов его семьи кабальной сделкой: никаких благ в виде денежных средств от банка он не получал, а размер ответственности во многом превышает его имущественный статус как на момент заключения договора поручительства, так и на текущий момент. С учетом вышеизложенного, ФИО1 указывает, что добросовестно заблуждался относительно природы подписанного договора поручительства и, если бы ему было известно о последствия совершения договора поручительства, в частности о солидарной ответственности на всю сумму задолженности, он бы никогда указанный договор не подписал, в связи с чем он просил суд признать недействительным договор поручительства № МБ/61/КД-140/П-05 от ... г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Банк «Петрокоммерц».

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора поручительства просил суд отказать. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В отношении ответчиков ФИО1 (он же истец по встречному иску), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Мебель Уют» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами и почтовыми уведомлениями (том № л.д. 80-87, 92-93).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на легковой автомобиль AUDI Q7, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО7, дал пояснения аналогичные письменному отзыву на исковое заявление, приобщенному к материалам дела (том № л.д. 37).

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Орбита+» - ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований банка в части обращения взыскания на легковой автомобиль AUDI Q7, VIN: №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО7, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. уже было обращено взыскание на указанный автомобиль в пользу ООО «Орбита+». Также возражал против удовлетворения требования банка в части обращения взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, ссылаясь на то, что между ООО «Орбита+» и ФИО4, являющейся собственником указанных объектов недвижимости был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ФИО4 передала указанные объекты недвижимости в залог ООО «Орбита+» (при этом сам договор залога суду предоставлен не был).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.02.2014 года между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ИП ФИО6 (Заемщик) был заключен кредитный договор № от 21.02.2014 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на следующих условиях: лимит в размере – 11500 000 рублей, срок кредита по 19.02.2021 г., процентная ставка за пользование кредитом - в размере 16,5 % годовых (до предоставления Заемщиком зарегистрированного договора залога, 14,15 % - с момента предоставления Заемщиком зарегистрированного договора залога).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному Кредитному договору и перечислил денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками по счету.

Однако, Заемщик осуществлял уплату основного долга и процентов за пользование кредитом с нарушением условий Кредитного договора, в связи с чем сумма задолженности Заемщика перед Банком по Кредитному договору - № от 21.02.2014 г. по состоянию на 15.07.2015 г. составила 10794891,94 рублей, из которых: основной долг – 10010 000 рублей, просроченные проценты – 411 118,91 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 317 050 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 56723,03 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по указанному кредитному договору (том № л.д. 21).

Надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от ... г. было обеспечено:

- поручительством ФИО1, что подтверждается договором поручительства № от ... г.;

- поручительством ФИО3, что подтверждается договором поручительства № от ... г.;

- поручительством ФИО4, что подтверждается договором поручительства № от ... г.;

- поручительством ФИО5, что подтверждается договором поручительства № от ... г.;

- поручительством ФИО2 Юрьевна, что подтверждается договором поручительства № от ... г.;

- поручительством ООО «Мебель Уют», что подтверждается договором поручительства № от ... г..

Надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору <***>№ от ... г. было обеспечено также:

- залогом земельного участка, площадью 344 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенным на нем жилым домом, общей площадью 142,9 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <...> а, принадлежащих ФИО5, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 03.03.2014 г. Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 7330000 рублей, в том числе: залоговая стоимость земельного участка – 50000 рублей, залоговая стоимость жилого дома – в размере 7280000 рублей;

- залогом земельного участка, площадью 278 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенного на нем жилого дома, общей площадью 121,8 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <...>, принадлежащих ФИО4, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 03.03.2014 г. Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 6 210000 рублей, в том числе: залоговая стоимость земельного участка – 50000 рублей, залоговая стоимость жилого дома – в размере 6160 000 рублей;

- залогом товаров в обороте, принадлежащих ИП ФИО4 и находящихся по адресу: <...>; <...>; РО, <...>, Аксайский проспект, 21, что подтверждается договором залога № от ... г. Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 7750 000 рублей;

- залогом автомобиля AUDI Q7, VIN: <***>, 2010 года выпуска, залоговая стоимость которого определения сторонами в размере 1050000 рублей, и автомобиля HONDA CR–V, VIN: №, 2007 года выпуска, залоговая стоимость которого определения сторонами в размере 385000 рублей, принадлежащие на момент заключения договоров залога ФИО5, что подтверждается договором залога от № от ... г..

Факт выдачи указанного кредита Заемщику ИП ФИО6 и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № от ... г. (том № л.д. 24-36, 41-42), выпиской по счету (том № л.д. 22-23), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (том № л.д. л.д. 21).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор № от 21.02.2014 г. оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиками обязательств по данному договору.

При этом суд отмечает, что все ответчики были извещены надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания (том № л.д. 80-87, 92-93), однако ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, об отложении слушания дела ходатайств не заявляли, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не приведено, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из условий договоров поручительства № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., № от ... г., заключенных ОАО КБ «Петрокоммерц» с ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ООО «Мебель Уют» следует, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение Заемщиком ИП ФИО6 всех ее обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора <***> от ... г. (раздел 3 договоров поручительства) (том № л.д. 43-125).

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Мебель Уют» являются надлежащими ответчиками по делу и требования представителя банка о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам являются законными и обоснованными.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительным заключенного между ОАО КБ «Петрокоммерц» с ФИО1 договора поручительства <***>/П-05 от ... г., исходя из следующего.

Так в силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовым обоснованием заявленных встречных исковых требований ФИО1 указывает ст. 178 ГК РФ.

Так, в силу ст. 178 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно же ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В данном случае, оспаривая договор № от 21.02.2014 г. ФИО1 не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств заключения указанного договора под влиянием заблуждения: ни допущения очевидной ошибки, ни заблуждения в отношении предмета и природы сделки, ни в отношении лица, с которым он вступает в сделку, ни заблуждения в отношении иных обстоятельств.

Ссылки ФИО1 на недостаточное ознакомление с текстом договора до его подписания и недостаточную правовую грамотность не могут быть приняты во внимание как достаточные основания для признания договора поручительства недействительным, учитывая, что таковой был заключен в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора поручительства № № от 21.02.2014 г.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мебель Уют» пени и штрафных санкций в размере 317 050 руб. и 56723,03 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу банка штрафные санкции в заявленном Банком размере, без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке,

В силу требований ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из диспозиций приведенных норм закона усматривается возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от 21.02.2014 г. было обеспечено:

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 указанного договора Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 7330000 рублей, в том числе: залоговая стоимость земельного участка – 50000 рублей, залоговая стоимость жилого дома – в размере 7280000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» № от 08.04.2016 года рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> а, составляет 7676 000 рублей (том № л.д. 110-171).

Представитель Банка просил суд установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога в 7330000 руб., указав, что указанная начальная продажная стоимость данного залогового имущества была установлена и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2016 года по делу № г., в рамках которого не проводилась судебная строительная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости указанных предметов залога и установление иной начальной продажной стоимости залогового имущества может повлечь затруднения при исполнении решений судов при реализации одного и того же залогового имущества по различной начальной продажной стоимости.

Рассматривая данные требования Банка, суд исходит из того, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Принимая во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», в силу которой при установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а, следовательно, при принятии судом результатов оценки ООО «НЭОО «Эксперт» № от 08.04.2016 года начальная продажная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> а, составит 6140800 руб. (из расчета: 7676 000 руб. х 80% = 6140 800 руб.), учитывая, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № г. начальная продажная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> была установлена в размере согласованном сторонами при заключении договора залога в сумме 7330000 руб. (том № л.д. 55-66), суд полагает возможным в данном случае установить начальную продажную стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> а в размере согласованном сторонами при заключении договора залога в сумме 7330000 руб., поскольку установление иной начальной продажной стоимости данного залогового имущества может повлечь затруднения при исполнении решений судов при реализации одного и того же залогового имущества по различной начальной продажной стоимости. При этом суд отмечает, что права Залогодателя установлением начальной продажной стоимости данного залогового имущества в указанном размере не нарушаются, поскольку она превышает начальную продажную стоимость, которая могла быть установлена судом при принятии результатов оценки судебной экспертизы (80% от рыночной стоимости).

Также надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от 21.02.2014 г. было обеспечено:

В соответствии с п.п. 4.3, 4.4 указанного договора Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 6 210000 рублей, в том числе: залоговая стоимость земельного участка – 50000 рублей, залоговая стоимость жилого дома – в размере 6160 000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭОО «Эксперт» № от ... г. рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, составляет 5853 000 рублей (том № л.д. 110-171).

Представитель Банка просил суд установить начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога в 6 210000 руб., указав, что указанная начальная продажная стоимость данного залогового имущества была установлена и решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г. по делу № г., в рамках которого не проводилась судебная строительная оценочная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости указанных предметов залога и установление иной начальной продажной стоимости залогового имущества может повлечь затруднения при исполнении решений судов при реализации одного и того же залогового имущества по различной начальной продажной стоимости.

Рассматривая данные требования Банка, суд исходит из того, что заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Принимая во внимание положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», в силу которой при установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а, следовательно, при принятии судом результатов оценки ООО «НЭОО «Эксперт» № от 08.04.2016 года начальная продажная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, составит 4682 400 руб. (из расчета: 5 853 000 руб. х 80% = 4682 400 руб.), учитывая, что решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по делу № г. начальная продажная стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> была установлена в размере согласованном сторонами при заключении договора залога в сумме 6210000 руб. (том № л.д. 55-66), суд полагает возможным в данном случае установить начальную продажную стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> в размере согласованном сторонами при заключении договора залога в сумме 6 210000 руб., поскольку установление иной начальной продажной стоимости данного залогового имущества может повлечь затруднения при исполнении решений судов при реализации одного и того же залогового имущества по различной начальной продажной стоимости. При этом суд отмечает, что права Залогодателя установлением начальной продажной стоимости данного залогового имущества в указанном размере не нарушаются, поскольку она превышает начальную продажную стоимость, которая могла быть установлена судом при принятии результатов оценки судебной экспертизы (80% от рыночной стоимости).

Доводы третьего лица о том, что между ООО «Орбита+» и ФИО4 был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого ФИО4 передала в залог ООО «Орбита+» земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...>, суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку указанный договор залога суду предоставлен не был, кроме того в силу требований ч. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке подлежит обязательной государственной регистрации, а согласно имеющимся в материалах дела выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> каких-либо обременений (ограничений/ипотеки) в пользу ООО «Орбита+» не зарегистрировано (том № л.д. 229-236).

Также надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от 21.02.2014 г. было обеспечено залогом <...>, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <...>, пер. Днепровский, 116 к, принадлежащей на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ... г. Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 1790 400 рублей (том № л.д. 173-187).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества (квартиры), суд считает необходимым принять во внимание стоимость предмета залога определенную сторонами и установить начальную продажную цену имущества в соответствии с Договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке).

Кроме того, надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от 21.02.2014 г. было обеспечено залогом земельного участка, расположенного по адресу: РО, <...>, Ленинское сельское поселение, 1076 км. Автомагистрали М-4 «Дон-2», категории земель: Земли населенных пунктов – объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно – защитной зоной не более 50 м., общей площадью 4428 кв.м., кадастровый №, а также расположенного на нем нежилого здания общей площадью 1430,8 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности ФИО2, что подтверждается договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) МБ/61/КД-139/3-05 от ... г. Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 30045 240 рублей (п. 6 дополнительного соглашения № к договору об ипотеке) (том № л.д. 188-203). Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание стоимость предмета залога определенную сторонами и установить начальную продажную цену имущества в соответствии с Договором залога недвижимого имущества (договор об ипотеке).

Также надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору № от 21.02.2014 г. было обеспечено залогом:

- залогом товаров в обороте, принадлежащих ИП ФИО4 и находящихся по адресу: <...>; <...>; РО, <...>, Аксайский проспект, 21, что подтверждается договором залога № от 03.03.2014 г. Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 7750 000 рублей (том № л.д. 204-218);

- залогом автомобиля LEXUS GS 300, VIN: №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО3, что подтверждается договором залога от № № от ... г. Залоговая стоимость указанного имущества была определена сторонами в размере 490 000 рублей (том № л.д. 235-247);

- залогом автомобиля AUDI Q7, №, 2010 года выпуска, залоговая стоимость которого определения сторонами в размере 1050000 рублей, и автомобиля HONDA CR–V, VIN: №, 2007 года выпуска, залоговая стоимость которого определения сторонами в размере 385000 рублей, принадлежащие на момент заключения договора залога ФИО5, что подтверждается договором залога от <***>/3-09 от ... г. (том № л.д. 1-13).

Судом установлено и подтверждается сведениями ГИБДД по РО, что в июне 2015 года по договору купли-продажи ФИО5 продал находящийся в залоге у банка автомобиль AUDI Q7, №, 2010 года выпуска, ФИО7 (том № л.д. 75-76).

Указанные обстоятельства также следуют из решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.11.2015 года (том № л.д. 38-54). Указанным решением суда был установлен факт того, что заключая ... г. возмездный договор купли-продажи автомобиля AUDI Q7, №, 2010 года выпуска, Покупатель ФИО7 не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила наличие претензий третьих лиц на приобретаемое имущество, учитывая общедоступность и открытость сведений, размещенных в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты, где с 05.09.2014 года внесены соответствующие сведения о залоге в пользу ОАО КБ «Петрокоммерц» и с ... г. внесены соответствующие сведения о залоге автомобиля в пользу ООО «Орбита+», в связи с чем в признании ФИО7 добросовестным приобретателем было отказано и обращено взыскание на автомобиль AUDI Q7, №, 2010 года выпуска, с выплатой суммы от реализации в счет погашения задолженности ИП ФИО6, ИП ФИО4, ИП ФИО1 в пользу ООО «Орбита+».

Доводы представителя ответчика ФИО7 и представителя третьего лица ООО «Орбита+» о необходимости отказа в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на легковой автомобиль AUDI Q7, №, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО7, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. уже было обращено взыскание на указанный автомобиль в пользу ООО «Орбита+», суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Так в силу требований ч. 1, 3, 4 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено: 1) соглашением между залогодержателями; 2) соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

Залогодатель, заключивший последующий договор залога, незамедлительно должен уведомить об этом залогодержателей по предшествующим залогам и по их требованию сообщить сведения о последующем залоге, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ОАО КБ «Петрокоммерц» (а в настоящее время его правопреемник в соответствии с договором уступки прав требований ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие») является предшествующим залогодержателем заложенного имущества - автомобиля AUDI Q7, №, 2010 года выпуска (далее AUDI Q7). Указанное залоговое имущество впоследствии стало предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог). Последующим залогодержателем является ООО «Орбита+».

Старшинство залога сторонами не изменялось.

Залогодатель ФИО5 в нарушение ч. 3, 4 ст. 342 ГК РФ не сообщил последующему залогодержателю ООО «Орбита+» сведения об уже существующем залоге автомобиля AUDI Q7, а после заключению последующего договора залога с ООО «Орбита+», не уведомил об этом залогодержателя по предшествующему залогу - ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие».

Залогодатель ФИО5 не сообщил сведения о наличии предшествующего залога и в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Пензы, ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» к участию в рассмотрения указанного гражданского дела привлечен не был, чем существенно нарушаются его права как предшествующего залогодержателя.

В судебном заседании представителем третьего лица ООО «Орбита+ » не оспаривался факт того, что до привлечения их к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в настоящем гражданском деле им не было известно о наличии предшествующего залога. Представитель истца ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в судебном заседании также пояснил, что на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.11.2015 года им не было известно ни о наличии последующего залога, ни о самом судебном решении.

Согласно ч. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу ч. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Однако предшествующий залогодержатель ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» не мог воспользоваться предоставленными ему ст. 342.1 ГК РФ правами, поскольку не был привлечен к участию в гражданском деле, рассматриваемом Октябрьским районным судом г. Пензы, решением которого от 05.11.2015 года требования последующего Залогодержателя ООО «Орбита+» в нарушение требований ст. 342, 342.1 ГК РФ были удовлетворены до требований предшествующего залогодержателя, чем существенно нарушаются права предшествующего залогодержателя заложенного имущества автомобиля AUDI Q7 - ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие».

В силу абз. 2 ч. 7 ст. 342.1 КГ РФ Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

Требования данной нормы Гражданского кодекса РФ Залогодателем ФИО5 при предъявлении к нему требований ООО «Орбита+» также исполнены не были, предшествующий залогодержатель (Истец) уведомлен об этом не был.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль AUDI Q7, поскольку Банк, как предшествующий Залогодержатель, о рассмотрения гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Пензы уведомлен не был, к участию в данном деле не привлекался, а, следовательно, был лишен возможности реализовать свое законное право на первоочередное право требования обращения взыскания на заложенное имущество перед последующим залогодержателем.

Ссылки сторон на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2016 года по делу № г. (том № л.д. 55-66) суд считает подлежащими отклонению, поскольку на момент вынесения решения судом указанный судебный акт является не вступившим в законную силу, в настоящее время оспаривается представителем Банка, в связи с чем не имеет для суда преюдициального значения.

Ссылки сторон на необходимость отказа в удовлетворении требований Банка в части обращения взыскания на легковой автомобиль AUDI Q7 по основаниям, указанным в п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, суд считает основанным на неверном толковании закона.

Так, в силу п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Из буквального толкования положений п.п. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ следует, что указанная норма в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, поскольку действует лишь при фактической реализации (продаже) заложенного имущества, а не при вынесении решения об обращении взыскания на указанное имущество. Не исключена ситуация, что должник погасит задолженности перед Кредитором/Взыскателем и фактическая реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства не будет произведена.

Также суд считает подлежащими отклонению доводы представителя третьего лица ООО «Орбита+» о несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме долга, указанные доводы не могут быть являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, период просрочки исполнения Заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства – более 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, в связи с чем требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены вышеуказанного заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание стоимость предметов залога определенную сторонами и установить начальную продажную цену имущества в соответствии с Договорами залога.

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчиков (Заемщика и поручителей) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в вышеуказанных размерах с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО2 об рассрочке исполнения решения суда в части реализации принадлежащей ему на праве собственности квартиры <...> на 1 год (том № л.д. 156), суд исходит из следующего.

Свои доводы в обоснование заявленных требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО2 обосновал тем, что у него на иждивении находятся 4 детей (трое несовершеннолетних и один студент), единственным его доходом является пенсия в размере 30856,93 руб., супруга не имеет самостоятельного дохода и осуществляет уход за детьми, сдача указанной квартиры в найм приносит его семье дополнительный доход, лишение которого приведет к ухудшению его материального положения.

Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

По смыслу указанных положений закона целью отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование взыскателя, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Поскольку предоставление отсрочки отдаляет реальную защиту охраняемых законом интересов взыскателя, данная мера должна применяться судом лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Заявление об отсрочке должно быть подтверждено доказательствами, обязанность предоставления которых в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Однако заявителем ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что более чем за полгода (период рассмотрения дела в суде), прошедших с даты обращения банка в суд с требованием о солидарном взыскании с заемщика и поручителей, одним из которых является ФИО2, задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности в пользу ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» были выплачены какие-либо денежные средства.

Кроме того, учитывая, что предоставление отсрочки направлено на исполнение решения суда в будущем, заявителю следовало представить доказательства, подтверждающие, что его имущественное положение изменится в лучшую сторону. Однако таких доказательств им представлено не было. Учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено суду доказательств улучшения его имущественного положения, которое позволит ему исполнить судебное решение в части погашения задолженности в размере 10794891,94 рублей в течение года без обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Доводы заявителя о том, что приведением решения в исполнение будут нарушены его права, суд полагает необоснованными, поскольку, заключая договор залога (ипотеки) квартиры стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом заявителем не оспаривается, что указанная квартира не является местом его жительства и местом жительства его семьи, а сдается в найм.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на принадлежащую ему на праве собственности квартиру.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2015 года (том № л.д. 20).

Принимая во внимание, что ответчик ФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика лишь по тому основанию, что ответчиком ФИО5 ей был продан заложенный по договору залога автомобиль, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мебель Уют» в пользу ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, по 8571,43 рублей с каждого.

При этом суд не может согласиться с мнение банка о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, поскольку главой 7 ГПК РФ, предусматривающей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие»к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ФИО7, ООО «Мебель Уют», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Орбита+» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мебель Уют» в пользу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» задолженность по Кредитному договору № от ... г. в размере 10794891,94 рублей, из которых: основной долг – 10010 000 рублей, просроченные проценты – 411 118,91 рублей, неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 317050 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 56723,03 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, площадью 344 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 142,9 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...> а, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 7330000 рублей;

- земельный участок, площадью 278 кв.м., категории земель: Земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 121,8 кв.м., кадастровый №, находящиеся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 6 210000 рублей;

- <...>, общей площадью 37,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1790 400 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, 1076 км. Автомагистрали М-4 «Дон-2», категории земель: Земли населенных пунктов – объекты капитального строительства, отнесенные действующими санитарными нормами к объектам с санитарно – защитной зоной не более 50 м., общей площадью 4428 кв.м., кадастровый №, а также расположенное на нем нежилое здание общей площадью 1430,8 кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 30045 240 рублей;

- товары в обороте, принадлежащих ИП ФИО4 и находящиеся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 7750 000 рублей;

- легковой автомобиль TOYOTA Rav 4, VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 385 000 рублей;

- легковой автомобиль LEXUS GS 300, VIN: №, 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 490 000 рублей;

- легковой автомобиль AUDI Q7, VIN: <***>, 2010 года выпуска, принадлежащий ФИО7, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 1050000 рублей;

- легковой автомобиль HONDA CR–V, VIN: №, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО5, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 385000 рублей.

Реализацию залогового имущества осуществить посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мебель Уют» в пользу публичного акционерного общества «Ханты- Мансийский банк Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях, по 8571,43 рублей с каждого.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Ханты – Мансийский банк Открытие» в лице Филиала «Ростовский» ОАО Банк «Открытие»,ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Мебель Уют» о признании договора поручительства № от 21.02.2014 г. недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья