Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Инстал", ООО "ТИМ", ООО "ЮКа", ОАО "Псковмаш" о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО "Инстал", ООО "ТИМ", ООО "ЮКа", ОАО "Псковмаш" о выделе доли в натуре.

В обоснование иска истица указала, что является собственником 62/1000 в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г.Псков ул.В. д.№ ** . Ответчики являются собственниками остальных долей в праве собственности на данное здание. Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Истица желает выделить свою долю в виде помещения площадью 541 м.кв. Выделяемый ей помещения обособлены и могут быть выделены в натуре, что подтверждается техническим планом, подготовленным кадастровым инженером К.Л. от 01.06.2015г. Иные собственники долевой собственности возражений не имеют, однако, заключить соглашение о выделении доли во внесудебном порядке не представляется возможным, так как один из собственников - ОАО "Псковмаш" ликвидировано. В связи изложенным, просила суд признать за ней право собственности на помещение № ** площадью 541 м.кв., расположенное в здании по адресу: г.Псков ул.В. д.№ ** , выделенного в счет принадлежащих ей 62/1000 долей в праве собственности на здание.

В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали, просили его удовлетворить по изложенным основаниям. Пояснили, что истица в Администрацию г.Пскова за получением разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию после проведенной реконструкции официально не обращалась, так как устно ей было разъяснено, что выдать такое разрешение ввиду ликвидации одного из сособственников здания будет невозможно. Произвести технический учет всего здания она не может, так как иные собственники не желают участвовать в соответствующих весьма существенных расходах, в помещения ряда из них нет доступа и они его предоставить не готовы.

Ответчики ФИО7, ФИО3 и его представитель, исковые требования не признали. Не оспаривая права истицы выделить ее доли в праве собственности на здание и не претендуя на выделяемое помещение, полагали, что в настоящее время вопрос об этом ставится истицей преждевременно, так как ею осуществлена реконструкция здания, его площадь, этажность, характеристики изменились, ввиду чего полагали, что сначала здание в целом должно быть надлежаще инвентаризировано, доли в праве собственности сторон приведены в соответствие с изменившимися площадями.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра по Псковской области" - иск не признал по этим же основаниям. Указал, что в настоящее время на кадастровом учет значится спорное здание со старыми характеристиками без учета произведенной реконструкции. Выделить помещения из здания без первоначального приведения его кадастрового учета в соответствии с произошедшими изменениями не представится возможным.

Представитель третьих лиц - Администрации г.Пскова и Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова - в судебное заседание не явился, ранее решение по спору оставлял на усмотрение суда, указывал, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания после реконструкции должны обращаться все его сособственники, однако, так как ОАО "Псковмаш" ликвидировано, то это сделает невозможным получение истицей такого разрешения во внесудебном порядке.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истица является собственником 62/1000 в праве общей долевой собственности на здание по адресу: г.Псков ул.В. д.№ ** . При этом данное право зарегистрировано в отношении нежилого двухэтажного здания общей площадью 3120,4 м.кв. (л.д.9).

Согласно данным кадастрового учета именно с такими характеристиками здание в настоящее время учтено в государственном кадастре недвижимости (л.д.72).

Ответчики являются собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на данное здание.

Исходя из договора купли-продажи от 15.09.2003г., заключенного между ЗАО "Псковмаш" и Л.А. (правопредшественником истицы), проданные ему 62/1000 доли в спорном здании соответствовали 192,1 м.кв. (л.д.86-88).

В тоже время, согласно техническому плану помещения, которое истица желает выделить в свою собственность в счет своих долей в праве собственности на здание, данное помещение имеет площадь 541 м.кв. и расположено в трех этажах.

Данное увеличение площади используемого истицей помещения и его этажности объясняется тем фактом, что в здании в этой части произведена реконструкция, разрешение на которую было получено Л.А. 30.09.2008г. (л.д.76).

Из представленных суду заключений следует, что при реконструкции были произведены работы по созданию фундаментов под проектируемые кирпичные столбы, разбирались перекрытия и покрытия, здание проектировалось в трех уровнях, с новыми лестничными маршами, балками перекрытий. В результате проведенных работ реконструируемая часть отделена от остального здания капитальной стеной. Реконструкция рабочему проекту соответствует (л.д.16, 77, 109).

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Исходя из ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Исходя из изложенных норм закона истица вправе требовать выделения принадлежащей ей доли в общей долевой собственности из здания по адресу: г.Псков ул.В. д.№ ** .

Однако, данное действие может быть совершено истицей только в отношении именно того объекта недвижимости, на которое данное право зарегистрировано - двухэтажного здания общей площадью 3120,4 м.кв., и который в таком виде стоит на государственном кадастровом учете, подтверждающем существование недвижимого имущество в качестве индивидуально-определенной вещи с определенными уникальными характеристиками (ч.3 ст.1 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Однако, как установлено судом, в настоящее время такого недвижимого имущества не существует, так как оно было реконструировано - увеличена его площадь, этажность, изменены несущие элементы.

Согласно совокупности положений ст.ст.51, 55 ГрК РФ после завершения реконструкции объекта капитального строительства, на которое получалось разрешение на реконструкцию, требуется получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть документа, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В данном случае истицей такого документа не получалось, произведенные со спорным зданием изменения надлежащим образом не оформлялись, изменения в данные его кадастрового учета не вносились.

В связи с этим, до получения разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию после произведенной его реконструкции и до учета изменений в данных его кадастрового учета, выдел помещения в нем истице в счет ее доли в праве собственности невозможен, так как будет означать совершение этих действий в нарушение требований ГрК РФ и в отношении объекта недвижимости точные и уникальные характеристики которого после реконструкции не установлены и должным образом не описаны.

Доводы истицы и представителя Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова о том, что выдать разрешение на ввод в эксплуатацию невозможно, так как отсутствует один из сособственников спорного здания, суд не принимает, так как подобного основания для отказа в выдаче подобного разрешения закон не содержит, официально истица за его получением не обращалась, то есть исчерпывающих мер для этого не предпринимала, официально в выдаче разрешения ей не отказывали.

При этом, в данном случае, исходя из ч.3 ст.245 ГК РФ и разъяснений, приведенных в "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в число обстоятельств, подлежащих разрешению в данном случае входит также вопрос о перераспределений долей сособственников в соответствии с изменившимися площадями принадлежащего им здания.

С учетом всего вышеизложенного, суд заключает, что в настоящее время, до получения истицей разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию после его реконструкции, кадастрового учета изменения данного объекта недвижимости, перераспределения долей собственников в нем в соответствии с изменившимися площадями, заявленные исковые требования о выделении в натуре принадлежащей истице доли в праве собственности на данное здание удовлетворены быть не могут.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Падучих

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2016г.