Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по оплате услуг эксперта и судебных расходов, в качестве оснований иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «ВАЗ 21120» гос. номер № принадлежащего ФИО3 и автомобиля «№», гос. номер №, принадлежащего истцу. В результате столкновения, принадлежащее транспортное средство истцу получило технические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО3 Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. ОАО «СОГАЗ» признало случившееся страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., согласно, заключению ООО «Центр Регин Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 425 974 руб. 11 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответа в установленный срок не последовало. В связи чем, истец просит взыскать с ФИО3 фактически причиненный ущерб: в счет восстановительного ремонта автомобиля в размере 305 974 руб. 11 коп., расходы по уплате услуг эксперта, судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме 6 320 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Острогожским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 фактически причиненный ущерб: в счет восстановительного ремонта – 305 974 руб. 11 коп, расходы по уплате услуг эксперта – 6 000 руб. 00 коп, государственная пошлина в размере 6 320 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Определением Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Острогожского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, в качестве третьего лица привлечена страховая компания ОАО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал исковые требования истца в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствие, доверяет представлять интересы ФИО2, исковые требования поддерживает в полном объеме,

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит дело слушанием отложить, в связи с тем, что с документами, представленными в суд ОАО «СОГАЗ» по его ходатайству он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а договор с экспертом-оценщиком для проведения независимой оценки, он заключил только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчиком ФИО3 в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в ходатайстве, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось, копия заключения о стоимости восстановительного ремонта, представленная ОАО «Согаз», была ранее представлена истцом и имелась в материалах дела изначально, новых доказательств, требующих значительного времени для ознакомления не представлено.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Таким образом, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит рассмотрению районным судом.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ 21120» гос. номер № принадлежащего ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего ФИО1, в результате которого транспортное средство «Ниссан Qashqai» получило технические повреждения (л.д.8).

Автомобиль «Ниссан Qashqai»был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств, страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Признав наступление страхового случая ОАО «СОГАЗ», на основании заключенного договора страхования выплатило ФИО1 страховое возмещение без учета износа транспортного средства в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере лимита ответственности по данному страховому случаю 120 000 руб. 00 коп. (л.д.18).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно, заключению ООО «Центр Регин Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 425 974 руб. 11 коп. (л.д.19-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в которой ФИО1 просит возместить ответчика сумму выплаченного страхового возмещения, не покрытую выплатой по ОСАГО, с учетом износа транспортного средства в размере 305 974 руб. 11 коп., а так же судебные издержки уплаченные за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп. (л.д.34)

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в данном случае являются наличие факта причинения вреда ответчиком и наличие его вины в причинении ущерба.

В качестве основания для вывода о виновности ФИО3 в причинении ущерба служит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.10).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда ответчиком ФИО3, его вины в причинении вреда, наличия причинной связи между его действиями и наступлением ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворения требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 320 руб.00 коп. Судебные издержки, уплаченные истцом за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., а так же расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., являются разумными, обоснованными и необходимыми для ведения дела, подтверждаются представленными материалами и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 305 974 (триста пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 11 коп, расходы по уплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп, государственную пошлину в размере 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.В. Говоров

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2016