Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от залива принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... В обоснование заявленных требований указано, что залив продолжался с 12 декабря 2016 года по 23.01.2017 г.

Впоследствии сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, в итоге истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба 58 015 руб., 6000 руб. уплаченных в связи с оценкой причиненного ущерба, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. – расходов по оплате услуг экспертного учреждения, 10 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, полагая надлежащими ответчиками по делу ФИО2, ФИО5- собственников ... ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 полагали заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, иные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. С учетом положений п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, мнения участников процесса суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Собственниками вышерасположенной ... являются ФИО2 (...) и ФИО5 (...

Управление домом на дату причинения ущерба осуществляло ООО УК «ЖУК», обслуживающая компания ООО «УКОР-1».

Из акта осмотра жилого помещения от 23.01.2017 г. ООО «УКОР-1» следует, что в результате залива пострадали помещения кухни, туалета, ванной комнаты. Выводы комиссии: залив произошло из-за нарушения герметизации сифона на кухне в квартире № ....

По обращению истца экспертом ООО «...» ... Л.И. подготовлен отчет, определившее величину восстановительного ремонта помещений ... в размере 58015 руб., расходы истца по оплату услуг оценщика составили 6 000 руб.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

Свидетель ... М.А. –... ООО «УКОР-1», пояснил, что дом ... обслуживается ООО «УКОР-1». Подтвердил оформление акта о заливе кв. ..., сколько раз осматривал квартиру не помнит по прошествии времени. Также была осмотрена кв. № ..., был обнаружен прорыв сифона

Допрошенный по делу ФИО6 пояснил, что в декабре 2016 года в подъезде дома было отключено отопление, управляющей или обслуживающей компаниями производились ремонтные работы, в коридоре в подъезде на 1-3 этажах на потолке были влажные пятна. Точная причина залива не устанавливалась, собственники ... не были ознакомлены с актом о причинах залива. Полагает, что сифон, установленный в квартире ..., не имел неисправностей.

В целях установления причин залива, определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу назначена экспертиза.

По заключению эксперта ООО «...» ... Л.В., наиболее вероятной причиной повреждения имущества истца по адресу: ..., в указанный период времени с 12.12.2016 г. по 23.01.2017г. является неисправность сифона, неисправность внутриквартирной разводки, неисправность смесителя в квартире .... Виновные действия собственника жилого помещения, расположенного по адресу ... в результате залива не установлены Не установлено ненадлежащего оказания услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома ... за указанный период с 12.12.2016 г. по 23.01.2017 г., повлекшего залив кв....

Из заключения эксперта следует, что в месте установки сифона (кв...) под раковиной в кухне: присутствует гофра для слива воды в сифоне более позднего периода, чем сифон (отличие по цвету, наличию грязи на гофре). Канализационный слив находится выше, чем сифон, то есть засор будет постоянным, место соединения слива и гофры нестабильно, герметизация может нарушиться. В туалетной комнате- установлены на момент осмотра экспертом новые трубы подводки воды из ПВХ. Имеющиеся следы протечки в общем коридоре МКД не являются причиной залива квартиры ...

Допрошенная в судебном заседании эксперт ... Л.И. подтвердила выводы заключения ООО «...», указав причиной залива являются виновные действия собственников ... установивших внутриквартирное оборудование (к моменту производства экспертизы в ... замене гофра, кран на мойке, указанное оборудование отличается от обрудования, установленного в иных помещениях квартиры ..., является более новым). О причине залива свидетельствуют его следы, оставшиеся в жилом помещении к моменту проведения осмотра и экспертизы, по которым можно судить о протекании воды, источнике, характере залива. Эксперт в судебном заседании исключил возможность возникновения квартиры № ... вследствие ненадлежащего состояния общедомового имущества (протечек кровли или состояния ливневой канализации).

Суд принимает во внимание отчет и заключение ООО «...», определившие причины залива и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку исследование произведено специалистом с учетом всех установленных по делу обстоятельств, площади помещений, подвергнувшихся заливу, и представленных доказательств. Объемы повреждений определены в соответствии с представленными сторонами доказательствами,

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доводы ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу опровергаются представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, полученное заключение эксперта, суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению вреда на ответчиков- собственников ... Причиной причинения ущерба имущества явилась неисправность оборудования расположенного в квартире ответчиков. Необходимые условия для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда установлены.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 58 015 руб. (по 29 007 руб. 50 копеек., с каждого из ответчиков)

Рассматривая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом указано на необходимость взыскания 6 000 руб., уплаченных по оценке причиненного ущерба, 12 000 руб. расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, 6 000 руб. – расходов по оплате услуг экспертного учреждения. С ответчика ФИО7 также подлежат взысканию 3 000 руб. расходов по оценке причиненного ущерба, 6 000 руб. – расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с каждого из ответчиков подлежит взысканию в пользу истца по 400 руб.- судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом 29 007 руб. 50 копеек, 400 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходов по оценке причиненного ущерба, 6 000 руб. – судебных расходов по оплату услуг экспертного учреждения.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом 29 007 руб. 50 копеек, 400 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. – расходов по оценке причиненного ущерба, 6 000 руб. – судебных расходов по оплату услуг экспертного учреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Некрасова