Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО "Ар Джи Моторс" к ФИО2 о возмещении расходов на оплату экспертизы товара,

установил:

ООО "Ар Джи Моторс" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении расходов на оплату экспертизы товара в размере 76 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2013 г. ФИО2 приобрела у ООО "Ар Джи Моторс" автомобиль <данные изъяты>, на товар установлен гарантийный срок 3 года.

Ответчик 21.04.2017 г. обратилась к истцу с претензией на намокание обшивки потолка автомобиля.

Для установления причины возникновения недостатков истец организовал экспертизу автомобиля, при этом оплатил услуги эксперта стоимостью 76 000 руб.

По результатам экспертизы в автомобиле производственные недостатки отсутствуют, в связи с чем истцом заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель истца ООО "Ар Джи Моторс" ФИО1 иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, лично извещена о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 142), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Ранее в предварительном судебном заседании 13.02.2018 г. ответчик иск не признала, фактические обстоятельства дела не оспаривала, выводы экспертизы товара полагала недостоверными. О производстве судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовала

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи № от 22.08.2013 г. ФИО2 приобрела в ООО "Ар Джи Моторс" автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик 21.04.2017 г. обратилась к истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств в связи с выявлением производственных дефектов автомобиля - постоянная сырость в автомобиле и запотевание стекол.

По соглашению о проведении независимой экспертизы, заключенному сторонами 22.05.2017 г., ООО "Ар Джи Моторс" за свой счет поручает ООО "Мосглавэкспертиза" провести экспертизу наличия в спорном автомобиле недостатков и установления их характера.

Платежным поручением № от 24.05.2017 г. ООО "Ар Джи Моторс" заплатило ООО "Мосглавэкспертиза" 76 000 руб. в счет оплаты экспертизы.

По заключению специалиста ООО "Мосглавэкспертиза" № от 16.06.2017 г. производственные недостатки в спорном автомобиле отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из материалов дела между продавцом ООО "Ар Джи Мотрос" и покупателем ФИО2 возник спор о причине возникновения недостатков в автомобиле <данные изъяты>.

В полном соответствии с Законом продавцом организовано проведение экспертизы качества товара, при этом экспертное учреждение согласовано с покупателем.

В связи с тем, что по выводам эксперта производственные недостатки в автомобиле отсутствуют, у потребителя ФИО2 возникло обязательство возместить продавцу указанные расходы в размере 76 000 руб.

Оснований не доверять заключению ООО "Мосглавэкспертиза" у суда нет, ходатайство о производстве судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом с ФИО2 в пользу ООО "Ар Джи Моторс" подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы товара в размере 76 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО "Ар Джи Моторс" к ФИО2 о возмещении расходов на оплату экспертизы товара удовлетворить в полном объеме

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Ар Джи Моторс" расходы на оплату экспертизы товара в размере 76 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480 руб., всего 78 480 (семьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько