Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 17.08.2017г около 13 часов 10 минут на а/д М8 Багряники у отворотки на д. Крупухино Первомайского района ЯО произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца № получила механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомашины УАЗ ФИО2

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем в связи с чем была перечислена на лицевой счет истца сумма в размере 36600 руб., 19300 руб., 8900 руб., всего 64800 руб.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №867ЯХ-17 от 01.11.2017г стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус с учетом износа составила 154 657,89 руб.

Размер не возмещенного страховщиком ущерба составляет 154657,89 руб. – 64800 руб.,= 89857,89 руб.

В соответствии с заключением эксперта №01-908-18 от 10.01.2018г ООО «Стратегия оценки» все повреждения автомобиля относятся к данному ДТП, доводы ответчика в ответ на претензию не обоснованны. Стоимость поврежденного планшета составила 1499 руб., на услуги эвакуатора было потрачено 9500 руб. данные суммы также не были возмещены страховщиком.

Стоимость экспертизы с учетом банковской комиссии ИП ФИО3 составила 37925 руб., ООО «Стратегия оценки» 45703,78 руб., данные суммы составляют убытки.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 89857,89 руб.; 1499 руб. за поврежденный планшет; 9500 руб. за услуги эвакуатора; стоимость проведенной экспертизы 37925 руб. и 45703 руб.; моральный вред в размере 30000 рублей; стоимость представителя в размере 15000,00 рублей; штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, согласно текста заявления просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить, пояснил, что

страховая компания направила ответ о том, что ряд повреждений не относится к данному ДТП и документально не подтверждается. В связи с этим была проведена трассологическая экспертиза. Ущерб подтверждается экспертным заключением, ответчик не представил иного заключения. Услуги эвакуатора были необходимыми, так как машина после ДТП не могла передвигаться, оригинал чека за услуги эвакуатора представлен в страховую компанию. Повреждения о планшете указаны в справке о ДТП.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно отзыва указали, что на основании акта о страховом случае, а также заключения эксперта была произведена страховая выплата в размере 36600 руб., после дополнительного осмотра была произведена доплата в размере 19300 руб. Экспертом техником АО «Технэкспро» сделан вывод об экономической целесообразности ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик в добровольном порядке, в полном объеме и в срок исполнил свою обязанность. Претензия истца с приложенными к ней документами была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации, произведена доплата в размере 8900 руб., из которых 4400- ущерб по экспертизе страховой компании, 4500 – стоимость экспертизы. В представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, что не позволяет прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий, а также относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения. Полагают, что эвакуатор оплачивается с места ДТП до места хранения или ремонта ТС, но только в границах одного региона, в котором произошло ДТП, если ТС транспортируется в другой регион, то оплата производится до границы со следующим регионом. В части взыскания ущерба на восстановление имущества планшета возражают по причине того, что заявителем не представлены письменные доказательства что указанное имущество находилось в момент ДТП в ТС Форд Фокус.

Полагают, что заявленный размер морального вреда и штрафа и неустойки не соответствуют характеру и степени наступивших последствий, поэтому просят суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 УК РФ. Считают, что заявленные истцом расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС и транспортно- трасологической экспертизы в указанном истцом размере не подлежат удовлетворению так как в соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г расходы на оплату независимой технической экспертизы, понесенные потерпевшим взыскиваются судом в разумных пределах. Считают расходы завышенными и просят суд снизить размер стоимости досудебной экспертизы до 4500 руб.

Третье лицо ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус г/н №.

17.08.2017 в 13 часа 10 минут на автодороге М8 Багряники у отворотки на д. Крупухино Первомайского района ЯО произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобилей УАЗ № под управлением и принадлежащим ФИО2 и автомобиля Форд Фокус гос. рег. знак № находящимся под управлением ФИО4 и принадлежащим истцу.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля УАЗ № ФИО2, который нарушил п.8.3 ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2017г.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалом проверки по факту ДТП от 17.08.2017г.

В результате ДТП автомашине истца Форд Фокус были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП был поврежденпланшет перевозимый в машине истца.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему планшета.

25.08.2017 ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. 30.08.2017г компании ответчика была произведена страховая выплата в размере 36600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000328 от 30.08.2017г, актом №0015678212-001, 11.09.2017г произведена доплата страховой выплаты в размере 19300.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 000054 от 11.09.2017г, актом №0015678212-002

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независящему оценщику ИП ФИО3 согласно экспертного заключения №867ЯХ-17 от 01.11.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус г/н № с учетом износа составляет 154 657,89 рублей,

Стоимость оценки ущерба составляет 37 925 руб., что подтверждается квитанцией от 17.11.2017г.

21.11.2017г истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией по выплатному делу №15678212 в которой просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере 98757,89 руб., стоимость поврежденного планшета в размере 1499 руб., стоимость эвакуатора в размере 9500 руб., стоимость заключения в размере 37 925 руб., а также сумму неустойки и финансовой санкции.

По претензии компания ответчика произвела доплату в размере 8900 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта предусмотренной заводом изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике.

Согласно выводам заключения эксперта о механизме следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах №01-908-18 от 10.01.2018г, следует, что повреждения на автомобиле Форд Фокус гос. номер № не противоречат заявленному событию и образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.08.2017г в 13 час 10 минут по адресу: ЯО, Первомайский район, Трасса М8 Багряники отворот на д. Крупухино + 100 м. Нарушений п.1.6 П-432 Положению единой методике ЦБ РФ не выявлено.

Исследовав представленные суду заключения № 867 ЯХ-17 от 01.11.2017г; №01-908-18 от 10.01.2018г. ООО «Стратегия оценки», пояснения представителя истца, письменные пояснения представителя ответчика, материалы проверки по факту ДТП, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО3 № 867 ЯХ-17 от 01.11.2017г; №01-908-18 от 10.01.2018г ООО «Стратегия оценки» не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами заключений ИП ФИО3 № 867 ЯХ-17 от 01.11.2017г а также с выводами заключения ООО «Стратегия оценки» №01-908-18 от 10.01.2018г. Доказательств, опровергающих отчеты ИП ФИО3, ООО «Стратегия оценки» ответчиком не представлено.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом ИП ФИО3 № 867 ЯХ-17 от 01.11.2017г; ООО «Стратегия оценки» № 01-908-18 от 10.01.2018г в связи с чем определяет размер причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в сумме 89 857,89 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплатестраховоговозмещенияне была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф.

П.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо не предусматривает возможность уменьшения размера штрафа, но это не означает, что суд не вправе входить в обсуждение размера взыскиваемых сумм штрафа.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень его вины, с учетом незначительности периода просрочки выплатыстрахового возмещенияна основании претензии, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика на основании ст.333 ГК РФ, до 20000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 30 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплатестраховоговозмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения и отчета истцом было оплачено 37925 руб.; и 45703 руб. (трасология), в общей сумме 83 628,00 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что сумма в размере 37925 руб. и 45 703 руб. (трасология) является неразумной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 10000 руб. и 25 000 руб. (трасология)., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб. и 25000 руб. (трасология)

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 195,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89857,88 рублей., стоимость за поврежденный планшет – 1499 руб., услуги эвакуатора 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 и 25000 рублей, а всего 173856,89 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 3 195,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю. Грачева