Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обжаловании дисциплинарных взысканий, ссылался на то, что 27 декабря 2016 года был принят на работу в АО «Мальцовский портландцемент» на должность начальника Службы внутреннего контроля Управления экономической безопасности. С 1 ноября 2017 год переведен на должность начальника Службы внутреннего контроля (далее СВК) Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства.

Приказом генерального директора от 22 декабря 2017 года №-ЛС на основании акта служебного расследования дисциплинарной комиссии от 18 декабря 2017 года № к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение п.1.6.4 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент» (далее Положение), согласно которого руководители подразделений, совместно с руководителем СВК определяют круг ответственных лиц, имеющих право открывать и закрывать помещение с материальными ценностями, специальное хранилище и кабинеты, порядок прохода в них работников и посетителей.

С данным приказом истец не согласен, поскольку он не содержит указания на то, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, когда он был совершен и в чем заключаются виновные действия, которые позволили бы привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Выводы, изложенные в акте служебного расследования считает незаконными, голословными, необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просил суд признать акт служебного расследовании от 18 декабря 2017 года № и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 22 декабря 2017 года №-ЛС незаконными, взыскать с ответчика за перенесенные нравственные страдания компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом дополненных исковых требований истец просил суд признать так же незаконными: акт служебного расследования дисциплинарной комиссии АО «Мальцовский портландцемент» от 19 января 2018г. № и приказ от 19 января 2018г. №-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ от 26 января 2018г. №-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт служебного расследования от 09 февраля 2018г. № и приказ от 09 февраля 2018г. №-ЛС об увольнении по п.5 ч.2 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Требования истца мотивированы тем что, согласно приказу от 19 января 2018г. №-ЛС ему вменяется нарушение п.2.6. Положения, а именно: не обеспечение сдачи ключей в опечатанных пеналах от помещений общества, оборудованных охранной сигнализацией под расписку в СВК, не обеспечение хранения этих ключей в специальных металлических ящиках, не внесение в табеля постов СВК положения о порядке сдачи и хранения ключей от указанных помещений.

Вместе с тем истец считает, что фактические обстоятельства исключают его вину в неисполнении данного пункта локального нормативного акта, т.к. дисциплинарная комиссия при проведении служебного расследования не выявила всех обстоятельств, сложившейся ситуации. В нарушение Положения о дисциплинарной комиссии, не приняла меры для всестороннего, объективного изучения обстоятельств расследуемых фактов. Кроме того, в акте не отражены рекомендации по мероприятиям, которые необходимо реализовать в целях недопущения аналогичных нарушений в будущем.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложенное приказом от 26 января 2018г. №-ЛС в связи с упущениями со стороны истца организации деятельности службы внутреннего контроля, ненадлежащего обеспечения выполнения требований Положения, создавших условия для совершения хищений материальных ценностей Общества, учитывая факт хищения в период 02.01.2018г. - 03.01.2018г. медных катушек трансформатора и устойчивой, негативной тенденции к росту на предприятии числа хищений товарно-материальных ценностей истец считает незаконным, т.к. не содержит указания на то, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок, когда он был совершен и в чем заключается его вина. Кроме того, в нарушение трудового законодательства по факту вменяемого дисциплинарного проступка ему не предлагалось дать объяснение, дисциплинарная комиссия служебного расследования не проводила, чем нарушила Положение о дисциплинарной комиссии.

Приказ от 09 февраля 2018г. №-ЛС, послуживший основанием к его увольнению истец считает незаконным, в связи с тем, что повторное нарушение им трудовой дисциплины, указанное в приказе об увольнении, как основание применения дисциплинарного взыскания, вымышленное и несостоятельно. Акт служебного расследования от 09 февраля 2018г. № содержит указания на нарушения, по которым не предлагалось дать объяснения, в нем отсутствуют указания о нарушении должностных обязанностей и факты нарушений, не установлена противоправность его действий.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2018г. по 30 марта 2018г. в сумме 80000 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 42000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Герман Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, считает, что увольнение ФИО1 произведено законно и обоснованно. Истцом неоднократно не исполнялись без уважительных причин трудовые обязанности, ненадлежащим образом обеспечивалось выполнение требований Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент», что являлось его основной обязанностью в соответствии с должностной инструкцией.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от 27 декабря 2016г. № ФИО1 был принят на работу на должность начальника СВК Управления экономической безопасности АО «Мальцовский портландцемент» (далее Общество).

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника СВК Управления экономической безопасности от 12 декабря 2014г. № и Положением о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01 ноября 2017 года № и приказа от 01 ноября 2017г. №-ЛС истец переведен на должность начальника СВК Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства.

С должностной инструкцией в новой должности ФИО1 был ознакомлен 26.12.2017г.

Приказом генерального директора АО «Мальцовский портландцемент» от 21 января 2016г. №№ было утверждено Положение о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах ЗАО «Мальцовский портландцемент».

Приказом генерального директора АО «Мальцовский портландцемент» от 22 ноября 2017г. №№ вышеуказанное Положение признано утратившим силу, в связи с утверждением и введением в действие с 22 ноября 2017г. нового Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент».

С данным Положением ФИО1 был ознакомлен 18 января 2018г., что подтверждается его подписью.

В соответствии с п.1.4, 1.5, 1.6 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент» от 22.11.2017 года, внутриобъектовый, пропускной режимы на объектах предусматривают порядок допуска работников АО и представителей других организаций на предприятие, порядок ввоза (вывоза), вноса (выноса) материальных ценностей, выполнение работниками Общества установленного режима и распорядка дня.

Общая организация внутриобъектового, пропускного режимов на предприятии возлагается на заместителя генерального директора-директора по безопасности и СВК, требования которых по этим вопросам являются обязательными для выполнения всеми работниками. Руководители структурных подразделений несут персональную ответственность за нарушение их работниками требований Положения.

В соответствии с должностной инструкцией от 01 ноября 2017г. №, начальник СВК Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства непосредственно подчиняется заместителю генерального директора – директору по безопасности, который является руководителем данного подразделения.

Пунктом 1 раздела 2 должностной инструкции от 01 ноября 2017г. № предусмотрено, что одной из основных обязанностей начальника СВК является обеспечение выполнения Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах, инструкций, приказов и указаний по защите объекта, организация служебной деятельности СВК.

Приказом генерального директора предприятия от 20 января 2011г. №№ было утверждено Положение о Дисциплинарной комиссии АО «Мальцовский портландцемент».

В соответствии с данным Положением, дисциплинарная комиссия является постоянно действующим органом и создана в целях проведения служебных расследований нарушений работниками предприятия трудовой и производственной дисциплины (п.1.2 Положения).

Согласно служебной записке от 01 декабря 2017г. заместителя генерального директора - директора по безопасности ФИО3, 27 ноября 2017г. в ходе проведения Управлением экономической безопасности контрольных мероприятий по соблюдению работниками завода возложенных на них трудовых обязанностей и выполнению локальных нормативных актов Общества, установлен факт ненадлежащего опломбирования двери законсервированного здания компрессорной, с находящимися внутри дорогостоящими товарными материальными ценностями. В ходе дальнейшего разбирательства было установлено, что начальником СВК совместно с начальником по РЭО ФИО6 не разработан и не введен в действие в соответствии с п.1.6.4 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент» правовой акт, устанавливающий круг ответственных лиц, имеющих право открывать и закрывать помещение с материальными ценностями, специальные хранилища и кабинеты, порядок прохода в них работников и посетителей. Так же были установлены факты не исполнения контролерами СВК п.8 должностной инструкции «О принятии мер к сохранению товарно-материальных ценностей и объектов», принадлежащих предприятию, в виде халатного отношения к проверке законсервированного здания, что создало условия к проникновению и хищению находящегося внутри имущества. Таким образом, начальник СВК Управления экономической безопасности ФИО1, начальник участка по РЭО и контролеры СВК ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не выполнили по своей вине в форме бездействия, возложенные на них трудовые обязанности, совершив дисциплинарный проступок.

На основании вышеуказанной служебной записки и решения генерального директора Общества ФИО14 дисциплинарной комиссией АО «Мальцовский портландцемент» было проведено служебное расследование.

Согласно акту служебного расследования от 18 декабря 2017г. №, Дисциплинарная комиссия установила, что 27 ноября 2017г. в ходе проведения Управлением экономической безопасности контрольных мероприятий по соблюдению работниками СВК возложенных на них трудовых обязанностей и выполнению локальных нормативных актов Общества было выявлено невыполнение п.1.6.4 Положения, согласно которому руководители подразделений совместно с руководителем СВК определяют круг ответственных лиц, имеющих право открывать и закрывать помещение с материальными ценностями, специальные хранилища и кабинеты, порядок прохода в них работников и посетителей. В соответствии с должностной инструкцией начальника СВК ФИО1 к основным обязанностям относится: обеспечивать выполнение Положения; разрабатывать и вносить на рассмотрение руководителей объекта предприятия мероприятия по совершенствованию внутриобъектового, пропускного режимов; контролировать своевременное и точное выполнение руководящих документов, приказов и распоряжений вышестоящего руководства.

Таким образом, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 являясь работником ответственным за обеспечение выполнения Положения, не исполнил по своей вине, выраженной в форме бездействия, возложенные на него трудовые обязанности, совершив дисциплинарный проступок.

С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, комиссией было предложено привлечь начальника СВК экономической безопасности ФИО1 к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде выговора.

Из письменного объяснения ФИО1 от 29 ноября 2017г. следует, что в отношении исполнения п.1.6.4 Положения, конкретного документально оформленного материала на предприятии нет. На текущий момент он им не разработан. Для организации его исполнения согласно указанию начальника Управления экономической безопасности им было организовано обследование всех помещений предприятия с письменным отражением его результатов и предложениями по изменению режима доступа к ним.

Приказом генерального директора АО «Мальцовский портландцемент» от 22 декабря 2017г. №-ЛС на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 22 декабря 2017г., что подтверждается его подписью.

28 декабря 2017г. заместителем генерального директора - директором по безопасности ФИО3 на имя генерального директора АО «Мальцовский портландцемент» была подана служебная записка, из которой следует, что в ходе работы по контролю за исполнением своих служебных обязанностей должностных лиц СВК по соблюдению Положения, 21 декабря 2017г. опрашивались контролеры КПП №6 (центральный склад) и контролер поста №14 (база отдыха «Сосновый бор»), кроме того проведилась проверка документации постов. По результатам установлено, что ключи от закрытых и опломбированных помещений – работниками завода (кладовщиками, директором базы отдыха) в пеналах не сдаются, на КПП отсутствуют металлические ящики для их хранения, журнал сдачи помещений склада под охрану и сдачи ключей на КПП отсутствует. В ходе анализа табеля поста №6 (центральный склад), поста №14 (база отдыха «Сосновый бор») установлено отсутствие в них порядка приема и выдачи ключей от помещений, оборудованных охраной сигнализацией и фиксацией времени приема помещений под охранную сигнализацию, снятия их с охранной сигнализации. Охранная сигнализация не внесена в список оборудования постов.

11 января 2018 года ФИО1 был уведомлен заместителем генерального директора - директором по безопасности ФИО3 о предоставлении письменных объяснений по фактам того, что двери заблокированных охранной сигнализацией помещений не опечатываются, ключи от этих помещений не сдаются в опечатанных пеналах под расписку и не хранятся в специальных металлических ящиках, табеля постов не содержат информации в отношении помещений, оборудованных охранной сигнализацией, т.е. по факту неисполнения ФИО1 п.1,3 раздела 2 должностной инструкции, в части не обеспечения выполнения п.2.6 Положения.

Давая 16 января 2018г. письменные объяснения ФИО1 указывает, что п.2.6. Положения, регламентирует режим использования складских помещений, оборудованных охранной сигнализацией. Данный пункт не содержит требований о внесении информации в табели постов о наличии охранной сигнализации. Содержание табелей постов было определено заместителем генерального директора ФИО3 Не исполнять данное управленческое решение руководителя или самостоятельно внести в него изменения не имел права, как должностное лицо. В части касающейся сдачи ключей в тубусах контролеру СВК п.2.6 Положения не исполним, и ФИО3 был об этом письменно уведомлен 21 декабря 2017г. начальником участка МТР ФИО4, т.к. он противоречит ряду приказов генерального директора предприятия, требующих передавать данные ключи только материально-ответственным лицам, к которым контролеры СВК не относятся. В отношении других помещений, имеющих сигнализацию, не подпадающих под п.2.6 Положения (заводоуправление, баня «Сосновый бор») режим их использования определен заместителем генерального директора ФИО3, в частности им определен порядок и письменно закреплена форма в соответствующих журналах, и определен алгоритм данных действий.

ДД.ММ.ГГГГг. по результатам служебного расследования, проведенного Дисциплинарной комиссией на основании решения генерального директора Общества ФИО30 и служебной записки заместителя генерального директора - директора по безопасности ФИО3 от 28 декабря 2017г., был составлен акт №.

Согласно данному акту, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 в нарушение должностной инструкции, обязывающей его обеспечивать выполнение Положения; разрабатывать и вносить на рассмотрение руководителей объекта предприятия мероприятия по совершенствованию внутриобъектового, пропускного режимов; контролировать своевременное и точное выполнение руководящих документов, приказов и распоряжений вышестоящего руководства, не выполнил по своей вине, выраженной в форме бездействия п.2.6 вышеуказанного Положения, в связи с тем, что была выявлена не сдача ключей от помещений, оборудованных охранной сигнализацией под расписку в СВК, отсутстало хранения ключей в специальных металлических ящиках, а так же отсутствовали в табелях постов СВК положения о порядке, сдаче и хранении ключей от указанных помещений. Тем самым совершил дисциплинарный проступок.

19 января 2018г. ФИО1 приказом генерального директора АО «Мальцовский портландцемент» №-ЛС был привлечен к дисциплинарной ответственности, с наложением дисциплинарного взыскания в виде замечания за не выполнение п.2.6. Положения.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 19 января 2018г., что подтверждается его подписью.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка МТР ФИО4 показала, что контролеры СВК не являются материально-ответственными лицами, передача им ключей от складских помещений не возможна. Так же пояснила, что металлические ящики для ключей на предприятии отсутствуют. Кроме того, на предприятии никогда не исполнялся пункт п.2.6. Положения. До привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, последний обращался к ней для рассмотрения возможности исполнения данного пункта, в связи, с чем ею были подготовлены служебные записки на имя руководителя Управления экономической безопасности ФИО3 и начальника СВК ФИО1.

Обстоятельства, изложенные ФИО4 в судебном заседании, согласуются с текстами служебных записок, адресованными 21 декабря 2017г. на имя генерального директора – директора по безопасности ФИО3 и начальника СВК ФИО1

22 января 2018г. вице-президентом по безопасности ФИО5 было направлено поручение генеральному директору АО «Мальцовский портландцемент» ФИО15, о необходимости привлечения должностных лиц (ФИО1 и ФИО3) к дисциплинарной ответственности за не предпринятые должные меры по противодействию систематического хищения на предприятии товарно-материальных ценностей.

23 января 2018 года начальник управления экономической безопасности ФИО3 предоставил генеральному директору предприятия письменные объяснения по вопросам, изложенным в письме вице - президента.

Как усматривается из материалов дела, в тот же день ДД.ММ.ГГГГг. начальник Управления персоналом АО «Мальцовский портландцемент» ФИО16 обратилась к ФИО1 с просьбой предоставить в течение двух рабочих дней письменные пояснения на имя генерального директора ФИО14.

Из текста обращения следует, что департаментом экономической безопасности в ходе анализа результативности работы руководителей подразделение экономической безопасности на протяжении последних двух лет отмечается устойчивая негативная тенденция к росту на предприятии числа хищений товарно-материальных ценностей, являющихся собственностью, как самого предприятия, так и работающих на территории завода подрядных организаций. Отсутствует должное взаимодействие ОЭБ предприятия с местными правоохранительными органами, с учетом продолжающего поступления на завод и в ЦО Холдинга представлений по возбужденным уголовным делам, их содержанию, обмену информацией и т.д. Должных мер к раскрытию преступлений не принимается».

Из ответа начальника СВК ФИО1 от 24 января 2018 года на данное обращение усматривается, что 24 января 2018г. он изложил свою позицию по взаимодействию ОЭБ предприятия с местными правоохранительными органами, ссылаясь на улучшение показателей по предотвращению хищений на предприятии и по пресечению фактов злоупотреблений в два раза по сравнению с 2016г., когда СВК руководил ФИО3. Кроме того, ФИО1 в данном ответе указывает на сформировавшееся в отношении него со стороны ФИО3 личной неприязни, осложняющей его работу как руководителя СВК, с целью компрометации, при этом преследуя сугубо личные цели.

26 января 2018г. приказом генерального директора предприятия ФИО14 от №-ЛС начальник СВК ФИО1 и заместитель генерального директора-директор по безопасности ФИО3 были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как усматривается из приказа, дисциплинарное взыскание применено в связи с устойчивой, негативной тенденцией к росту на предприятии числа хищений товарно-материальных ценностей, являющихся собственностью предприятия, а так же работающих на территории завода подрядных организаций, с учетом факта хищения в период 02 января 2018г. - 03 января 2018г. медных катушек трансформатора, возникшего в связи с допущенными просчетами ФИО3 координации работы СВК по выявлению, предупреждению и пресечению противоправных действий, направленных на хищение материальных ценностей, ненадлежащую организацию работы по проведению служебных расследований по фактам хищения товарно-материальных ценностей, а так же упущениями со стороны начальника СВК ФИО1 организации деятельности СВК, ненадлежащее обеспечение выполнения требований Положения, создавших условия для совершения хищений материальных ценностей Общества.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 30 января 2018г.

06 февраля 2018 года директор по безопасности ФИО3 уведомил ФИО1 о предоставлении последним в течение двух рабочих дней письменных объяснений на его имя по факту не исполнения им трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией и Положением о внутртиобъектовом, пропускном режимах на объектах предприятия, при этом указал, что двери и ворота гидрофола мела и гидрофола глины не закрываются на замки и не опломбируются, контролёры СВК не выявляют этих фактов и не информируют руководство СВК, на КПП №3, 1/1, 1, 2, 4 в описях отсутствуют образцы пропусков, также они отсутствуют фактически на КПП № 1, 1/1, кроме того, везде отсутствуют образцы материальных пропусков, при этом он как руководитель СВК не выявляет этих нарушений и не принимает мер к их устранению.

06 февраля 2018 года ФИО1 на имя ФИО3 была подана служебная записка, в которой последний просил разъяснить, какие пункты должностной инструкции и Положения им нарушены, в чем конкретно выразился его дисциплинарный проступок, когда он был совершен и в чем состоит, для последующей дачи письменных объяснений.

09 февраля 2018 года директор по безопасности ФИО3 в служебной записке направленной генеральному директору ФИО14 доложил о том, что 05 февраля 2018г. Управлением экономической безопасности проводилась работа по контролю за выполнением служебных обязанностей сотрудниками СВК по соблюдению ими требований Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах предприятия в части наличия и ведения необходимой документации на контрольно-пропускных пунктах.

Как следует из акта № от 09 февраля 2018 года, Дисциплинарная комиссия на основании служебной записки директора по безопасности ФИО3 и решения генерального директора ФИО14 провела служебное расследование.

По результатам служебного расследования установлено, что 05 февраля 2018г. Управлением экономической безопасности проводилась работа по контролю за выполнением служебных обязанностей сотрудниками СВК по соблюдению требований Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах предприятия в части наличия и ведения необходимой документации на контрольно пропускных пунктах. По результатам было выявлено, что работа руководителя СВК и контролеров не в полной мере отвечает условиям, возникшим после совершения кражи трансформаторов с гидрофола мела с 2 на 3 января 2018 года.

В пункте 1,2,3 акта расследования содержатся выявленные нарушении, а именно:

1. Обнаружены двери гидрофола мела, которые не закрываются и не опломбируются, через которые возможно тайное проникновение в вышеуказанное помещение с материальными ценностями. Из двух дверей, ведущих в галерею транспортерной лестницы, по которой возможно беспрепятственное проникновение внутрь гидрофола мела, одна дверь открыта, вторая дверь закрыта изнутри на щеколду, замки и пломбы отсутствуют. Выявлен и обнаружен ход по кабельной галерее, через которую возможно проникновение в ЩСУ гидрофола мела, без вскрытия ведущей в нее двери.

2. В ходе обходов контролеров не выявляются и не докладываются руководству СВК и УЭБ установленные недостатки, со стороны руководителя СВК отсутствует личный контроль. При проверке гидрофола глины обнаружены трое ворот и дверей в них, не запертых на замки и не опломбированных пломбами, хотя в помещении гидрофола глины находится экскаватор с аккумуляторными батареями. Недостаточно укреплена дверь в ЩСУ, висит замок на петлях, которые прикреплены к деревянному дверному косяку на несколько шурупов, в связи с чем, вскрыть данную дверь для злоумышленников не составляет труда.

3. В ходе проверки руководящей документации на КПП № 3, 1/1, 1, 2, 4 в описях документации и имущества отсутствуют образцы пропусков, фактически они отсутствуют на КПП 1, 1/1, кроме того, на всех вышеуказанных КПП отсутствуют образцы материальных пропусков предназначенных для сверки с ними, выдаваемых на вывоз и заход персонала контролерами, что является не выполнением п. 4.8.7 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент», которые предусматривают, что образцы всех видов пропусков (разовые, временные, постоянные, материальные) должны быть на контрольно-пропускных и контрольно-проездных пунктах (постах).

С учетом изложенного, комиссия пришла к выводу, что со стороны руководителя СВК ФИО1 не выполняются пункты 1,3,6 должностной инструкции, предусматривающие его обязанность: обеспечивать выполнение положения о внутриобъектовом, пропускном режимах, инструкций, приказов и указаний по защите объекта, организации служебной деятельности службы внутреннего контроля; осуществлять контроль за обеспечением подразделения, постов необходимыми документами, рабочими книгами и журналами, образцами документов внутриобъектового, пропускного режимов, средствами связи, лично проводить инструктажи; знать территории охраняемых объектов, дислокацию постов и маршрутов патрулирования, особенности складов и помещений, наличие открытых подступов и других уязвимых мест, в связи с чем, предложила привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5, ч.1, ст. 81 ТК РФ.

Приказом от 09 февраля 2018г. №-ЛС ФИО1 был уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 09 февраля 2018г.

В материалах дела имеются письменные объяснения контролеров смены СВК ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, в которых они указывают, что на постах КПП отсутствуют пропуска различных видов, предусмотренные Положением о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах общества.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены заместитель генерального директора - директор по безопасности ФИО3, начальник цеха сырья ФИО25 и старший специалист по собственной безопасности ФИО26

Из показаний директора по безопасности ФИО3 следут, что он работает на предприятии с 2014 года. С декабря 2016 года являлся непосредственным руководителем начальника СВК ФИО1 В своей служебной деятельности, как и начальник Службы внутреннего контроля руководствуется Положением о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент». Обшая организация внутриобъектового, пропускного режимов на предприятии возложена на него и службу внутреннего контроля. С декабря 2017 года им неоднократно выявлялись факты допущенных начальником службы внутреннего контроля ФИО1 нарушений должностной инструкции, обязывающей его обеспечивать выполенение вышеуказанного Положения, о чем докладывалось генеральному директору в служебных записках. Вместе с тем пояснил, что на предприятии отсутствуют металлические ящики для ключей. Генеральный директор предприятия знал об отсутствии специальных металлический ящиков, так как он неоднократно обращался к нему с заявками на их приобретение, но в связи с отсутствием материальных средств, до настоящего времени металлические ящики не приобретены. Также ФИО3 подтвердил, что в сентябре 2017 года ФИО1 обращался к нему со служебной запиской, в которой указывал на необходимость замены дверных замков входных дверей, включая замки в цехах гидрофола мела и глины.

Согласно показаниям свидетеля ФИО25 последний работает начальником цеха помола сырья, в состав которого входят подразделения гидрофола мела и гидрофола глины. В данных цехах осуществляется круглосуточный непрерывный процесс работы, в связи с чем, въездные ворота в цеха не закрываются. Двери в отдельные склады, где хранятся материальные ценности, опечатываются службой внутреннего контроля. Как материально ответственное лицо он ответчает за сохранность имущества данного цеха. В январе 2018г. ФИО1 выдал ему новые замки с одним ключом, чтобы ограничить круг лиц, имеющих доступ к ЩСУ, по его же указанию были укреплены петли двери ЩСУ. После этого ФИО1 проверялось исполнение данных им указаний. Проверка цеха помола сырья, проведенная 05 февраля 2018г. осуществлялась в его отсутствие. Каких-либо объяснений с него не бралось. Кроме того, пояснил, что в период времени с декабря 2017г. по февраль 2018г. никто из работников, включая материально ответственных лиц, отвечающих за сохранность имущества предприятия и обязанных выполнять Положение о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Свидетель ФИО26 показал, что он работает на предприятии в должности старшего специалиста собственной безопасности. В его обязанности входит контроль за соблюдением внутренних нормативных актов со стороны работников, в связи с чем, он регулярно проводит проверки. 21 декабря 2017г. и 05 февраля 2018г. им единолично проводились проверки, в результате которых были выявлены нарушения Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах, о чем в устной форме было доложено директору по безопасности ФИО3. По фактам выявленных нарушений на постах КПП, с контролеров смен СВК были взяты объяснения, которые так же были переданы ФИО3. Кроме того, пояснил, что по факту выявленных нарушений в цехе помола сырья объяснения с начальника цеха ФИО17 не брались, к участию в проверке он не привлекался. ФИО1 дать объяснения он не предлагал.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 работал в АО «Мальцевский портландцемент» с 27декабря 2016 года по 1 ноября 2017 года в должности начальника СВК Управления экономической безопасности. С 1 ноября 2017 года ФИО1 был переведен на должность начальника СВК Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства и работал в данной должности по день увольнения, т.е. по 9 февраля 2018 года.

В своей служебной деятельности ФИО1 руководствовался должностной инструкцией, Положением о Службе внутреннего контроля Управления экономической безопасности, Положением о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент», правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными актами.

С должностной инструкцией в новой должности начальника СВК Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства, ФИО1 был ознакомлен 26 декабря 2017 года.

С Положением о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент», утвержденным и введенным в действие с 22 ноября 2017г. был ознакомлен 18 января 2018 года.

До декабря 2018г. ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался.

В период с 22 декабря 2017г. по 09 февраля 2018г., т.е. за полтора месяца к истцу было применено четыре дисциплинарных взыскания, включая увольнение, в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей.

Так же установлено, что за указанный период никто из работников предприятия, обязанных соблюдать Положение о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого истцом акта служебного расследования от 18 декабря 2017г. № и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 22 декабря 2017 года № №-ЛС, суд приходит к выводу, что акт и приказ являются незаконными по слующим основаниям.

Статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), предусмотрено, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения кроме трудового законодательства регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Частью 3 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Пунктом п.2.3.14 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «Мальцовский портландцемент» утвержденных генеральным директором предприятия 27 мая 2009 года, предусмотрена обязанность работодателя знакомить работника при приеме на работу (до подписания трудового договора) под роспись с настоящими правилами, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Пункт 3.5.7 Трудового договора от 27 декабря 2016 года заключенного между истцом и ответчиком, также предусматривает обязанность ответчика знакомить истца под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Из содержания приказа от 22 декабря 2017 года №-ЛС и акта служебного расследования от 18 декабря 2017 года № послужившего основанием для выненсения данного приказа усматривается, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение п.1.6.4 Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент».

Однако, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не было учтено, что ФИО1 после его перевода с 1 ноября 2017 года на должность начальника СВК Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства, с новой должностной инструкций утвержденной 1 ноября 2017 года был ознакомлен 26 декабря 2017 года, а с Положение о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент» от 22 ноября 2017 года лишь 18 января 2018 года.

С учетом того, что истец не был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией и вышеуказанным Положением на момент рассмотрения вопроса о возможности его привлечения и последующего применения к нему дисциплинарного взыскания, вменяемое неисполнение трудовых обязанностей исключалось, что свидетельствует о незаконном привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При этом ссылку ответчика на то, что новая должностная инструкция фактически не изменилась по сравнению с той, в соответствии с которой, выполнял трудовые обязанности ФИО1, работая в должности начальника СВК Управления экономической безопасности, суд находит несостоятельной. Как указывалось выше, с 1 ноября 2017 года истец был переведен на должность начальника СВК Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства, связи с чем, с 1 ноября 2017 года была утверждена новая должностная инструкция. Следовательно, ФИО1 в своей служебной деятельности не мог руководствоваться должностной инструкцией начальника СВК Управления экономической безопасности, которая для него утратила силу.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания наложенного приказом от 19 января 2018г. №-ЛС, на основании акта служебного расследования от 19 января 2018 года №, суд находит данное привлечение также неправомерным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в т.ч. нарушения должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в т.ч. положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Приказом №-ЛС от 19 января 2018 года к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.6 Положения о внутриобъектового, пропусконом режимах на объектах Общества, утвержденного 22 ноября 2017 года и как указывалось выше, с которым он был ознакомлен 18 января 2018 года, т.е. за один день до привлечения его к дисциплинарной ответственности.

ФИО1 вменялось, что на предприятии ключи от помещений общества, оборудованных охранной сигнализацией, в опечатанных пеналах не сдаются под расписку в Службу внутреннего контроля, ключи не хранятся в специальных металлических ящиках, табеля постов службы не содержат положений о порядке сдачи и хранения ключей от указанных помещений.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный пункт Положения не исполнялся ввиду не возможности его исполнения по причинам независящим от ФИО1

Так, показаниями свидетелей ФИО4 и заместителя генарального директора по безопасности ФИО3 данными в судебном заседании, было подтверждено отсутствие когда-либо на предприятии металлических ящиков для храрения ключей и неисполнение руководством предпрития неоднократных заявок на их приобретение, следовательно, подтверждена невозможность сдачи ключей под расписку в СВК.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод дисциплинарной комиссии о виновности ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка содержащийся в акте служебного расследования не может быть признан законным и обоснованным, поскольку в нарушение п.4.2.1. Положения о Дисциплинарной комиссии, предусматривающего обязанность принимать все необходимые меры для всестороннего, объективного изучения и документального оформления сведений обо всех обстоятельствах расследуемых фактов, комиссией не были приняты указанные меры в полном объеме. Не приняты во внимание и не проверены причины неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей, которые изложены в его письменных объяснениях и служебных записках ФИО4. Кроме того, Дисциплинарной комиссией не была дана оценка тому, что ФИО1 ознакомлен под роспись с Положением о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент» 18 января 2018 года, тогда как нарушения были выявлены согласно служебной записке директора по безопасности ФИО3 21 декабря 2017 года.

Требования истца о признании незаконным в отношении него приказа от 26 января 2018 года №-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчиком был нарушен установленный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно пунктам 5.1., 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия, работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты и обязан их соблюдать.

Как указывалось выше, приказом генерального директора предприятия от 20 января 2011г. №№ было утверждено Положение о Дисциплинарной комиссии АО «Мальцовский портландцемент».

Порядок деятельности комиссии опредлен п.5.1. вышеуказанного Положения, из которого следует, что при выявлении на предприятии руководителями структурных подразделений нарушений работником требований трудовой или производственной дисциплины генеральный директор дает поручение Комиссии провести служебное расследование данного факта. По результатам которого, генеральный директор принимает решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности и дает необходимые поручения соответствующим подразделениям.

Однако, решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности было принято работодателем без учета результатов служебного расследования, которое в данном случае дисциплинарной комиссией не проводилось, что свидетельствует о несоблюдении работодателем Положения о дисциплинарной комиссии и нарушении прав истца.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными акта служебного расследования от 09 февраля 2018 года № и приказа от 09 февраля 2018г. №-ЛС об увольнении с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетоврнию по следующим основаниям.

Согласно п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п.33 вышеуказанного Постановлении Пленума, при разрешении спора лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, то работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела и предоставленные доказательства, суд считает необходимым признать незаконными пункты 1,2 акта служебного расследования дисциплинарной комиссии от 09 февраля 2018г. №, в соответствии с которыми, истец в нарушение должностной инструкции не обеспечивал выполнение Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент».

Выразились данные нарушения, как указывалось выше в том, что ФИО1 не были приняты дополнительные меры по предотвращению хищений в дальнейшем, после кражи совершенной со 2 на 3 января 2018 года трансформаторов с гидрофола мела. При проверке проведенной 05 февраля 2018 года было обнаружено, что двери гидрофола мела не закрываются и не опломбируются, в то время как через них возможно тайное проникновение в вышеуказанное помещение с материальными ценностями. Кроме того, обнаружено, что из двух дверей ведущих в галерею транспортерной лестницы, возможно беспрепятственное проникновение внутрь гидрофола мела, одна дверь открыта, вторая дверь закрыта изнутри на щеколду, при этом замки и пломбы отсутствуют. Выявлен и обнаружен ход по кабельной галерее, через которую возможно проникновение в ЩСУ гидрофола мела, без вскрытия ведущей в нее двери.

В ходе проверки гидрофола глины обнаружены трое ворот и дверей в них, не запертых на замки и не опломбированных пломбами, притом что, в помещении гидрофола глины находится экскаватор с аккумуляторными батареями. Недостаточно укреплена дверь в ЩСУ, на ней висит замок на петлях, которые прикреплены к деревянному дверному косяку нескольколькими шурупами, в связи с чем, вскрыть данную дверь для злоумышленников не составляет труда.

Однако, проанализировав пояснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, в частности должностную инструкцию начальника СВК, Положение о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах Общества и акт служебного расследования от 09 февраля 2018г., суд приходит к выводу, что указанные доказательства, достоверно не подтверждают, то что, ФИО1 были допущены нарушения, указанные в пунктах 1, 2 акта.

Так, судом установлено, что закрытие дверей и ворот цехов гидрофола мела и глины невозможно в виду осуществления непрерывного производственного процесса в них. Более того, данные требования не содержатся и в Положении о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах Общества. Закрытию и опломбированию подлежат лишь помещения, оборудованные охранной сигнализацией.

По факту обнаружения не закрытых и не опломбированных дверей, ведущих в галерею транспортерной лестницы и обнаружения хода, через который возможно проникнуть в ЩСУ гидрофола мела, суд приходит к выводу, что Дисциплинарной комиссией не принимались меры для вестороннего и объективного изучения сведений об обстотельствах расследуемых фактов.

Нарушая п. 6.1, п.5.14 Положения дисциплинарная комиссия не установила, входят ли рассматриваемые действия или бездействия в число трудовых обязанностей ФИО1, имело ли место противоправность его действий, не оценила причины, сложившейся ситуации. Не затребовала от работника письменные объяснения.

Принимая во внимание, что ФИО1 06 февраля 2018г. был уведомлен ФИО3 о необходимости предоставления письменных объяснений по изложенным им фактам, и оценив служебную записку ФИО1, в которой он просил предоставить ему письменные разъяснения по указанным в уведомлении вопросам, комиссия посчитав, что в уведомлении были указаны конкретные обстоятельства и вопросы для дачи объяснений, пришла к выводу, что последний отказался от их предоставления.

Однако, как усматривается из уведомления от 06 февраля 2018г., директор по безопасности ФИО3 просил ФИО1 дать объяснения, при этом вышеизложенный факт выявленного нарушения не излагал.

Вместе с тем, не приняв во внимание служебную записку ФИО1, ФИО3 в служебной записке от 09 февраля 2018г. сообщалось генеральному директору о выявленных фактах нарушений допущенных ФИО1, включая и тот, по которому не предлагалось дать объяснение.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 в январе 2018г. предпринимались меры по предотвращению хищений на предприятии, проводилась проверка цеха помола сырья, докладывалось о выявленных недостатках директору по безопасности ФИО3, в т.ч. и про недостаточно укрепленную дверь в ЩСУ.

Показаниями свидетеля ФИО17, подтверждено, что в январе 2018г. ФИО1 выдал ему новые замки с одним ключом, чтобы ограничить круг лиц, имеющих доступ к ЩСУ, по его же указанию были укреплены петли двери ЩСУ. После этого, ФИО1 проверялось исполнение данных им указаний.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого акта служебного расследования от 09 февраля 2018г. в части вмененных ФИО1 пунктом 3 нарушений, суд приходит к следующему.

Пуктом 1, 3 должностной инструкции начальника СВК, предусмотрено осуществление контроля за обеспечением подразделения, постов необходимыми документами, рабочими книгами и журналами, образцами документов внутриобъектового, пропускного режимов, средствами связи и личного проведения инструктажей и обеспечение выполнения Положения о внутриобъектовом, пропускном режимах на объектах АО «Мальцовский портландцемент».

Пункт 4.8.7 вышеуказанного Положения предусматривает, что образцы всех видов пропусков (разовые, временные, постоянные, материальные), должны быть на контрольно пропускных и проездных пунктах.

В ходе проверки руководящей документации, проведенной 05 февраля 2018г. было обнаружено, что на КПП № 3, 1/1, 1, 2, 4 в описях документации и имущества отсутствуют образцы пропусков, фактически они отсутствуют на КПП 1, 1/1, кроме того, на всех вышеуказанных КПП отсутствуют образцы материальных пропусков, предназначенных для сверки с ними, выдаваемых на вывоз и заход персонала контролерами.

В судебном заседании факты допущенных ФИО1 нарушений нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют письменные объяснения контролеров, начальников смен СВК и показания свидетеля ФИО26, который выявил данные нарушения при проверке.

Доводы истца о том, что на контролеров СВК при даче ими объяснений оказывалось давление, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данный факт, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований признать незаконным пункт 3 акта служебного расследования от 09 февраля 2018г. № у суда не имеется.

Учитывая, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1 от 22 декабря 2017 года №2307-ЛС, от 19 января 2018 года №101-ЛС, от 26 января 2018 года №124-ЛС признаны незаконными, то не может быть признан законным и приказ от 09 февраля 2018 года №-ЛС о его увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его увольнения.

В соответствии с предоставленной ответчиком справкой средняя заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года за вычетом НДФЛ составляет 80380 рублей 04 копеек.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, судом проверен, является арифметически верным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, повлекшие за собой компенсацию морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленными квитанциями, истцом за оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела было оплачено представиелю 42000 рублей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 22000 рублей, поскольку определенный судом размер компенсации с учетом необходимости данных услуг при рассмотрении настоящего спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, степени, качеству участия в судебных заседаниях представителя, объему проделанной им работы, принципу разумности и справедливости.

Кроме того, исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8611 рублей 40 копеек. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Мальцовский портландцемент» о признании актов служебных расследований, приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконными акты служебных расследований дисциплинарной комиссии АО «Мальцовский портландцемент» № от 18 декабря 2017г., № от 19 января 2018г., пункты 1,2 акта № от 09 февраля 2018г., приказы №-ЛС от 22декабря 2017г., №-ЛС от 19 января 2018г., №-ЛС от 26января 2017г., №-ЛС от 09 февраля 2018г. о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника службы внутреннего контроля Подразделения по поддержанию и техническому обслуживанию производства Акционерного общества «Мальцовский портландцемент».

Взыскать с Акционерного общества «Мальцовский портландцемент» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 февраля 2018г. по 30 марта 2018г. в размере 80380 рублей 04 копеек с учетом вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 22000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мальцовский портландцемент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8611рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский облсуд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>) А.П.Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 06 апреля 2018г.