Гражданский кодекс часть 1

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Кузьменко М.С., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Дальневосточный» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Дальневосточный» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № № в форме овердрафта с использованием банковских карт ответчика.

В рамках указанного договора истцу был предоставлен лимит кредитования и открыт банковский счет № № выпущена банковская карта.

Вследствие мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были похищены денежные средства в сумме 139980 рублей, о чем истцом получено смс-уведомление. В указанную дату ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о несанкционированных операциях и возврате денежных средств. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.

Истец считает, что банк в данном случае обязан доказать, что с его стороны в рамках оказания услуги перевода денежных сумм были предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств и исключающие возможность получения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона владельца счета, посторонними лицами, а спорная операция осуществлена исключительно по причине нарушения клиентом банка правил безопасности при использовании пакета услуг «Телекард».

Согласно выписке из лицевого счета истца следует, что списание денежных средств со счета произошло ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 обращался в названный банк с заявлением об отмене проводимых операций ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик в нарушение требований клиента произвел перевод после поступления обращений от истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отмене транзакции. Требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с этим, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 139980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 139980 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по потребительскому кредиту в форме овердрафта с использованием банковских карт банка «Газпромбанк» (акционерное общество) №

Определением судьи от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ПАО «Сбербанк России».

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 необходимо отказать. Истец является держателем банковской карты № №, оформленной и выданной по результатам заполнения ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты на получение банковской карты с предоставлением кредита в форме овердрафта.

Подписывая заявление, клиент подтвердил, что получил банковскую карту, ПИН, Индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка «Газпромбанк» (акционерное общество), а также подтвердил, что ознакомлен с условиями использования банковских карт этого банка, общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт банка и тарифами банка по обслуживанию международных банковских карт «Газпромбанк» (акционерное общество) с предоставлением кредита в форме овердрафта.

Также истец в указанном заявлении своей подписью подтвердил, что согласен с тем, что банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы, а также иные негативные последствия, которые могут возникнуть в случае, если информация в смс-сообщении, e-mail сообщении, направленная ФИО1 банком по реквизитам, указанным истцом в заявлении-анкете (номер мобильного телефона/электронной почты), станет известна третьим лицам. Истец уведомлен и согласен с тем, что банк не несет ответственности за возможное нецелевое использование персональной информации пользователей в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно п. 2.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «Газпромбанк» (акционерное общество) действие договора комплексного банковского обслуживания (далее – ДКО) распространяется на счета карт, открытых как до, так и после введения в названном банке ДКО. В случае, если на момент ввода в действие ДКО между клиентом и банком заключен договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт банка, то с даты введения ДКО в банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Приложением №1 к указанным Правилам являются Условия использования банковских карт банка «Газпромбанк» (акционерное общество), Приложением № 4 – Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием мобильного банка и Интернет-банка в банке «Газпромбанк» (акционерное общество), Приложением №5 – Правила и условия предоставления банком услуг по формированию об операциях, совершенных с использованием банковских карт.

Согласно п. 7.5 упомянутых Правил любые изменения и дополнения, вносимые в условия и тарифы банка, с даты вступления их в силу с соблюдением процедур, описанных в указанном разделе, равно распространяются на всех лиц, заключивших договор счета карты, в том числе заключивших договор счета карты ранее даты вступления изменений в силу.

ДД.ММ.ГГГГ со счета карты № № были осуществлены, в том числе операции: покупка, сумма операции 89990 рублей (покупка была осуществлена через платежную систему «Apple Pay»); покупка, сумма операции 49990 рублей (покупка была осуществлена через платежную систему «Apple Pay»). Факт совершения данных операций подтверждается выпиской по счету банковской карты заемщика, а также доводами искового заявления.

Для проведения перечисленных операций по счету необходимо было активировать карту в системе «Apple Pay», то есть использовать данные карты, а также одноразовый пароль, являющийся аналогом собственноручной подписи, который был направлен истцу на его номер мобильного телефона. Данные действия также были осуществлены корректно, карта была активирована в системе «Apple Pay», что подтверждается направленными на телефон истца уведомлениями. Кроме того, поскольку при попытке совершить покупки на сумму 89990 рублей система мониторинга банка зафиксировала подозрительную транзакцию, то кредитный лимит по карте был обнулен, о чем клиенту были направлены уведомления и инструкции для подтверждения операции путем отправки соответствующей смс-команды на специальный телефон банка, а именно клиенту было направлено смс-сообщение следующего содержания «для восстановления лимита подтвердите операцию 89 990 RUR ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>; №<данные изъяты>; Оплата; Переслав это смс на номер +№». После того, как клиентом осуществлены данные действия, кредитный лимит был восстановлен, операция на сумму 89990 рублей была проведена.

По мнению ответчика, требования о взыскании денежных средств по операциям клиента в общем размере 139980 рублей не правомерны. Согласно п.п.2.23 – 2.24 указанных Правил стороны договорились, что документы могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент предоставляет банку номер мобильного телефона, адрес электронной почты. Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона, адрес электронной почты сообщение, являющееся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи. В соответствии с п. 2.24 названных Правил стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Документы в электронной форме, направленные клиентом в банк, после аутентификации клиента в системах банка считаются отправленными от имени клиента, признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности.

Согласно п. 5.1.17 Условий использования банковских карт в банке «Газпромбанк» (акционерное общество) клиент обязуется хранить и использовать карту, ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг, таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам банка.

В соответствии с п. 5.1.18 упомянутых Условий клиент обязуется нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя, в также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа, паролями для заверения операций, выданными держателю в рамках подключенных банковских услуг. Исходя из п. 5.1.21 претензии к получателю средств, кроме тех, что возникли по вине банка, решаются держателем карты самостоятельно в установленном законом порядке без участия банка.

Пунктом 6.4.4 названных Правил и условий предоставления банком услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что держатель карты обязан не раскрывать третьим лицам информацию, которая может быть использована для доступа к Приложению и совершения с его использованием операций. Немедленно уведомить банк обо всех случаях доступа или предполагаемой возможности доступа третьих лиц к указанной информации. В силу п. 6.4.5 Правил и условий предоставления банком услуги «Мобильный банк «Телекард» держатель карты обязан соблюдать меры информационной безопасности при использовании приложения. Пунктом 10.4 этих Правил и условий предоставления банком услуги «Мобильный банк «Телекард» установлено, что в целях предотвращения несанкционированных действий с картами, держателем которых является клиент, необходимо исключить возможность доступа посторонних лиц к коду подтверждения, мобильному устройству и паролю при их использовании и хранении.

Исходя из п. 10.5 Правил и условий предоставления банком услуги «Мобильный банк «Телекард» в случаях утраты мобильно устройства, сим-карты, компрометации или подозрения на компрометацию кода подтверждения, мобильного устройства или пароля, необходимо немедленно обратиться в любой офис банка или по номерам телефонов банка, указанным на оборотной стороне карты или на сайте банка для блокировки приложения. Таким образом, денежные средства в размере 139980 рублей не могут быть взысканы с банка, поскольку банк действовал в строгом соответствии с федеральным законодательством, Правилами комплексного банковского обслуживания и приложениями к ним, направил одноразовый пароль, являющийся аналогом собственноручной подписи истца для проверки подлинности совершаемых ФИО1 действий по активации сервиса «Apple Pay» на номер мобильного телефона истца, указанный истцом для таких целей. Если истец считает, что ему причинен вред, то это могло бы произойти исключительно в случае нарушения им договора, заключенного с банком, а именно нарушения действующих Правил комплексного банковского обслуживания, п.п.5.1.16-5.1.18 Условий использования банковских карт банка и разглашения реквизитов банковской карты № №, CVV2-кода, одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи истца, который направлялся на номер его мобильного телефона, третьим лицам – причинителям вреда. Наступившие финансовые последствия в любом случае являются результатом действий ФИО1, а не банка.

Довод истца о том, что банк в нарушение требований клиента произвел перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в банк с заявлением об отмене проводимых операций, по мнению ответчика, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемой ситуации речь идет об операциях, совершенных с согласия клиента. Таким согласием является активация карты в системе «Apple Pay» посредством ввода номера карты, кода CVV2 и одноразового пароля, являющегося аналогом собственноручной подписи истца, которые были известны только истцу.

В соответствии с п. 3.22 указанных Условий в момент авторизации денежные средства к списанию по совершенным операциям были зарезервированы на счете банковской карты. Технологией расчетов предусмотрено, что дата списания/зачисления средств со счета карты/на счет карты может отличаться от даты совершения фактической операции и даты обработки расчетных документов в платежной системе либо процессинговом центре, подтверждающих совершение операций по картам.

Операции по списанию денежных средств с карты истца были проведены банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда произошла авторизация клиентом ДД.ММ.ГГГГ операций, денежные средства стали в момент доступны клиенту другого банка, а значит сделки по переводу денежных средств, как юридический состав, были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое списание авторизованных, а значит зарезервированных денежных средств осуществляется не банком, обслуживающим истца, а платежной системой и банком получателя денежных средств автоматически.

Из списка смс-сообщений видно, что оспариваемые операции были совершены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> (время московское), о чем клиент был уведомлен. В свою очередь, с заявлением об отмене операций клиент обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доводами, указанными в исковом заявлении. Из этого следует, что получение клиентом уведомлений об уменьшении остатка электронных денежных средств и осуществлении операции является свидетельством о наступлении безотзывности и окончательности перевода электронных денежных средств.

Таким образом, банком приняты все меры для обеспечения сохранности денежных средств клиента путем проведения авторизации операций клиента, которые им были успешно пройдены. При этом банк действовал в полном соответствии с положениями Федерального закона «О национальной платежной системе».

Ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки в размере 139980 рублей, поскольку он не имел возможности отменить оспариваемые операции ввиду наступления момента их безотзывности и окончательности, определяемого в соответствии с ч. 14 ст. 3, ч.ч. 10, 15 ст. 7 Федерального закона «О национальной платежной системе». Так как требование о взыскании неустойки является производным от основного требования о взыскании денежных средств, все операции совершались истцом самостоятельно, либо при нарушении истцом правил, поэтому оснований для удовлетворения производного требования о взыскании с банка неустойки в размере 139980 рублей не имеется.

Ответчик считает, что довод истца о причинении ему морального вреда основан на неверном применении норм материального права и не подтверждается фактическими обстоятельствами. Истцом не представлены доказательства несения моральных и нравственных страданий в связи со списанием денежных средств. Более того, истец не мог нести моральных страданий в связи со списанием денежных средств с банковской карты, поскольку списание этих средств было осуществлено самим клиентом либо в связи с нарушением ФИО1 Правил комплексного банковского обслуживания и п.п. 5.1.17-5.1.18 Условий использования банковских карт банка. В связи с этим, оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, производного от основного требования о взыскании денежных средств, не имеется.

Также необоснованно требование о взыскании с банка штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, поскольку требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является производным от основного требования – взыскание денежных средств и не подлежит удовлетворению.

Требование об обязании банка направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредиту является неправомерным. ФИО1 в исковом заявлении ошибочно полагает, что у истца перед ответчиком отсутствует задолженность, списание денежных средств со счета истца произошло не по его вине. Вместе с тем, все операции по счету были совершены истцом самостоятельно либо третьими лицами исключительно в случае нарушения ФИО1 договора, заключенного с банком, а именно нарушения действующих Правил комплексного банковского обслуживания, п.п. 5.1.16 – 5.1.18 Условий использования банковских карт, карты № №, CVV2-кода, одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца, которые были известны только истцу. В связи с проведением по счету указанных операций у ФИО1 возникла просроченная задолженность перед банком, что подтверждается выпиской по счету банковской карты. Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца об обязании банка направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии у ФИО1 задолженности по кредиту отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Национальное бюро кредитных историй», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Наряду с этим, представитель АО «Национальное бюро кредитных историй» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому информация, хранящаяся в кредитной истории субъекта, загружается на основании файлов, полученных от источника формирования кредитной истории, в данном случае – банка «Газпромбанк» (акционерное общество). Внесение в кредитную историю записи, характеризующей исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита), осуществляется бюро кредитных историй исходя из информации, предоставленной источниками формирования кредитной истории, то есть организациями, являющимися займодавцами, кредиторами.

Функцией контроля соответствия поступающей информации действительности бюро кредитных историй не наделено. Получив электронный файл от источника формирования кредитной истории, бюро кредитных историй обязано в течение 1 рабочего дня загрузить информацию в базу данных (в кредитную историю заемщика). Бюро кредитных историй является хранилищем данных, у бюро нет полномочий проверять поступающую информацию самостоятельно. Исправление записи в кредитной истории, обновление истории в оспариваемой части или удаление информации может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации. Если судом будет признан факт отсутствия у ФИО1 кредитных обязательств и просрочек, в таком случае банк «Газпромбанк» (акционерное общество) должно направить соответствующий файл на удаление информации из кредитной истории ФИО1 Поэтому в случае необходимости информация не только должна быть удалена источником формирования кредитной истории, но и не должна больше передаваться в базу данных бюро, иначе она запишется вновь.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, отзыв по существу заявленных требований не представило.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка третьих лиц, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям федерального законодательства, лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено) вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иным способом, предусмотренным законом.

При этом, в силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Принцип судебной защиты состоит в публичной принудительной защите и восстановлении действительно нарушенных (оспариваемых) прав, лица, обратившегося в суд, либо в случаях, предусмотренных законом, лица, в интересах которого иное лицо обратилось в суд. Несуществующие права и несоответствующие закону интересы (иллюзия права и интересов), равно как и не нарушенные в действительности права, судебной защите не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Дальневосточный» с заявлением-анкетой №№, на основании которого между ним и названным банком был заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт с открытием счета на имя истца №№. Также на имя истца выпушена банковская карта №№ к текущему счету, предоставленная клиенту.

При подписании заявления-анкеты ФИО1 подтвердил, что получил банковскую кату, ПИН-код, Индивидуальные условия договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, а также подтвердил свою осведомленность и согласие с действующими общими условиями договора потребительского кредита в форме овердрафта с использованием банковских карт, условиями использования банковских карт, тарифами банка.

Согласно указанному заявлению ФИО1 подтвердил свое согласие на получение от банка смс/е-мэйл сообщений на номер мобильного телефона или адрес электронной почты уведомлений, а также согласился с тем, что банк не несет ответственности за ущерб, убытки, расходы и иные негативные последствия, которые могут возникнуть в случае, если информация в смс-сообщении, е-мэйл-сообщении, направленная банком по реквизитам, указанным истцом в заявлении-анкете, станет известна третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение её сторонами возникающих из неё обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 849 ГК РФ установлено, что банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ с использованием пароля со счета карты истца в результате совершения двух операций через платежную систему «Apple Pay» были осуществлены покупки на общую сумму 139980 рублей (л.д. 11 – 17).

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Хабаровску возбуждено уголовное дело № № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный промежуток времени, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, с банковского счета «Газпромбанк» (акционерное общество), оформленного на имя ФИО1, похитило денежные средства на общую сумму 139980 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с п. 2.23 Правил комплексного банковского обслуживания стороны договариваются, что документы (согласия, запросы, заявления, в том числе при совершении сделок/заключении договоров) могут быть направлены клиентом в банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях клиент предоставляет банку номер его мобильного телефона и/или адрес электронной почты.

Банк направляет на указанные клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи, и указание лицу, использующему простую электронную подпись, на необходимость соблюдать её конфиденциальность. Клиент подписывает согласие в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами.

Пунктами 5.1.16 – 5.1.17 Условий использования банковских карт установлено, что клиент обязуется принимать меры к предотвращению утраты карты и попыток несанкционированного её использования, в том числе путем контроля уведомлений об операциях и использования возможностей по снижению риска потерь, предусмотренных в рамках услуги «Телекард-инфо» / услуги «Информирование» / системы «Мобильный банк», сервисов: «Безопасные платежи в Интернете», «Географические ограничения по карте», а также хранить и использовать карту (реквизиты карты), ПИН, либо иные аналоги собственноручной подписи держателя, код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли заверения операций, выданные держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов), таким образом, чтобы исключить возможность попадания информации о них, а также карты к другим лицам, кроме случаев, когда это требуется для составления расчетных и иных документов при проведении операции. Не разглашать ПИН, иные аналоги собственноручной подписи держателя, а также код безопасности, ТПИН-код, коды доступа и пароли для заверения операций, в том числе работникам банка.

Согласно с п.п. 5.1.18, 5.1.21 Условий использования банковских карт, с которыми был ознакомлен ФИО1 при подписании заявления-анкеты, клиент обязуется нести ответственность за все операции, заверенные собственноручно, ПИН, иными аналогами собственноручной подписи держателя, а также кодами безопасности, ТПИН-кодом, кодами доступа и паролями для заверения операций, выданным держателю в рамках подключенных банковских услуг (сервисов). При проведении перевода денежных средств нести ответственность за корректность и достаточность предоставленных банку реквизитов для осуществления операции. Претензии к получателю средств, кроме тех, что возникли по вине банка, решаются держателем самостоятельно в установленном законодательством Российской Федерации порядке без участия банка.

Исходя из п. 7.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием «Мобильного Банка» и «Интернет Банка» в «Газпромбанк» (акционерное общество) банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие компрометации ФИО3/Пароля, утраты или несанкционированного доступа к Мобильному устройству и Сим-карте, их использовании третьими лицами.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.22 Условий использования банковских карт клиент (держатель) уполномочивает банк резервировать суммы средств по счету карты в пределах сроков, установленных законодательством Российской Федерации, на основании авторизации, а также в случае ошибочных зачислений средств. Средства резервируются до момента поступления соответствующего списания или отмены (отказа от авторизации). Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) банку на весь период действия договора счета карты на осуществление переводов денежных средств без его дополнительного распоряжения по счету карты в оплату сумм комиссий за оказание дополнительных услуг, предоставляемых организациями – поставщиками указанных услуг, в соответствии с тарифами банка, установленными банком и данными организациями на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Информация о сумме комиссий за оказание дополнительных услуг, предоставляемых организациями – поставщиками данных дополнительных услуг, размещена на сайте банка.

Согласно п.3.9 Условий использования банковских карт дата списания/зачисления средств со счета и на счет карты может отличаться от даты совершения операции и даты обработки расчетных документов в платежной системе либо процессинговом центре, подтверждающих совершение операций по картам. Банк осуществляет обработку платежных документов при проведении расчетных операций по счету в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления.

Исходя из ч.ч. 13, 15 ст. 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения. Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

В силу ч. 11 ст. 7 Федерального закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона № 161-ФЗ в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Принимая во внимание изложенное, поступившие в филиал «Газпромбанк» (акционерное общество) «Дальневосточный» поручения истца являлись для этого банка надлежащими распоряжениями истца о совершении операций о перечислении денежных средств, вследствие этого, у банка отсутствовали правовые основания для отказа или приостановления исполнения данных поручений клиента.

Доводы истца о не обеспечении работниками филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Дальневосточный» должного уровня безопасности при совершении спорных банковских операций, наличии вины работников банка в неправомерном списании денежных средств с карты истца, списании (перечислении) денежных средств истца с его банковский карты, несмотря на то, что он не отправлял в банк смс-сообщений для восстановления лимита по карте, судом не принимаются и отклоняются, поскольку согласно материалам дела в названный банк с мобильного устройства истца в рамках заключенного между сторонами договора поступили необходимые данные (распоряжения), которых было достаточно для исполнения банком принятых на себя обязательств по совершению банковских операций. Оснований для отказа в осуществлении этих банковских операций не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, использование дополнительных платежных систем для удобства совершения в последующем платежных операций так или иначе предусматривает передачу через мобильные устройства сведений (CVV2-кодов, кодов доступа, паролей и других, выданных держателю карты в рамках подключенных банковских услуг), что само по себе может создавать условия, при которых возрастает вероятность доступа к этим сведениям третьих лиц и использования их для совершения противоправных действий.

Принимая во внимание изложенное, истец, являясь клиентом банка, и, пользуясь на своём мобильном устройстве дополнительными платежными системами, при необходимом уровне внимательности и осмотрительности должен был обеспечить надлежащее (безопасное) хранение переданной ему банком информации, доступ к которой третьих лиц должен быть строго ограничен с целью исключения благоприятных условий для совершения в отношении денежных средств истца противоправных действий. Несмотря на это, по словам истца, когда в марте 2020 года ему на сотовый телефон позвонило неизвестное лицо и представилось работником банка, ФИО1 сообщил этому лицу сведения, доступ к которым должен быть ограничен (кодовое слово).

Суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств, поскольку он не являлся получателем платежей, нарушений со стороны кредитного учреждения судом не установлено, в связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, так как вины работников филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Дальневосточный» в списании денежных средств со счета истца нет, списание денежных средств с банковской карты истца было совершено на основании полученных с мобильного устройства истца запросов, содержание которых позволило банку идентифицировать держателя карты. При выполнении данных операций банк не имел достаточных оснований ставить под сомнение правомерность поступивших распоряжений, а также предъявлять клиенту в данном случае дополнительные требования и не исполнять поступившие распоряжения, создавая тем самым препятствия для реализации клиентом своих прав в рамках договора.

Суд считает, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, и неукоснительного соблюдения держателем карты всех требований правил предоставления и использования банковских карт, заключенного с банком договора, правил комплексного банковского обслуживания, а также мер предосторожности.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и другие требования являются производными от основного требования, основания для удовлетворения этих требований также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу «Газпромбанк» (акционерное общество) «Дальневосточный» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Абузяров