Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчиков Чечеля С.А., Потаповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к Титову В.В., Курбатовой А.П., Мустафаевой К.М.К., Муравьеву М.С., Шехтман Е.В., Вологдину М.Г., Варфоломееву В.А., Калининой Г.А., Осекову Н.Э., Шишкиной Н.Э., Лазаревой И.В., Чередниченко Л.В., Пьянникову В.Г., Пьянниковой И.И., Васеевой А.А., Богданову Г.Г., Козенковой А.С., Дыдалевой Т.В., Тереховскому А.Ю., Доржиеву Б.А., Лапшиной Г.Н., Долгову В.В., Кононенко И.А., Климовой О.Н., Ситало И.Б., Швыдковой С.Ю., Акишиной Е.И., Акишину Н.А., Ринчино О.В., Мартемьянову С.И., Мартемьянова С.И., Худеевой Н.С., Бутиной Г.С., Белоус Т.В., Сайипову Б.А., Сайиповой Г.Н., Тимоховой Г.А., Филиппову М.А., Ромащенко М.А., Ромащенко Л.Н., Ромащенко Н.В., Ромащенко Н.В., Иванову Ж.Е., Ивановой Т.В., Бронникову М.С., Аракеевой Г.Т., Вакиной И.Ю., ФИО187, ФИО188, Лабутину В.Н., Ефимчук О.В., Ефимчук Д.А., ФИО190, ФИО16, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО202, ФИО24, ФИО203, Кудре К.Ю., ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО26, ФИО211, ФИО212, ФИО27, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО28, ФИО29, ФИО216, ФИО217, Базаровой А.Ц., ФИО219, ФИО220, ФИО221, Герасимовой Т.А., ФИО223, Белкину А.В., ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, Забзигирову Д.В., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, Бочкареву Н.И., Зиминой Л.А., ФИО42, Сыдыковой Г.З., ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Печёнкиной Г.А., Печёнкину ФИО189ФИО242, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, Мусаевой А.Р., Швалову А.Н., Скажеповой В.А., ФИО87, ФИО88, ФИО89, Макарову К.А., Макарову А.И., ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, Пляскину Р.С., ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, Маркевич Е.А., ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ООО «Строительная компания «Ремез», Пущенко В.П., ФИО122, ФИО123, ФИО124, Верхушиной М.С., ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО224, ФИО129, ФИО130, ФИО131, Седельникову В.Э., ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, Щебенькову С.П., Щебеньковой С.С., Щебеньковой Е.М., ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, Любиной О.А., Шемякиной И.С., Сватковой Н.В. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домострой» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

27.10.2017 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО «Читаремстройреконструкция» был заключен Договор аренды земельного участка №489/17 с кадастровым номером №, общей площадью 488 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок был предоставлен Обществу «для размещения подземного гаража-стоянки с игровой площадкой на верху».

27.11.2017 года между ООО «Читаремстройреконструкция» и ООО «Домострой» заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по Договору аренды земельного участка № от 27.10.2017 года. Указанное Соглашение зарегистрировано в Росреестре 06.12.2017 года.

6 декабря 2017 года Администрацией городского округа «Город Чита» ООО «Домострой» было выдано разрешение на строительство объекта - 3 этап - Подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей.

Указанный объект являлся одним из этапов строительства основного объекта - «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями».

Распоряжением заместителя руководителя Администрации городского округа «Город Чита» №77-рз от 23.01.2018 года нежилому зданию - подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен самостоятельный адрес: <адрес>.

Учитывая, что фактически жилой дом и подземная автостоянка возводились в одно время, согласно утвержденного проекта и Разрешений на строительство, выданных на основании указанного проекта, а также с учетом возможности их фактического расположения, произошло наложение одного из объектов - подземной автостоянки на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030743:25, который был также предоставлен ООО «Домострой» в аренду для размещения первых двух очередей основного объекта - «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями».

В связи с указанными обстоятельствами, распоряжением руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 26.11.2018 года утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № но государственный кадастровый учет образуемого земельного участка и о государственная регистрация права собственности субъекта РФ на образуемый земельный участок произведены не были.

Согласно Выписке из ЕГРН в настоящее время сведения о правообладателях земельного участка с кадастровым номером № в едином государственном реестре отсутствуют.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровыми номерами № расположен жилой <адрес>, все помещения которого переданы участникам долевого строительства, в настоящее время осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности субъекта РФ в отношении земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании утвержденной распоряжением руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 26.11.2018 года схемы расположения, не представляется возможным.

31 августа 2020 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО «Домострой» заключено Дополнительное Соглашение № Договору аренды земельного участка № от 27.10.2017 года, по условиям которого срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № установлен до 30.09.2023 года.

В настоящее время объект недвижимого имущества - Подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей не может быть введен в эксплуатацию в связи с наложением границ объекта на земельный участок с кадастровым номером № Согласно заключению кадастрового инженера от 27 августа 2020 года площадь такого наложения составляет 682 кв. м. Устранить указанное наложение без сноса автостоянки не представляется возможным.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, в своих судебных актах, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Уточнение (установление) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с фактическим землепользованием не нарушит чьих-либо прав.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, единственно возможным способом разрешения сложившейся ситуации является установление смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом фактического землепользования.

Такие границы (точки их местоположения) определены кадастровым инженером ФИО268 и отражены в Заключение от 27.08.2020 года.

На основании изложенного истец ООО «Домострой» просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с характерными точками по их фактическому использованию в соответствии с координатами указанными в Заключении кадастрового инженера ФИО268 от 27.08.2020 года: №

21.04.2021 года в судебном заседании представителем истца ООО «Домострой» Перфильевой М.Г., действующей на основании доверенности, исковые требования были уточнены. Истец просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № в части граничащей с земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с характерными точками по их фактическому использованию в соответствии с координатами указанными в Приложении № к Заключению эксперта №: №

В судебное заседание истец ООО «Домострой» явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель Перфильева М.Г.. действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Чечель С.А. исковые требования не признал, суду указал на нарушение прав собственников МКД в результате удовлетворения исковых требований, так как вся придомовая территория состоит из кровли спорной стоянки. В случае отчуждения части земельного участка под многоквартирным домом согласно исковым требованиям, собственники буду лишены придомовой территории. Кроме того, указал, что собственниками не принималось решение об отчуждении части земельного участка, находящегося в общей собственности, в связи с чем истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Потапова Л.Н. в судебном заседании поддержала позицию Чечеля С.А., просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчики Саргсян А.Е., Бжидский О.А., Акишин Н.А., Богданова И.Н., Климова О.Н., Подобная Е.Н., Моденова Е.С., Короткова Н.Г., Мхоян К.К., Дыдалева Т.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщили. В предыдущих судебных заседаниях указанные участники процесса просили в удовлетворении исковых требований отказать.

От ответчика Ивановой С.М., Фетисовой Т.Н. поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, надлежаще извещенное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, находится на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4 676 м2, назначение для строительства двух многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в жилом доме по ГП № (2-я очередь), данные о правообладателе отсутствуют (т. 1 л.д. 44-54, т. 1 л.д. 164-166).

Смежным с ним является земельный участок с кадастровым номером № площадью 488 м2.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя администрации городского округа «Город Чита» №77-рз от 23.01.2018 года объекту строительства – подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей, располагающейся на земельном участке с кадастровым номером № присвоен самостоятельный <адрес> (т. 1 л.д. 19).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцом ООО «Домострой» указывается на то, что объект строительства - подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № что препятствует сдать объект в эксплуатацию.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с распоряжением главы городского округа администрации городского округа «<адрес>» №-р от мая 2005 года предварительно было согласовано место размещения двух многоквартирных жилых домов со встроено – пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в жилом доме на земельном участке площадью 0, 7 га в районе <адрес> административном районе <адрес>. Одновременно был утвержден акт выбора земельного участка для ООО «Читаремстройреконструкция» (т. 6 л.д. 145).

В соответствии с распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р ООО «Читаремстройреконструкция» был предоставлен земельный участок в аренду для строительства двух многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в жилом доме по ГП № (2-я очередь) площадью 4 676 кв. м сроком до одного года, расположенный по адресу <адрес>. (т. 6 л.д. 146).

В соответствии с заявкой о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в Управлении <адрес> за №, от имени ООО «Читаремстройреконструкция» действовала по доверенности ФИО154

В соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № с назначением для строительства двух многоквартирных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в жилом доме по ГП № (2-я очередь) был поставлен на кадастровый учет площадью 4 676 кв. м.

В соответствии с распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельных участков площадью 488 кв. м, расположенного по адресу <адрес>, и площадью 1 824 кв.м, расположенного по адресу <адрес>. При этом земельный участок площадью 488 кв. м был образован путем раздела земельного участка №. Назначением земельных участков указано «для строительства двух многоквартирных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (1-я очередь) и «для строительства подземной автостоянки» (т. 6 л.д. 157-159).

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края №4433/р от 14.07.2015 года в распоряжение №/о от 17.06.2015 года были внесены изменения (т. 6 л.д. 160-166).

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором в настоящее время истцом размещена подземная автостоянка площадью 488 кв. м в соответствии с назначением данного земельного участка, был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на котором в настоящее время в свою очередь находиться многоквартирный жилой дом с адресом <адрес>. В то время как земельный участок № имел назначение «для строительства двух многоквартирных домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в жилом доме по ГП № (2-я очередь)».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, № ООО «Читаремстройреконструкция» Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края был предоставлен во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 488 кв. м, местоположение которого установлено <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ для размещения подземного гаража – стоянки с игровой площадкой на верху (т. 1 л.д. 14-16).

27.11.2017 года на основании соглашения все права и обязанности арендатора в отношении указанного земельного участка ООО «Читастройреконструкция» были преданы ООО «Домострой», от которого действовала ФИО154

06.12.2017 года ООО «Домострой» администрацией городского округа «Город Чита» было выдано разрешение на строительство № объекта «2-я очередь объекта «Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями», 1 этап в осях «1-17/П-Ц», 2 этап: 1-й пусковой комплекс, 2-й пусковой комплекс, 3 этап – подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей, расположенная в районе улиц <адрес>, <адрес>». Данное разрешение было выдано взамен ранее выданного разрешения на строительство № от 14.11.2016 года.

Распоряжением № от 26.11.2018 года Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края утверждена схема расположения земельного участка, образуемого путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, государственная собственность на которые не разграничена. Государственная регистрация изменения границ земельных участков в результате объединения ООО «Домострой» не произведена.

11 декабря 2018 года ООО «Домострой» администрацией городского округа «Город Чита» было выдано разрешение № в отношении такого же объекта строительства.

31.08.2020 года между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ООО «Домострой» было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым срок договора № продлен до 30.09.2023 года с введением условия о прекращении договора в связи с истечением срока действия.

Сторонами не оспорено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, сдан в эксплуатацию, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на жилые и нежилые помещения оформлено на собственников в период с сентября 2016 года по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что вопреки доводам стороны истца земельный участок был под МКД – 63 по <адрес> в г. Чите был сформирован застройщиком для строительства многоквартирного дома двумя очередями строительства. При этом, исходя из предоставленных в судебное заседание документов, можно сделать вывод, что первоначально застройщиком планировалось возведения встроенной подземной автостоянки в составе 3-й очереди строительства многоквартирного дома.

Указанное так же подтверждается проектной документацией (т. 5 л.д. 154), а именно разделом 2 том 2 006-11-ПЗУ «Схема планировочной организации земельного участка, согласно которому указано, что корректировкой проектной документации предусмотрено выделение 3-го этапа строительства – подземная автостоянка эксплуатируемой кровли.

Следовательно, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца об отсутствии возможности предотвратить сложившуюся ситуацию, в соответствии с которой объект капитального строительства – подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей не может быть сдан в эксплуатацию, не соответствуют материалам дела.

Застройщиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию, производилось изменение границ земельных участков, предоставленных для строительства 2-х многоквартирных домов, при этом данный хозяйствующий субъект должен был предусмотреть негативные последствия, в том числе финансовые риски, связанные со строительством объекта капитального строительства площадью 1 134 кв. м на земельном участке площадью 488 кв. м, согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы (т. 6 л.д. 73-86).

Так, в соответствии с результатами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ какой – либо реестровой ошибки установлено не было. Экспертом установлено, что здание автостоянки на земельном участке с кадастровым номером № занимает 697 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № самим застройщиком был образован с целью размещения многоквартирного <адрес>, а поскольку право собственности на жилые и нежилые помещения передано собственникам, объект введен в эксплуатацию, земельный участок под многоквартирным домом на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам указанных помещений.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение восстановления нарушенных прав достигается избранием заинтересованным лицом, обращающегося в суд, надлежащего способа защиты гражданских прав.

Избрание лицом способа защиты нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц.

Из существа заявленного спора, основания иска следует, что фактически истец просит произвести раздел сформированного земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, путем изменения границ существующего земельного участка и формирования нового земельного участка. Вместе с тем, земельный участок в существующих границах был поставлен на кадастровый учет до выдачи ООО «Домомстрой» разрешения на строительство подземной автостоянки с эксплуатируемой кровлей в окончательном виде в 2018 году.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Формирование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом, так и часть, необходимая для его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости считается соблюденным и в ситуации, когда объект недвижимости, находящийся в единоличной собственности, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве общей собственности, в том числе собственнику недвижимости.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу действующего земельного законодательства земельные участки признаются делимыми и неделимыми.

Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Условиями раздела земельных участков являются: сохранение категории земли, соблюдение минимального размера участка, соблюдение правил градостроительной деятельности, отсутствие законодательного запрета раздела участка.

Вместе с тем, частью 1 статьи 11.9 Земельного кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (часть 4 статьи 11.9 Земельного кодекса).

Предельные размеры земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки (часть 7 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Согласно ответу ООО УК «Северный» на запрос ответчика Чечеля С.А. от 20.04.2021 года №104 установлено, что эксплуатации многоквартирного дома по адресу <адрес>, необходим размер земельного участка не менее 5 852, 08 кв. м, в то время как земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 4 676 кв. м.

Суд принимает представленный стороной ответчика расчет размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации МКД, как достоверный, поскольку в судебном заседании допрошенным в качестве специалиста ФИО271, имеющий соответствующее строительное образование и стаж работы по специальности, подтвердил правильность расчета площади земельного участка.

При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом каких-либо доказательств в опровержение предоставленного ответчиком Чечелем С.А. расчета не предоставлено.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" несоответствие размеров образуемого земельного участка и земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам земельных участков является основанием отказа в кадастровом учете и регистрации прав на такие участка.

Исходя из предоставленных суду письменных доказательств, фотографий местности, установлено, что фактически, истребуя из собственности собственников помещений МКД часть земельного участка площадью 697 кв. м, истец просит изъять всю территорию, на которой размещены объекты благоустройства, за исключением придомового проезда.

Следовательно, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером № в силу действующего законодательства является неделимым, поскольку его площадь не позволяет сформировать участки в предлагаемом истцом варианте, с учетом возможности самостоятельного использования каждого из расположенных на спорном участке объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением. Нахождение же подземной автостоянки в собственности истца, и наличие препятствий для ее ввода в эксплуатацию не означает, что земельный участок, на котором она частично расположена, является делимым.

Изменение границ земельного участка, формирование земельных участков может существенным образом изменить порядок пользования имуществом, которое в настоящее время находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, повлечь несоблюдение требований по надлежащему обслуживанию, эксплуатации многоэтажного жилого дома.

Таким образом, требования истца ущемляют права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и представителя истца ООО «Домострой» ФИО154, являющейся собственником нежилых помещений в МКД, и решение суда по заявленным требованиям истца является неисполнимым, поскольку земельные участки в измененных границах не подлежат кадастровому учету, а сам земельный участок является неделимым.

При таких обстоятельствах, с учетом неделимости земельного участка, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и его требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к ФИО153, ФИО154, Мустафаевой ФИО1, ФИО155, ФИО2, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО3, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО4, ФИО170, ФИО5, ФИО171, ФИО6, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО7, ФИО175, ФИО8, ФИО176, ФИО177, ФИО9, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО14, ФИО15, ФИО190, ФИО16, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО202, ФИО24, ФИО203, ФИО25, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО26, ФИО211, ФИО212, ФИО27, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО28, ФИО29, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, Печёнкиной Г.К., Печёнкину ФИО189ФИО242, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ООО «Строительная компания «Ремез», ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО224, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, Сватковой Н.В. об установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021 года.