Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Кузовлевой Екатерины Владимировны к ООО «СК Партнер» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кузовлева Е.В. обратилась в суд к ответчику с настоящим иском. В обоснование заявленных требований указала, что между Марченко Ю.И. и ООО «СК «Партнер» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № П/04, согласно которому объектами долевого строительства являлись <адрес>. Объекты долевого строительства оплачены Марченко Ю.И. в размере 30000000 рублей. Между Марченко Ю.И. и Кузовлевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, находящейся на 5 этаже, общей площадью 70,61 кв.м. № по адресу: <адрес>. Цена договора составила 1950000 рублей и оплачена Кузовлевой Е.В., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик ООО «СК Партнер» выразил согласие на заключение договора уступки прав требования. Кузовлева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ приняла у застройщика ООО «СК Партнер» объект долевого строительства – <адрес>. В ходе приемки данной квартиры выявлены дефекты, которые отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения всех выявленных дефектов истец направила застройщику уведомление о проведении осмотра квартиры и обратилась в ООО «Региональная экспертно-проектная компания» (далее – ООО «РЭПК»). Застройщик на осмотр объекта не явился. Согласно экспертному заключению ООО РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила: по дефектам отделочных работ – 297235 руб. 20 копеек, по дефектам изделий из ПВХ – 7600 руб. 80 копеек. Стоимость экспертного заключения составляет – 30000 рублей. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой осуществить выплату денежных средств для устранения недостатков осталась без удовлетворения, при этом застройщик предложил произвести безвозмездное устранение недостатков своими силами. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения недостатков в размере 304836 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, расходы на оплату строительно-технического исследования – 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы на ксерокопирование – 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 153 рубля.

Протокольными определениями от 23.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены индивидуальный предприниматель Сукиасян А.В., ООО «ЯрДом», ООО «Бастион», от 25.01.2021 - ООО «Милори».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. доводы иска поддержал, пояснил, что в соответствии с условиями договора истец приобрела квартиру под чистовую отделку, однако согласно экспертному исследованию переданная истцу квартира имела множество недостатков. Экспертами ООО «РЭПК» была подготовлена смета, в соответствии с которой затраты на устранение недостатков в части отделочных работ составили 297235 руб. 20 копеек, по дефектам изделий из ПВХ – 7600 руб. 80 копеек, в дальнейшем составлена смета по отделочным работам за сумму 269047 руб. 20 копеек, в которой исключена перетирка стен в ванной комнате, также составлен справочный расчет на сумму 191392 руб. 80 копеек, отражающий размер затрат при исключении примененного экспертами коэффициента 1.5 за работу в стесненных условиях. Отдельно экспертами произведен расчет по замене входной двери, стоимость работ составила 27464 руб. 40 копеек. Представитель указал, что поскольку жилое помещение было передано истцу с недостатками, то именно ей принадлежит право выбора между требованием о взыскании с ответчика расходов на устранение выявленных недостатков и требованием о проведении устранения недостатков силами застройщика. Застройщик изначально должен был выполнить качественно строительные работы, доверие к нему утрачено, поэтому исправление недостатков истец будет осуществлять самостоятельно.

Ответчик ООО «СК «Партнер» в лице представителя по доверенности Карповой Т.И. по заявленным требованиям возражала, указала, что стоимость устранения недостатков в иске кране завышена, по данным ответчика итоговая приблизительная рыночная стоимость устранения недостатков, рассчитанная на основании прайса «Русские мастера», имеющегося в сети Интернет составляет 119485 руб. 20 копеек. Согласно локальным сметам, составленным ООО «СК Партнер» стоимость работ составляет 137182 руб. 80 копеек, стоимость устранения недостатков конструкций ПВХ – 7507 руб. 20 копеек. В настоящее время методика, предусматривающая повышенный коэффициент 1,5 при проведении ремонтно-строительных работ утратила силу, новая методика такого коэффициента не предусматривает, повышающий коэффициент используется при проведении ремонтно-строительных работ без расселения при капитальном ремонте, который в рассматриваемом случае не производился. Поскольку ремонт в квартире истца с целью устранения выявленных недостатков производился без привлечения строительных организаций, то локальный сметный расчет при устранении дефектов отделочных материалов составит 95580 руб., а без НДС – 79650 рублей. Если исключить из расчета все накладные расходы, стоимость работ составит 44382 рубля 40 копеек. В аналогичном порядке рассчитывается стоимость работ по устранению дефектов изделий из ПВХ, которая составит 4902 рубля.

Третьи лицо: индивидуальный предприниматель Сукиасян А.В. по заявленным требованиям возражал, полагает, что никаких отклонений более нормативной величины при подготовке стен под отделку не допущено, трещины на потолке и стенах связаны с естественной усадкой дома и могли образоваться при выполнении истцом работ по установке розеток (штробление стен), представленные в материалы дела фототаблицы не подтверждают правильность выполненных замеров, поскольку само по себе при производстве измерений небольшое отклонение уровня влечет последующий вывод о неровности стен. Необоснованы требования по неровности пола на балконе, поскольку балкон должен иметь уклон, а уровень при производстве замеров расположен по диагонали, что искусственно создает видимость неровности пола.

Третьи лица: ООО «ЯрДом», ООО «Бастион», ООО «Милори» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, показания свидетеля Перова А.В., Золотиной Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Кузовлева Е.В. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Марченко Ю.Н., приобрела права требования к Заказчику-Застройщику ООО «СК Партнер», возникающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, на 5 этаже, общей площадью 70,61 кв.м., отапливаемая площадь 66,98 кв.м., строительный номер <адрес> /т.1 л.д.19-20/. ООО «СК «Партнер» выразило согласие на уступку права требования /т.1 л.д.21/. Квартира передана Кузовлевой Е.В. по акту приема-передачи объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.22/.

В соответствии с п. 2.3 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость строительства объекта долевого строительства включает в себя затраты на отделку согласно Приложению №, в силу которого внутренняя отделка помещения включает в себя:

- стены: штукатурка, шпаклевка, подготовка под оклейку обоями;

- потолки: шпаклевка 2 раза, подготовка под покраску;

- санузел: подготовка стен под укладку керамической плитки, установка раковин, смесителей, унитазов, укладка пола керамической плиткой.

Согласно п. 4.1.5 Договора Застройщик обязан передать объект долевого строительства, соответствующий по качеству требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, пригодным для использования в качестве жилого помещения.

Строительные работы в части внутренней отделки помещений ответчиком были выполнены некачественно, что подтверждается заключением специалиста ООО «РЭПК» по строительно-техническому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно:

- отклонение стен от вертикали в помещениях коридора, жилой комнаты площадью 18,2 кв.м., жилой комнаты 19,3 кв.м., кухни, туалета составляет от 9 мм на 2 м, при допустимом Сводом правил "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", утвержденном Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, значении 3 мм на 1 м; стены имеют несглаженные поверхности, шероховатости, трещины;

- полы в жилой комнаты площадью 18,2 кв.м., на балконе, в ванной комнате имеют отклонение от горизонтали от 7 мм до 11 мм, при нормативной величине 2 мм., в ванной комнате – 4 мм. Кроме того, в туалете и ванной комнате отсутствует требуемый перепад уровня пола между ванной комнатой (туалетом) и коридором – 15-20 мм., установлен перепад в ванной комнате – 5мм., в туалете контрперепад – 5 мм.

- потолки в помещениях коридора, жилой комнаты площадью 18,2 кв.м., жилой комнаты 19,3 кв.м., кухни, ванной комнаты, имеют отклонение от горизонтали от 8 мм до 13 мм на 2 м, при нормативной величине 3 мм. на 1 м., установлено наличие несглаженных поверхностей, шероховатостей трещин;

- входная металлическая дверь имеет дефекты лицевой поверхности (вмятины).

В изделиях из ПВХ (пластиковые окна) уплотнительные прокладки в стеклопакетах имеют перегибы и выпирания, не обеспечивают плотный равномерный обжим в притворе /т.1 л.д.42-50/.

В соответствии с составленной специалистом ООО «РЭПК» сметой стоимость устранения выявленных недостатков в части строительно-отделочных работ составила – 297235 руб. 20 копеек /т.1 л.д. 113- 133/, в части ремонта изделий из ПВХ – 7600 руб. 80 копеек /т.1 л.д.134-140/.

Оценив указанное заключение, учитывая показания свидетелей, данные в судебном заседании, суд считает, что указанная смета подлежит корректировке.

Как следует из приложения № договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.34/ отделка санузла предусматривает подготовку стен под керамическую плитку. Из заключения специалиста ООО «РЭПК» следует, что в ванной комнате отделка стен соответствует "СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", утвержденному Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр, но выявлено наличие несглаженных поверхностей с шероховатостями и трещинами.

Согласно п. 7.3.7 свода правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.1-87», после проведения штукатурных и (или) шпатлевочных отделочных работ качество полученной поверхности должно соответствовать проектному и удовлетворять требованиям, представленным в таблице 7.5. Исходя из данных таблицы, на поверхностях, к декоративным свойствам которых требования не предъявляются (поверхности предназначены под выполнение облицовочных работ различными типами плиток и листовых материалов) допускается наличие царапин, раковин, задиров, следов от инструмента глубиной не более 3 мм (сплошной визуальный осмотр) категория качества К1.

Экспертом указано на категорию качества К3, т.е. под окрашивание, что не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Истцом произведен перерасчет сметы расходов на устранение недостатков по данному основаниию, в связи с чем стоимость строительно-отделочных работ составила 269047 руб. 20 копеек /т.2 л.д.180-198/.

Приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 519/пр утверждены Методические рекомендации по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы. В связи с тем, что ремонтно-строительные работы будут проведены в жилом помещении истца без расселения жилого дома, экспертом произведена корректировка затрат на коэффициент 1,5 (приложение 2, таблица 3, п. 9 методических рекомендаций).

Между тем применение данного коэффициента допускается при проведении капитального ремонта, работы же по устранению недостатков в жилом помещении к капитальному ремонту не относятся.

Из показаний свидетеля Перова А.В., следует, что при применении данного коэффициента им, в частности, учитывалось Письмо Минрегиона РФ от 31.03.2009 N 9017-ИМ/08 «Об усложняющих факторах производства строительных и ремонтно-строительных работ», в соответствии с которым При выполнении ремонтно-строительных работ в существующих зданиях без расселения допускается применение коэффициента, предусмотренного поз. 6 таблицы 3 к МДС 81-35.2004, в случаях, когда здание в целом не расселено и работы согласно ПОС (ППР) ведутся по помещениям, освобожденным для ремонта, при этом в местах общего пребывания (коридоры, лестницы и т.д.) имеет место пересечение людских потоков рабочих-строителей и эксплуатационного персонала. Вместе с тем, если пересечения людских потоков нет (освобожден отдельно целый этаж, строители пользуются автономно одной лестницей, а персонал - другой), указанный коэффициент не применяется.

Таким образом, применение данного коэффициента поставлено в зависимость от наличия пересечения людских потоков в помещениях жилого дома. Учитывая, что жилой дом истца представляет собой вновь возведенный объект, в отсутствии информации о его заселении, суд приходит к выводу о необоснованном применении данного коэффициента.

В соответствии с расчетом истца стоимость устранения недостатков без повышающего коэффициента составит 191392 рубля 80 копеек /т.2 л.д.176/.

В качестве недостатка строительных работ в заключении ООО «РЭПК» указано на повреждение входной двери. Из представленного истцом расчета сметная стоимость работ, связанных с заменой входной двери, составит 27464 руб. 40 копеек /т.2 л.д.177-179/. Как усматривается из локального сметного расчета, стоимость входной двери без НДС составляет 2552 руб., стоимость замка 78 рублей, что соответствует стоимости двери и замка, установленных застройщиком. Вместе с тем, с учетом повышающих коэффициентов при подведении итогов сметы стоимость двери и замка увеличивается до 12968 рублей (графа материалы).

При таких обстоятельствах расходы, связанные с установкой двери, подлежат корректировке и составят с учетом НДС - 15058 руб. 80 копеек (22887-12968+2552+78)*120%).

С учетом произведенной корректировки общая стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ составит 179987,20 руб. (191392,80-27464,4+15058,80), по устранению недостатков изделий из ПВХ - 7600 руб. 80 копеек, а всего 187588 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы. Суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика 187588 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Представленные ответчиком сметные расчеты судом не могут быть приняты, поскольку в сметном расчете на сумму 137182 руб. 80 коп. не указан составитель данной сметы, а сметы, составленные Золотиной Е.В. /т.2 л.д.89-103/, содержат расценки, установленные для работ по соскабливанию водной краски со смачиванием поверхности, данная расценка применима для фасадных работ и окрашенные поверхности в рассматриваемом случае отсутствуют, а работы проводятся внутри жилого помещения.

В силу п. 7.1.8 СП 71.13330.2017 перед нанесением каждого последующего слоя необходимо провести обеспыливание обрабатываемой поверхности и, при необходимости, обработать основание грунтовочным составом для снижения или выравнивания его впитывающей способности. При таких обстоятельствах исключение работ по обеспыливанию поверхности произведено ООО «СК «Партнер» также необоснованно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя некачественно и несвоевременно выполненных работ. Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Кузовлевой Е.В. в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями части 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется претензия, предъявленная к ответчику о возмещении расходов для устранения недостатков, расходов на подготовку экспертного заключения /т.1 л.д.15-16/, которая удовлетворена не была.

Таким образом, сумма штрафа составит 98794 руб. ((187558+10000)/2). Однако при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд учитывает, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования вопроса по исправлению выявленных недостатков, в адрес истца направлено предложение об устранении всех выявленных недостатков своими силами, как это предусмотрено п. 4.1.9 договора участия в долевом строительстве. Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении размера санкций, как не отвечающего последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Кузовлевой Е.В. с ответчика штрафа в сумме 30000 рублей.

Согласно абз. 2, абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования на сумму 304836 рублей, удовлетворены требования на сумму – 187588 рублей, что составляет 61,52%.

Кузовлевой Е.В. заявлены расходы на подготовку строительного исследования в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 153 рубля.

Несение Кузовлевой Е.В. заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «РЭПК» от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору о проведении строительно-технического исследования на сумму 30000 рублей /т.1 л.д.38/, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№ /т.1 л.д.7/, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.6/, квитанцией к приходному кассовому ордеру индивидуального предпринимателя Новожилова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей /т.1 л.д.9/, квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Центр правовой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопирование документов на сумму 1500 руб. /т.1 л.д. 10/, кассовым чеком на сумму 153 рубля /т.1 л.д.151/.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в пользу истца по первоначальному иску с ответчика подлежат взысканию: расходы на проведение строительно-технического исследования в сумме 18461 рубль 20 копеек (30000*187588/304836), расходы на ксерокопирование – 923 рубля 06 копеек (1500*187588/304836), почтовые расходы в сумме 94 руб. 15 копеек (2153*187588/30836).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ответчиком на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, учитывая, что по делу с участием представителя проведено 6 заседаний в суде первой инстанции, представителем подготовлено исковое заявление, принимая во внимание сложность настоящего дела, суд с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований полагает возможным взыскать с ООО «СК Партнер» в пользу Кузовлевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5231 рубль ((187588-100000)*3%+300).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что стороны предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузовлевой Екатерины Владимировны к ООО «СК Партнер» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Партнер», ИНН №, в пользу Кузовлевой Екатерины Владимировны расходы по устранению недостатков 187588 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату проведения строительно-технического исследования в сумме 18461 руб. 20 копеек, расходы на ксерокопирование документов в сумме 923 руб. 06 копеек, почтовые расходы в сумме 94 руб. 15 копеек, а всего: 259066 (Двести пятьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК Партнер» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 5251 рубль 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова