Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-152/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, указав в обоснование, что <дата> истец передал в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается распиской от <дата>. Согласно указанной расписке ответчик обязался вернуть долг по первому требованию, которое было предъявлено путем подачи заявления в правоохранительные органы. Однако свое обязательство ответчик до сих пор не выполнил. Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал исковые требования. В окончательном виде просит взыскать с ответчика долг по расписке от <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, со ссылкой на безденежность договора займа, одновременно оспаривал факт написания ответчиком расписки от 14.02.2012г., указав, что ответчик данную расписку никогда собственноручно не писал, более того считает, что дата написания расписки не 14.02.2012г., а иная дата. В ходе рассмотрения заявлял ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования написания ответчиком расписки и экспертизы на давность составления расписки, однако в судебном заседании ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддерживал, при этом настаивал на назначении по делу экспертизы на определение давности составления расписки. Дополнительно указал, что истец не мог предоставить ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, в связи с отсутствием у него на тот период такой денежной суммы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов до разумных пределов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного истцом оригинала расписки от <дата> следует, что ФИО4 взял у ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть денежные средства по первому требованию.

<дата>ФИО3 обратился в ОМВД России по Нижневартовскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который путем обмана взял у него в долг по расписке <данные изъяты> и скрывается от ответственности.

Постановлением ОУР МОМВД России «Нижневартовский» от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 159 Уголовного кодекса РФ было отказано на основании п.2 ч.1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По утверждению истца обязательства по вышеперечисленному договору займа ответчиком не исполняются, сумма займа по договору займа в какой-либо сумме истцу не возвращена до настоящего времени. Доказательств, подтверждающих полный, либо частичный возврат истцу займа по указанной расписке ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Поскольку истцом как кредитором в подтверждение обязательства представлен находящийся у него оригинал долговой расписки, а ответчиком как должником не представлено каких-либо письменных доказательств возврата всей суммы зафиксированного им собственноручно долга в указанной расписке, суд приходит к выводу о наличии просроченного исполнением долгового обязательства ответчика перед истцом по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством является установление факта передачи заимодавцем денежных средств заемщику с условием их возврата по первому требованию.

Для установления данного обстоятельства, если сумма является крупной, выяснению подлежит вопрос о фактическом наличии у заимодавца денежных средств (проводились ли заимодавцем банковские операции по снятию денежных средств в размере, эквивалентном заявленной сумме займа, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период и т.д.). При оспаривании договора займа (долговой расписки) по безденежности суд может потребовать от заимодавца предоставления доказательств, обосновывающих источник происхождения денежных средств, предоставленных в качестве займа, а именно, мог ли он с учетом своего заработка и иных источников дохода аккумулировать соответствующую сумму.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (вопрос 10).

Исходя из изложенного, наличие договора займа в простой письменной форме, наличие долговой расписки, само по себе не может безусловно свидетельствовать о наличии заемных обязательств между сторонами.

Оспаривая расписку от 14.02.2012г. по безденежности сторона ответчика ссылается на тот факт, что по состоянию на указанную в расписке дату у истца не могло быть столь значительной денежной суммы.

В обоснование своих возражений относительно доводов ответчика, истцом были предоставлены суду банковские выписки, исходя из которых следует, что истцом были получены кредитные средства по договору от 01.06.2011г. на общую сумму <данные изъяты>. Также истцом представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2009,2010, 2011, 2012г.г., исходя из которых доход истца в 2010г. составлял <данные изъяты>, в 2011г. <данные изъяты>, в 2012г.- <данные изъяты>

Исходя из исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что заемная сумма (<данные изъяты>) соответствует официальному доходу истца в спорный период, и не исключает наличие и формирование истцом сбережений.

В связи с вышеизложенным суд отклоняет доводы ответчика ФИО4 о том, что по долговой расписке от <дата> денежные средства он не получал, поскольку не представлено письменных доказательств безденежности договора, обладающих свойствами относимости и допустимости в силу ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет исследования написания ответчиком расписки и экспертизы на давность составления расписки. Поскольку заявив ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет исследования собственноручного написания и подписания расписки от 14.02.2012г., представитель ответчика не обеспечил явку самого ответчика для осуществления отбора экспериментальных образцов его почерка, подписи и не представил суду документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи ответчика датированные 2012,2013 г.г. и иными годами, представитель ответчика в судебном заседании более не поддерживал ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подлинности подписи и почерка заемщика, однако настаивал на проведении и назначении по делу экспертизы на предмет определения давности написания представленной истцом расписки от 14.02.2012г. Между тем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет исследования давности составления расписки, поскольку данное исследование в случае его проведения не подтвердит и не опровергнет факт написания и подписания ответчиком расписки от 14.02.2012г. При этом суд отмечает, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено представителем ответчика <дата>г., где представителю ответчика было разъяснено о необходимости обеспечения явки в судебное заседание самого ответчика для отобрания у него свободных образцов почерка и подписи и для разрешения вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Судебные заседания по делу назначались на 08.11.2021г., 29.11.2021г., 20.12.2021г., 13.01.2022г. За период с 15.10.2021г. по 13.01.2022г. стороной ответчика не представлено суду ни одного документа содержащего оригиналы почерка и подписи ФИО4, явка в судебное заседание самого ответчика не обеспечена, в связи с чем в судебном заседании 13.01.2022г. представитель ответчика ранее заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддерживал.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае поведение ответчика суд расценивается как злоупотребление процессуальными правами, поскольку заявляя ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, которое впоследствии не поддерживалось стороной ответчика, ответчик не представил суду документов, содержащих оригиналы образцов подписи и почерка заемщика. До настоящего времени ответчиком также не было представлено какого-либо заключения специалиста, либо иных доказательств, подтверждающих наличие оснований сомневаться в подлинности подписи ответчика в долговой расписки от 14.02.2012г., а равно доказательств безденежности договора или наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что оригинал представленной истцом расписки от 14.02.2012г. подписан ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга по расписке от <дата> в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммами займа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Представленная в материалы дела расписка от <дата> не содержит конкретные условия о процентах за пользование займом, начисляемых на всю сумму займа. Срок возврата займа определен сторонами – по первому требованию.

Истцом заявлен период начисления процентов за пользование займом по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по вышеуказанной расписке с <дата> по <дата> включительно.

Истец длительное время не мог установить местонахождение ответчика, обратился в правоохранительные органы, которые установили местонахождение ответчика, после чего истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Исковое заявление подано истцом первоначально в Нижневартовский районный суд <дата>, о предъявлении исковых требований в суд ответчику, исходя из материалов дела, достоверно было известно 02.08.2021г. Заявленный период начисления ответчиком процентов с 15.10.2021г. сторонами не оспаривался и не противоречит условиям расписки и действующему законодательству.

Согласно расчету истца общий размер процентов за пользование суммой займа по расписке от <дата> за предъявленный период составляет <данные изъяты>.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование займами по указанной расписке, суд находит его выполненными верно и принимает его в качестве доказательств по делу, истцом верно определено количество дней пользования суммой займа, размер ключевых ставок в соответствующие периоды.

Таким образом, общий размер процентов за пользование суммой займа по расписке от <дата> за период с 15.10.2021г. по 20.12.2021г. включительно составляет <данные изъяты> \с 15.10.2021г. по 24.10.2021г., ставка 6,75%, размер процентов <данные изъяты>; с 25.10.2021г. по 19.12.2021г., ставка 7,50 %, размер процентов <данные изъяты>; с 20.12.2021г. по 20.12.2021г., ставка 8,50 %, размер процентов <данные изъяты> Итого <данные изъяты>/.

Поскольку ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств полного, либо частичного погашения займа не предоставлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Положениями части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен специальной нормой Гражданского процессуального кодекса РФ, которая подлежит применению при решении вопроса о взыскании расходов на представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Договором на оказании услуг от 20.05.2021г., квитанциями № от <дата> на сумму <данные изъяты> и № от <дата> на сумму <данные изъяты> подтверждается, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

По смыслу статьи 4 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных правовых норм, следует, что расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за самостоятельное копирование документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно статьям 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении» расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах. Разумность пределов определяется сложностью дела, длительностью его рассмотрения, временных и трудозатрат представителя, объектом защищаемого права. По результатам рассмотрения данного ходатайства должно быть вынесено постановление в форме определения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из положений статьи 4, статьи 48, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, понесенные заявителем расходы, в том числе по консультированию, досудебному урегулированию и составлению искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, суд относит к расходам на представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнении закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, использую в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу действующего законодательства разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Как следует из материалов дела интересы истца на основании доверенности представляла ФИО1

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, небольшую сложность данной категории спора, участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем процессуальных действий совершенных представителем, включая подготовку искового заявления, подача ходатайств, заявлений об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>., с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Суд, считает, что указанные расходы носили для заявителя необходимый характер, позволяющий ему в полном объеме реализовать свое право на защиту своих интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при увеличении исковых требований ФИО3 государственная пошлина доплачена не была. Размер подлежащей доплате суммы государственной пошлины, с учетом увеличенных требований, составляет <данные изъяты> /<данные изъяты> размер подлежащей оплате суммы государственной пошлины при увеличении исковых требований от цены иска <данные изъяты> – <данные изъяты> размер оплаченной истцом суммы государственной пошлины /. В связи с увеличением истцом исковых требований, удовлетворенных судом в полном объеме, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования города Нижневартовска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по расписке от <дата> в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.Э. Колебина