ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-152/2022 от 15.02.2022 Советского районного суда г. Брянска (Брянская область)

32RS0027-01-2021-002982-60

Дело № 2-152/2022 (2-3360/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2022 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при помощнике судьи Луцай Я.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Брянска Карпушкина Д.С., представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Брянской городской администрации, третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации по доверенности Талюко В.А., ответчика (истца по встречным требованиям) Самолиной Н.И., и её представителя по заявлению Трухачева А.Л., представителя третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Жуковского Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к Самолину Ивану Ивановичу, Самолину Андрею Ивановичу, Самолиной Надежде Ивановне об изъятии земельного участка и квартиры, для муниципальный нужд, определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости, прекращении права собственности и права пользования, признание права муниципальной собственности, установлении условий выкупа, по встречному иску Самолиной Надежды Ивановны, Самолина Ивана Ивановича, Самолина Андрея Ивановича к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении выплаты денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2006 г. № 4732-п «Об утверждении списка ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 г.г.»; от 02.03.2018 г. № 610-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 г. № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению»; постановления Брянской городской администрации от 25.08.2020 г. № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>»; постановления Брянской городской администрации от 28.09.2020 г. № 2516-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 25.08.2020 № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>», во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2019 г. по делу № 2-610/2019 подлежат изъятию: земельный участок (доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым №..., площадью 2327 кв.м., расположенный <адрес> и жилое помещение-квартира №..., кадастровый №... площадью 76,3 кв.м., расположенная <адрес> принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам.

02.09.2020 г. ответчикам почтовой связью направлены постановление Брянской городской администрации от 25.08.2020 № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>»; постановления Брянской городской администрации от 28.09.2020 г. № 2516-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 25.08.2020 г. № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>».

10.11.2020 г. ответчикам почтовой связью направлены проекты соглашений об изъятии земельного участка и квартиры №..., принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, для муниципальных нужд, расположенных: <адрес> содержащие предложение о размере возмещения изымаемое имущество и, других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества в размере 1693 631рубля.

В настоящее время отсутствует соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество, что является основанием для обращения Брянской городской администрации в суд с настоящим иском. Срок заключения соглашения истек 22.04.2021 г., ответчики его не подписали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Брянская городская администрация с учетом уточнений исковых требований просит изъять у Самолина Ивана Ивановича, Самолина Андрея Ивановича, Самолиной Надежды Ивановны для муниципальных нужд квартиру №..., кадастровый №... площадью 76,3 кв.м, расположенную <адрес>; определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиру) с учетом стоимости земельного участка и иных расходов в размере 1693 631 руб.; прекратить право (общей долевой) собственности Самолина И.И., Самолина А.И., Самолиной Н.И., на квартиру №..., кадастровый №..., площадью 76,3 кв.м., расположенную <адрес>; признать право муниципальной собственности городской округа город Брянск на квартиру №..., кадастровый №..., площадью 76,3 кв.м., расположенную <адрес>; признать право муниципальной собственности городского округа город Брянск на земельный участок, кадастровый №..., площадью 2327 кв.м., расположенный <адрес>; установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счёт средств бюджета города Брянска в течение 90 (девяносто) дней с момента вступления в законную силу решения суда, путём перечисления на расчётные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 3-х месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества; датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причинённых таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа; прекратить право пользования Самолиным И.И., Самолиным А.И., Самолиной Н.И, квартирой <адрес>.

Определением суда от 31.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ООО УСК «Надежда».

Определением суда от 23.06.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Самолина О.А.

Определением суда от 13.05.2021 года выделено из материалов гражданского дела № 2-3116/2021 по иску Г., П.О., П.А., П.И., С.В., Ш.Е., выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ш.Л., Ш.С., Б., К.Е., К.В., П.С., выступающего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Р., С.Е., В.О., В.А., Ш.И., Ш.И., В.О., В.А. в интересах несовершеннолетних В.И., В.М., М.Е. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., С.Е., П.Т., Самолиной Надежды Ивановны, Самолина Ивана Ивановича, Самолина Андрея Ивановича к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении выплаты денежной компенсации, в отдельное производство исковые требования Самолиной Надежды Ивановны, Самолина Ивана Ивановича, Самолина Андрея Ивановича к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении выплаты денежной компенсации, с присвоением гражданскому делу №2-4678/2021, которое объединено с материалами гражданского дела № 2-3360/2021 по иску Брянской городской администрации к Самолину Ивану Ивановичу, Самолину Андрею Ивановичу, Самолиной Надежде Ивановне об изъятии земельного участка и квартиры, для муниципальный нужд.

Согласно указанному исковому заявлению, Самолин И.И., Самолин А.И., Самолина Н.И. просят признать незаконным бездействие администрации г.Брянска на протяжении более 15 лет по переселению их из аварийного, угрожающего обвалом жилого дома и установленную выкупную цену на их квартиру №... на основании решений за № 1/29 от 10 ноября 2020 г и за № 65 от 22.01.2021 г. на их обращения; обязать администрацию г.Брянска определить выкупную стоимость квартиры №..., с учётом части помещения в квартире №..., площадью не менее 10,3 кв.м. расположенной <адрес> на уровне 5213009 руб.; обязать администрацию г.Брянска представить в суд полные отчеты оценки их квартир, произведенных по их поручению ООО «Новосибирская оценочная компания» и положенные в основу их выводов по жилью, обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование иска указали, что они как собственники квартиры <адрес>, не согласны с выкупной стоимостью их квартиры, которая была предложена администрацией г.Брянска в рамках мероприятий, во исполнение решения Советского районного суда г.Брянска (дело № 2-610/2019 от 11.03.2019) и апелляционного определения от 06.08.2019.

Постановлением Брянской городской администрации № 4732-п от 29.12.2006 года утверждено решение межведомственной комиссии о признании жилых домов №..., №...<адрес> ветхими, непригодными для проживания и подлежащими сносу, и они были включены в список и очередность сноса ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 годы.

Указанные дома были включены в действующую на тот момент городскую программу переселения, утвержденную постановлением Брянской городской администрации от 03.10.2002 г. № 730, однако, по программе расселение домов не осуществлено.

Постановлением Брянской городской администрации № 610-п от 02.03.2018 года указанные жилые дома включены в Список и очередность сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению после 2017 года.

02.11.2004 года между Брянской городской администрацией и ООО «УСК «Надежда» заключен инвестиционный контракт № 372 по строительству объектов недвижимости на земельных участках со сносом ветхих муниципальных домов в г. Брянске

Предметом указанного Контракта № 372 (в действующей редакции дополнительного соглашения №6 от 29.02.2012г. и дополнительного соглашения №60 от 28.10.2015г.) являлась совместная деятельность сторон, направленная на строительство ООО «УСК «Надежда» и ввод в эксплуатацию многоэтажных многоквартирных жилых домов, по строительному адресу: <адрес> в том числе на земельном участке расположенном <адрес>, по адресам аварийных ветхих жилых домов №..., №..., №..., с целью переселения проживающих в них граждан.

Однако, в нарушение всех положений контракта, аварийные дома <адрес>№... и №..., расселены не были. Поэтому в 2018 году Прокурор г.Брянска обратился в суд в интересах собственников жилых помещений в домах №... и №...<адрес>.

Решением Советского районного суда г.Брянска (дело № 2-610/2019 от 11.03.2019) и апелляционного определения от 06.08.2019г. исковые требования прокурора г.Брянска признаны обоснованными. На Брянскую городскую администрацию возложена обязанность инициировать проведение мероприятий, предусмотренных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении многоквартирных домов №... и №...<адрес>.

25.08.2020 года издано Постановление об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, расположенного <адрес> домов №...,№....

14.02.2021 г. ответчики (истцы по встречному иску) уточнили исковые требования, просили суд отказать Брянской городской администрации в исковых требованиях в части размера возмещения за изымаемый объект недвижимости (квартиры) с учётом стоимости земельного участка и иных расходов в сумме 1693631 руб.; принять заключение эксперта №09-01/Э-2021, по проведённой судебной оценочной экспертизе ООО «Би-Ника», и утвердить следующие размеры возмещения за изымаемую квартиру №..., площадью 76,3 кв.м., расположенной <адрес>, с учётом стоимости земельного участка в сумме 4056820,11 руб., в том числе: Самолину А.И. – 1033830,03 руб., Самолину И.И. – 1033830,03 руб., Самолиной Н.И. – 1989160,05 руб.; обязать Брянскую городскую администрацию выплатить им возмещение за изымаемую квартиру №..., площадью 76,3 кв.м., расположенной <адрес>, с учётом стоимости земельного участка в размере 4056820,11 руб., в том числе Самолину А.И. – 1033830,03 руб., Самолину И.И. – 1033830,03 руб., Самолиной Н.И. – 1989160,05 руб.;

взыскать с Брянской городской администрации в пользу ответчиков компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.,по 300000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб. Обязать администрацию г.Брянска представить в суд полные отчеты оценки их квартир, произведенных по их поручению ООО «Новосибирская оценочная компания» и положенные в основу их выводов по жилью, об обращении решения к немедленному исполнению. Просили принять отказ от заявленных 19.03.2021 г. исковых требований об обязании Брянской городской администрации определить выкупную стоимость для квартиры <адрес> в размере не менее 5213009 руб., а также о признании незаконным бездействие Брянской городской администрации;

Определением Советского районного суда гор. Брянска от 15.02.2022 года прекращено производство по делу в части требований Самолина И.И., Самолина А.И., Самолиной Н.И. о признании незаконным бездействия администрации г.Брянска и об обязании Брянской городской администрации определить выкупную стоимость для квартиры <адрес> в размере не менее 5213009 руб.

В судебном заседании представитель истца Брянской городской администрации (ответчика по встречным требования) Талюко В.А., действующей также на основании доверенности в интересах третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Возражал относительно включения в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Встречные исковые считал подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдены требования ст. ст. 445-446 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик (истец по встречным требованиям) Самолина Н.И., и её представитель по заявлению Трухачев А.Л., исковые требования с учетом их уточнения поддержали. Полагали, что иск подлежит удовлетворению только с учетом результатов судебной экспертизы. Поддерживая свои требования, просили определить размер рыночной стоимости возмещения изымаемого имущества и убытков по <адрес> в размере 4056820,11 руб., взыскать компенсацию морального вреда в заявленном размере, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы.

Представитель третьего лица Комитета ЖКХ Брянской городской администрации по доверенности Жуковский Р.А., поддержал позицию Брянской городской администрации, полагал, что ответчиками не доказана необходимость проведения капитального ремонта.

Ответчики Самолин И.И., Самолин А.И., третье лицо Самолина О.А. представители третьих лиц Управления Росреестра по Брянской области, ООО «УСК Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Брянска Карпушкина Д.С., полагавшего исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

Таким образом, специальными нормами жилищного законодательства устанавливается порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения приведённых выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведёнными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на праве общей долевой собственности по 1/4 доли в праве Самолину А.И., Самолину И.И., 1/2 доли в праве Самолиной Н.И. принадлежит квартира <адрес>. Основанием приобретения права собственности явилось договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан, №..., выданного <дата>, договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, выданного <дата>, удостоверенный Н., временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области К.№....

19 октября 2021 года Самолина О.А. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2006 г. № 4732-п «Об утверждении списка ветхого и непригодного для постоянного проживания муниципального жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению на период 2007-2012 г.г.»; от 02.03.2018 г. № 610-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 г. № 4301-п «Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению»; постановления Брянской городской администрации от 25.08.2020 г. № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>»; постановления Брянской городской администрации от 28.09.2020 г. № 2516-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 25.08.2020 № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>», во исполнение решения Советского районного суда г. Брянска от 11.03.2019 г. по делу № 2-610/2019 подлежат изъятию: земельный участок (доля в праве общей долевой собственности) с кадастровым №..., площадью 2327 кв.м., расположенный <адрес> и жилое помещение-квартира №..., кадастровый №... площадью 61,2 кв.м., расположенная <адрес>., принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам.

02.09.2020 правообладателям направлено Почтой России постановление Брянской городской администрации от 25.08.2020 № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>»; постановление Брянской городской администрации от 28.09.2020 г. № 2516-п «О внесении изменений в постановление Брянской городской администрации от 25.08.2020 г. № 2178-п «Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, для муниципальных нужд города Брянска, утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного <адрес>».

С 10.11.2020 г. по 17.11.2020 г. правообладателям направлены проекты соглашений об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и квартиры <адрес> содержащее предложение о размере возмещения за изымаемое имущество в сумме 1693631 руб., других условиях выкупа, с приложением отчета о рыночной оценке изымаемого имущества.

Как уже указывалось судом ранее, согласно пункту 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если по истечении трех месяцев со дня получения собственником проекта соглашения об изъятии недвижимости им не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, орган местного самоуправления имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимости. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Установленные законом три месяца (90 дней) для ответчиков истекли, однако подписанные соглашения об изъятии недвижимости в адрес истца направлены не были.

Размер возмещения был определен Брянской городской администрацией в соответствии с отчетом №СП-АБ-97-01 от 07.10.2020 ООО «Апхилл» об оценке рыночной стоимости возмещения и изъятие для муниципальных нужд доли в праве на земельный участок и жилого помещения, расположенных <адрес>, по состоянию на 28.09.2020.

Указанный отчет был выполнен ООО «Апхилл» в соответствии с муниципальным контрактом № 28 от 28.09.2020

Ответчики не согласились с размером стоимости изымаемого имущества.

По ходатайству ответчиков судом назначена по делу судебная экспертиза по оценке имущества и размера убытков, в целях изъятия для муниципальных нужд.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Би-Ника» №09-01/Э-2021 от 07.09.2021 года рыночная стоимость квартиры №..., площадью 76,3 кв.м., расположенной <адрес>, земельного участка, убытков составляет 4056820,11 руб., в том числе: рыночная стоимость доли каждого собственника: Самолина А.И. – 501271,08 руб., Самолина И.И. – 501271,08 руб., Самолиной Н.И. – 1002542,16 руб.; рыночная стоимость долей собственников в общем имуществе в многоквартирном доме <адрес>, а также в земельном участке №..., на котором расположен многоквартирный жилой дом: Самолина А.И. – 328302,18 руб., Самолина И.И. – 328302,18 руб., Самолина Н.И. – 656604,35 руб.; рыночная стоимость расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения) для каждого из собственников: Самолина А.И. – 27900 руб., Самолина И.И. – 27900 руб., Самолиной Н.И. – 27900 руб.; величина расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в общую долевую собственность жилого помещения для каждого из ответчиков: Самолина А.И. – 22000 руб., Самолина И.И. – 22000 руб., Самолиной Н.И. – 22000 руб.; величина расходов, связанных с временным использованием иного жилого помещения до приобретения в собственность жилого помещения для ответчиков: Самолина А.И. – 28600 руб., Самолина И.И. – 28600 руб., Самолиной Н.И. – 28600 руб., стоимость компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес> для каждого из ответчиков: Самолина А.И. – 125756,77 руб., Самолина И.И. – 125756,77 руб., Самолиной Н.И. – 251513,54 руб.

Заключение судебной оценочной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального Закона от 31.05. 2021 года № 73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отвечает требованиям объективности, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства оценочной экспертизы образование, квалификацию. Выводы эксперта сделаны на дату рассмотрения спора. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении стоимости эксперт использовал сравнительный подход. При определении результатов расчетов объекта исследования, руководствовался результатами, полученными в рамках сравнительного подхода.

При определении стоимости эксперт рассматривал сопоставимые объекты собственности, которые предложены в продажу, произвел поправки на различия, которые существуют между рассматриваемыми и сопоставимыми объектами. Также при выборе объекта-аналога эксперт принимал во внимание объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Эксперт учитывал материалы, из которых дом построен, учитывался материал фундамента дома, обеспечение дома инженерными коммуникациями, реальное состояние квартиры.

Судебный эксперт С. допрашивался в судебном заседании, исчерпывающим образом ответил на все вопросы не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры и убытков, связанных с изъятием земельного участка в материалы дела сторонами не предоставлены.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не было предоставлено.

На основании изложенного, заключение эксперта ООО «Би-Ника» №09-01/Э-2021 от 07.09.2021 года суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, объекты-аналоги, определение стоимости объекта оценки путём сравнительного подхода, с учётом доли собственников в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок.

Отчет об оценке ООО «Апхилл» №СП-АБ-97-01 от 07.10.2020 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка, поскольку указанный отчет не определяет стоимость квартиры, земельного участка и убытков, связанных с изъятием земельного участка на момент рассмотрения дела, указанный отчет составлены более шести месяцев назад на момент рассмотрения иска, установленная в нем стоимость изымаемого имущества и убытков, связанных с изъятием земельного участка не является допустимой, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Ответчиками не заявлено о сохранении за ними права пользования жилым помещением, в соответствии с требованиями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, изложенное, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, отчета об оценке и заключения судебной экспертизы, установив, что порядок изъятия земельного участка и находящейся на нем недвижимости не нарушен, распоряжение об изъятии недвижимого имущества принято уполномоченным органом и не противоречит законодательству и, учитывая, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Брянской городской администрации о принудительном изъятии в её пользу принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Ответчики со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, полагали, что выкупная цена жилого помещения должна определяться по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и должна включать в себя рыночную стоимость жилого помещения, стоимость расходов на переезд, стоимость расходов на услуги агентства, стоимость расходов, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность иного жилого помещения, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены должна учитываться также стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок под домом.

Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома может быть возложена на бывшего наймодателя, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Помимо этого, статей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный жилой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда, но капитальный ремонт не был проведен, то капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме, определяется бывшим наймодателем, из числа работ, установленных частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Невыполнение бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Вопреки доводам представителя Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, бремя доказывания отсутствия необходимости проведения капитального ремонта, либо фактического выполнения работ по капитальному ремонту в рассматриваемом споре лежит на Брянской городской администрации, как бывшем наймодателе, несущем обязанность по проведения такого ремонта.

В нарушение бремени доказывания Брянской городской администрацией не представлены доказательства того, что на момент приватизации первой квартиры (04.10.1995), а также на момент заключения договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан №... от <дата> дом не нуждался в проведении капитального ремонта, либо обязанность по проведению капитального ремонта была выполнена.

Из материалов технического обследования жилого дома <адрес>, проведённого Государственным проектным предприятием «Брянсккоммунпроект» в 1993 году по заказу администрации Советского района города Брянска следует, что износ здания составляет 53,9%, указано на возможность проведения капитального ремонта в объеме охранных мероприятий, обеспечивающих безопасные и санитарные условия на необходимый срок (до сноса). Сведений о проведении такого капитального ремонта в дело не представлено.

Кроме того, нуждаемость дома в проведении капитального ремонта была установлена до заключения договора на передачу квартиры (дома) в собственность граждан №... от <дата>, поскольку постановлением Брянской городской администрации от 29.12.2006 многоквартирный жилой дом <адрес> уже был включён в список ветхого и непригодного для постоянного проживания жилого фонда, соответственно в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, произошло снижение уровня надёжности здания.

Таким образом, размер возмещения за изымаемый объект недвижимости квартиру с учётом стоимости земельного участка, иных расходов и стоимости непроизведённого капитального ремонта надлежит определить в размере 4056820,11 руб, в виду чего первоначальные исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично, встречные –в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Поскольку, добровольно стороны не установили условия выкупа, то в соответствии с требованиями пункта 6 пункта 2 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Указанный срок является объективным, позволяющим сторонам исполнить возложенные на них обязательства.

Поскольку, требования о прекращении права общей долевой собственности, признании права муниципальной собственности, прекращении права пользования объектом недвижимости, являются производными от требований о принудительном изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иные расходы, которые удовлетворены, то указанные требования также подлежат удовлетворению.

Брянская городская администрация в обоснование требований к материалам дела были представлены отчеты о стоимости изымаемого имущества, с которыми Самолин А.И., Самолин И.И., Самолина И.И. имели возможность ознакомиться, в связи с чем, требования о предоставлении отчета удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Часть 1 ст. 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Между тем, наличие особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу или невозможности его исполнения, по делу не установлено, требование о приведении решения к немедленному исполнению удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ответчика (истца по встречному иску), Самолиной Н.И. в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей суд приходит к следующему.

Определением суда от 14.07.2021 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Би-Ника». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчиков, как на лиц заявивших указанное ходатайство

В адрес Советского районного суда г. Брянска 16 сентября 2021 года поступило заключение экспертов №09-01/Э-2021 от 07.09.2021 года ООО «Би-Ника».

Стоимость экспертизы в размере 15000 рублей оплачена ответчиком Самолиной Н.И.

Как установлено требования Брянской городской администрации об определении размера равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворены частично.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена по ходатайству ответчика -Самолиной Н.И.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, представленного администрацией при изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд, и достоверности ее определения суд правомочен решить вопрос о назначении экспертизы по ходатайству той или иной стороны с тем, чтобы объективно оценить представленные документы.

Суд считает, что в данном случае судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, поскольку иск об определении выкупной стоимости изымаемого земельного участка и жилого помещения, заявленные при рассмотрении настоящего дела, не относятся к искам имущественного характера, подлежащего оценке, следовательно для целей распределения судебных расходов не являются делимыми.

Делимостью могут обладать только имущественные требования, подлежащие оценке, тогда как имущественные, не подлежащие оценке требования в силу своей природы данной характеристикой не обладают, поэтому к таким спорам не могут применяться положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении требований.

Также гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об определении выкупной стоимости изымаемых жилых помещений, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных сторонами, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (п. 6).

Таким образом, стоимость равноценного возмещения изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимости - существенное обстоятельство, которое необходимо установить при рассмотрении указанной категории дел.

Удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права сторон (как администрации, так и граждан, у которых изымается недвижимое имущество) на установление действительной, рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости.

Поэтому решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против Брянской городской администрации в связи с чем судебные расходы связанные с проведением судебной экспертизы не подлежат взысканию с Брянской городской администрации.

Таким образом встречные исковые требования в этой части не подлежат удостоверению.

Рассматривая требования ответчиков (истцов по встречному иску) Самолина А.И., Самолина И.И., Самолиной Н.И. в части взыскания морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ответчиков (истцов по встречному иску) о компенсации морального вреда, поскольку положения действующего законодательства не предусматривают возможность компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав в сфере жилищных правоотношений.

При таких обстоятельствах первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к Самолину Ивану Ивановичу, Самолину Андрею Ивановичу, Самолиной Надежде Ивановне об изъятии земельного участка и квартиры, для муниципальный нужд, определении размера возмещения за изымаемый объект недвижимости, прекращении права собственности и права пользования, признание права муниципальной собственности, установлении условий выкупа удовлетворить частично.

Изъять у Самолина Ивана Ивановича, Самолина Андрея Ивановича, Самолиной Надежды Ивановны для муниципальных нужд квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №..., площадью 76,3 кв.м.

Определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости квартиру с учётом стоимости земельного участка и иных расходов, стоимости компенсации за непроизведённый капитальный ремонт в размере 4056820,11 рублей, в том числе: Самолину Ивану Ивановичу – 1033830,03 руб., Самолину Андрею Ивановичу – 1033830,03 руб., Самолиной Надежде Ивановне – 1989160,05 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Самолина Ивана Ивановича, Самолина Андрея Ивановича, Самолиной Надежды Ивановны на квартиру, расположенную <адрес>, кадастровый №..., площадью 76,3 кв.м.

Признать право муниципальной собственности городской округ город Брянск на квартиру №..., кадастровый №... площадью 76,3 кв.м, расположенную <адрес>.

Признать право муниципальной собственности городской округ город Брянск на земельный участок с кадастровым №..., площадью 2327 кв.м, расположенный <адрес>.

Установить следующие условия выкупа: возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается Брянской городской администрацией либо уполномоченным ею органом (лицом) за счет средств бюджета города Брянска в течение 90 дней с момента вступления в законную силу решения суда, путем перечисления на расчетные счета ответчиков; правообладатели обязаны освободить квартиру от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трех месяцев после получения возмещения стоимости изымаемого имущества. Датой оплаты возмещения стоимости изымаемого имущества и причиненных таким изъятием убытков считается дата списания денежных средств со счета Брянской городской администрации или уполномоченного ею органа.

Прекратить право пользования Самолина Ивана Ивановича, Самолина Андрея Ивановича, Самолиной Надежды Ивановны квартирой <адрес>

В остальной части иска – отказать.

Исковые требования Самолиной Надежды Ивановны, Самолина Ивана Ивановича, Самолина Андрея Ивановича к Брянской городской администрации об оспаривании решения, понуждении выплаты денежной компенсации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить размер возмещения за изымаемый объект недвижимости квартиру с учетом стоимости земельного участка и иных расходов, стоимости компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, стоимости расходов на переезд (аренда транспортных средств, услуги грузчиков, аренда склада для временного хранения имущества до приобретения в собственность другого жилого помещения), величины расходов на услуги агентства по подбору иного жилого помещения, оформлению договора купли-продажи жилого помещения, расходов, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе нотариальное удостоверение сделки по приобретению в общую долевую собственность жилого помещения, расходов, связанных с временным использованием иного жилого помещения до приобретения в собственность жилого помещения в размере 4056820,11 рублей, в том числе: Самолину Ивану Ивановичу – 1033830,03 руб., Самолину Андрею Ивановичу – 1033830.03 руб., Самолиной Надежде Ивановне – 1989160.05 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2022 года.