Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЧИП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа № 2/<данные изъяты>. в размере 80 731рубль 50 копеек, из которых 80 250 рублей - сумма займа, 481 рубль 50 копеек- неустойка за просрочку возврата займа за период с 09.07.2021 по 06.09.2021г.; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 08.09.2021 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; расходы по уплате госпошлины в размере 2 622 рубля и издержки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 1308 рублей 18 копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей и 1500 рублей за нотариально удостоверенную доверенность. ?

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между истцом (заимодавцом) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры займа № <данные изъяты>. на общую сумму 80 250 рублей на следующих условиях: срок возврата займов определен моментом востребования в течение 5 рабочих дней (п. 1.2 договора); проценты на сумму займов не начисляются (п. 1.1 договора); неустойка за просрочку возврата займа (штраф)- 0,01 % (одна сотая) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 3.1 договора).

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 80 250 рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.07.2019 г., от 18.10.2019 г., от 27.03.2020 г., от 19.08.2020 г., от 30.03.2021 г. и от 12.04.2021 г.

27.04.2021г. истец, будучи одним из учредителей ООО «ЧИП», осуществил отчуждение доли в уставном капитале ООО «ЧИП» ФИО4. По акту № 1 от 29.04.2021 г. приема-передачи документации ООО «ЧИП» ФИО4 приняла договоры займов, приходные ордера.

24.06.2021 г. истец предъявил ответчику требование о возврате всех заемных средств по заключенным договорам займа, которое получено ответчиком 01.07.2021г., что подтверждается уведомлением о вручении.

Однако, ответом от 07.07.2021г. исх. № 1 ответчик не признал задолженность, указав, что требования являются незаконными, и указал, что переданный 09.04.2021 г. задаток в размере 100 000 (сто тысяч) рублей на каждого учредителя, в том числе, ФИО1, истец должен был направить на погашение кредиторской задолженности по договорам займа. До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержали в полном объеме, подтвердив все вышеизложенное.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что ООО «ЧИП» является коммерческой организацией, что подтверждается Уставом, утвержденным общим собранием учредителей, протокол № 7 от 14.10.2009 г., Выпиской из ЕГРЮЛ от 09.11.2021 г.

По учредительному договору от 11.11.2009 г. учредителями являлись ФИО5(50 % доли) и ФИО1(50 % доли).

В марте 2021 г. ФИО5 и ФИО1 обратились к ФИО4 с предложением о продаже 100 % доли в уставном капитале. Для рассмотрения данного вопроса по существу ФИО4 были запрошены документы финансово- хозяйственной деятельности Общества. Директором ФИО6 (она же главный бухгалтер) был предоставлен бухгалтерский баланс за 2020 год. Из баланса следует, что на 31.12.2020 г. Общество задолженности по займам краткосрочным и долгосрочным не имеет, кредиторская задолженность составляет 91 000 руб.

ФИО1 пояснил, что кредиторская задолженность - это задолженность по займам обоих учредителей, налоговым и коммунальным платежам, которая на 01.04.2021 г. составила 160 507 руб. Но в балансе задолженность по займам не указана, а указана кредиторская задолженность, якобы это сделано с разрешения налоговой инспекции и это связано с погашением займов других лиц. После длительных переговоров ФИО1, ФИО5 и ФИО4 пришли к соглашению о продаже долей и порядке действий. Было решено, что ФИО7 покупает «чистую» фирму, то есть без задолженностей. Для «чистой» сделки купли-продажи долей должна быть погашена кредиторская задолженность, в том числе и вся задолженность перед учредителями по займам. Было решено, что для погашения кредиторской задолженности в размере 160 507 руб. ФИО4 уплачивает обоим учредителям задаток в счет покупки долей в уставном капитале в сумме по 100 000 рублей каждому, а всего 200 000 рублей. После погашения всей кредиторской задолженности более ФИО5 и ФИО1 претензий к ФИО4 по договорам займа учредителей на имеют, ФИО4 покупает «чистую» фирму, без задолженностей., в присутствии свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО4 передала ФИО5 и ФИО1 денежные средства по 100 000 рублей каждому, что подтверждается расписками. Между ФИО5 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО4, с другой стороны, состоялась договоренность, что фирма покупается «чистой», без долгов. ФИО5 и ФИО1, получив от ФИО4 09.04.2021 г. 200 000 рублей, стали предпринимать меры по погашению кредиторской задолженности (уплата налога по УСН п/п № 23 от 12.04.2021 г. на сумму 360 рублей, налога на имущество организаций п/п № 24 от 12.04.2021 г. на сумму 28 952 рублей, взнос на капитальный ремонт дома п/п № 25 от 12.04.2021 г. на сумму 27 169 рублей, погашение дебиторской задолженности ОДО УК « Центр-Сервис» п/п № 26 от 12.04.2021 г. на сумму 20 840 рублей, оплата за эл. энергию п/п № 27 от 12.04.2021 г. на сумму 1 500 рублей и другие платежи). 28.06.2021 г. между ФИО5 и ФИО4 подписан договор цессии № 1/2021, по которому ФИО5 за 1 000 рублей уступила ФИО4 требования ФИО5 по шести договорам займа к Обществу на общую сумму 80 250 рублей. В п. 14 договора купли-продажи нотариус указал, что ФИО5 и ФИО1 гарантируют, что до подписания настоящего договора 100 % доля в уставном капитале Общества задолженностей не имеет. В полной уверенности, что кредиторская задолженность Общества, в том числе, задолженность по займам обоих учредителей, из переданных ФИО4 средств погашена в полном размере, 27.04.2021 г. ФИО4 с обоими учредителями подписала у нотариуса договор купли-продажи 100 % доли Общества.

Таким образом, ФИО1 как учредитель Общества, заключил с ним договора займов со сроком возврата, определенным моментом востребования в течение 5 рабочих дней. Требование о возврате заемных денежных средств является незаконным, так как она погашена 09.04.2021 г. при получении ФИО1 задатка от ФИО4 в размере 100 000 рублей, который должен быть направлен на погашение кредиторской задолженности по договорам займа. Факт погашения договоров займа подтверждается распиской ФИО1 от 09.04.2021 г. в получении 100 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5 в судебное заседание не явилась, но согласно представленного в Белореченский районный суд Краснодарского края отзыва, пояснила, что все переговоры с Приобретателем по сделке купли-продажи долей в Обществе велись ФИО1 По состоянию на 01.04.2021г. кредиторская задолженность Общества составляла 160 507 рублей 56 копеек, где 95 500 рублей- это заемные средства ФИО1 и ФИО5 в равных долях, 65 007 рублей 56 копеек - задолженность по налогу на имущество за 1 квартал 2021 г., капитальному ремонту и другим коммунальным платежам. 09.04.2021г. представителями ФИО4 ФИО5 был выплачен задаток в сумме сто тысяч рублей в счет оплаты по заключаемому в будущем договору купли-продажи её доли в размере 50% уставного капитала Общества, о чем она написала расписку. На следующий день после получения задатка 10.04.2021г. ей позвонил ФИО1 и сообщил о выставленном представителем покупателя условии по погашению ими задолженностей Общества по налогам, капитальному ремонту и другим коммунальным платежам. В связи с данным условием 12.04.2021г. пришлось осуществить очередной заем денежных средств Обществу на общую сумму 65 000 рублей (по 32 500 рублей каждым). В конце июня 2021г. к ФИО5 обратился представитель ФИО4 с просьбой о переуступке права требования по её договорам займов в пользу ФИО4 по возмездному договору цессии за 1000 рублей и направили ей на электронную почту проект договора. Поскольку, в связи с продажей своей доли в уставном капитале Общества, ФИО5 освободилась от участия в предприятии, которое не осуществляло никакой деятельности, приносило ей одни долги, она, в знак благодарности, согласилась переуступить права требования по договорам займов новому учредителю ФИО4 практически на безвозмездной основе и это её личное решение. Насколько ей известно, истец ФИО1 не заключал аналогичный договор с новым учредителем ФИО4 и это его право. Каждый из учредителей решал данный вопрос самостоятельно ( л. д. 102-103).

Нотариус ФИО10 в судебном заседании пояснил, что им при составлении договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО «ЧИП». Им была проверена «чистота» сделки. Задолженности по оплате долей, обременений не было. Все остальные задолженности Общества можно выявить в результате финансового аудита, который нотариус не проводит.

Свидетель ФИО8 В судебном заседании пояснил, что в его присутствии состоялась договоренность о покупке доли ООО «ЧИП». задаток был дан в счет оплаты заложенности по договорам займа.

Свидетель ФИО9 В судебном заседании дала аналогичные пояснения пояснениям в судебном заседании свидетеля ФИО8

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. ФИО5 согласилась заключить договор цессии.

Однако, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительный договор в порядке ст. 429 ГК РФ о заключении в будущем между истцом и ФИО4 договора цессии также не заключался.

Ответчик указывает, что Общество не признает задолженность, так как считает, что она погашена 09.04.2021г. при получении истцом и ФИО5 задатка от ФИО4, который должен быть направлен на погашение кредиторской задолженности по договорам займа.

Однако, данное утверждение ответчика опровергается представленным им же в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи доли, пункт 6.1. которого подтверждает, что сумма в размере 200 000 рублей является частью стоимости отчуждаемой доли, ранее переданная как задаток по распискам от 09.04.2021г.

Эти письменные доказательства являются подтверждением того, что сумма в размере 200 000 рублей передана истцу и ФИО5 в качестве задатка в счет покупки отчуждаемых долей в уставном капитале Общества, а не в качестве погашения перед ними третьим лицом — ФИО4 задолженности по договорам займа.

Существенное значение для рассматриваемого дела является установление обстоятельств, которые подтверждают факт передачи денежных средств в займ и исполнение ответчиком обязательств по договорам займа.

Ответчик утверждает о наличии между ФИО1, ФИО5 и ФИО4 договоренностей о направлении задатков полученных Чайко и ФИО5 в счет будущей сделки купли-продажи долей на погашение задолженностей ООО «ЧИП» по договорам займов, однако не представил суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих это (л.д. 66- 67). Фактически через месяц после заключения договора купли- продажи долей в уставном капитале ООО « ЧИП» 25.05.2021г. директор ООО «ЧИП» ФИО4 по акту приема-передачи принимает, без каких либо претензий и требований, документацию, в том числе, реестр займов ФИО1 и ФИО5, договора займов, приходные ордера, акты сверок взаиморасчетов (л. д. 33). Также, в своем ответе от 07 июля 2021г. на требование о возврате заемных средств от 24 июня 2021 г. (л. д. 9) ФИО4 ссылается на договоренность о том, что задолженность должна быть погашена путем уступки прав требования по договорам займов в ее пользу путем подписания договора цессии. Однако ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств подтверждающих такие договоренности.

Ни ФИО4, ни ООО «ЧИП» на протяжении всего времени, до момента получения требования от 24 июня 2021 г. о возврате заемных средств, договора займов ФИО1 и задолженность по ним не оспаривались и каких либо претензий и требований в адрес ФИО1 не выдвигалось.

Также третье лицо по делу ФИО5 в своем отзыве на исковое заявление подтверждает, что предложение заключить договор цессии поступило ей в конце июня 2021г. и никаких предварительных договоренностей не было (л. д. 128-129).

На основании вышеизложенного, суд считает правильным требования истца о взыскании суммы займа удовлетворить, как и требование в части взыскании неустойки за периоды времени указанные истцом, в соответствии со ст. 811, 330 ГК РФ, а также судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ : 1 308 рублей почтовые расходы; оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, исходя из категории дела, сложности, продолжительности рассматриваемого спора; 1500 рублей- за нотариально выданную доверенность, а всего судебные расходы в размере 22 808 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « ЧИП» ( ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Железнодорожная, 127 в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по договорам займа в размере 80 250 рублей, неустойку за период с 09.07.2021 г. по 17.02.2022 г. в размере 2 166 рублей 75 копеек и неустойку в размере 0,01 % за период с 18.02.2022 до дня фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы в размере 22 808 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.02.2022 г.

Судья И. В. Пятибратова.