Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива № 5 к ФИО1, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по оплате членских взносов за счет имущества,

установил:

Потребительский гаражный кооператив № 5 (далее по тексту – ПГК-5) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по уплате членских взносов на содержание общего имущества кооператива за период с 2009 года по 2020 годы в размере 55 440 руб., за счет наследственного имущества ***, а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 1 863,20 руб., указав на то, что задолженность по оплате членских взносов *** в кооперативе за гараж *** составляет 55 440 руб., после его смерти наследники обязанности по оплате обязательных платежей не исполняют.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники, принявшие наследство после смерти ***. – ***., ФИО1, а также МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещался о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, представитель МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, в удовлетворении требований к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях следует отказать, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218).

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ***, (дата), умер 04 декабря 2012 года, что подтверждается записью акта о смерти №, представленной Специализированным отделом ЗАГС Администрации г.Челябинска.

Как следует из карточки учета транспортного средства МРЭ ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области за *** являлся владельцем автомобиля ВАЗ 2102, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №, а также членом ПГК-5 и собственником нежилого помещения – гаража №, находящегося по адресу: (адрес)

Как усматривается из актовой записи № от 31 июля 1947 года ***. имеется сын ***, который умер 31 июля 1987 года, дочь ФИО1, №, что подтверждается актовой записью №

Согласно расчету истца, задолженность *** в кооперативе за гараж № составляет 55 440 руб., из них 51 840 руб. членские взносы, 3 600 руб. плата за дежурство.

Согласно сведений Единой информационной системы нотариата, наследственное дело после смерти *** не заводилось.

Ответчик ФИО1 в члены ПГК-5 не вступали.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер наследственной массы, перешедшей к ответчикам по наследству превышает размер задолженности перед истцом членским платежам и иным взносам.

Учитывая, что наследник первой очереди после смерти *** умер, в связи с фактическим принятием ФИО1 наследства после смерти ***., ответчик с момента открытия наследства приобрела право собственности на гараж №, находящийся по адресу: г(адрес), соответственно должна нести обязанности собственника нежилого помещения.В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в заявленный ко взысканию период) потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов; гаражные кооперативы относятся к разновидности потребительского кооператива (п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 5.5 Устава ПГК-5 определено, что собственник гаража, не являющийся членом ПГК и не желающий вступать в члены ПГК, а также граждане, право собственности на гараж к которым перешло по любым сделкам, в том числе в порядке универсального правопреемства, обязаны нести расходы на содержание ПГК в размере, установленном общим собранием членов ПГК, в той же сумме, что и члены ПГК, а также нести иные платежи, установленные общим собранием членов ПГК.

Собственник гаража, не являющийся членом ПГК и не желающий вступать в члены ПГК, а также граждане, право собственности на гараж к которым перешло по любым сделкам, в том числе в порядке универсального правопреемства, не подавшие заявление о вступлении в члены ПГК, собственники гаражей вышедшие из членства ПГК, имеют право на заключение договоров управления и содержания общего имущества собственников гаражей, при этом не заключение данного договора в индивидуальном порядке не свидетельствует об освобождении данных граждан от обязанностей нести расходы на содержание ПГК, которые установлены общим собранием членов ПГК (п. 5.6 Устава).

Согласно постановлению общего собрания членов ПГК-5 от 18 апреля 2021 года членам кооператива и не вступившим в члены кооператива (собственникам гаражных боксов), имеющим задолженность по состоянию на 1 января 2021 года, постановлено исчислять сумму задолженности из расчёта 240 рублей за квадратный метр.

Поскольку ответчики являются собственниками гаража №, расположенного в ПГК-5, они обязаны нести расходы на содержание общего имущества собственников гаражей.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие договора с ПГК-5 не влияет на отношения собственников гаража, расположенного на территории кооператива, и не может служить основанием для освобождения собственника гаража от установленной обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов кооператива, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд считает возможным применить установленную решением общего собрания членов ПГК-5 от 18 апреля 2021 года ставку в размере 240 рублей за 1 кв.м за весь предъявленный ко взысканию период, поскольку общее собрание ПГК-5 наделено правом определения размера платы за пользование объектами инфраструктуры, данное решение никем не оспорено, недействительным не признано.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика составляет 55 440 руб., из них 51 840 руб. членские взносы, 3 600 руб. плата за дежурство. Данный расчёт судом проверен, ответчиками не опровергнут и является правильным, соответствует решению общего собрания членов ПГК-5 от 18 апреля 2021 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 2009 года по 2020 год (включительно) в размере 55 440 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1 863,20 руб., которые подтверждены платежным поручением № от 11 августа 2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования потребительского гаражного кооператива № 5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского гаражного кооператива № 5 денежные средства в размере 55 440 руб., из них 51 840 руб. членские взносы, 3 600 руб. плата за дежурство, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 863,20 руб.

В удовлетворении исковых требований потребительского гаражного кооператива № 5 к МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Леоненко О.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года.