Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Хасавюртовский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, имеющее следующие характеристики: транспортное средство «Ниссан Теана», 2011 года выпуска, VIN:№ путем продажи с публичных торгов и определении стоимости заложенного имущества, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества в размере 834938,29 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредитБанк» предоставил ФИО2ФИО4 в сумме 747 079,40 рублей на покупку автомобиля «Ниссан Теана».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль передан ФИО2 в залог. В период пользования ФИО4ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате ежемесячных платежей. В связи с чем ФИО4 в судебном порядке взыскалзадолженность по ФИО4 в размере 834938, 29 рублей, решением Селижаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-330/2014;)обращено взыскание на заложенное транспортное средство «Ниссан Теана», собственником которого на момент рассмотрения дела является ФИО1

При этом, как следует из материалов судебного дела, автомобиль был реализован ФИО2ФИО6ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ введены законодательные положения о реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 направлено уведомление о залоге движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит ФИО4» уступил права по данному кредитному договору и, соответственно решению от ДД.ММ.ГГГГ истцу в размере 567707, 08 рублей согласно определению Селижаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

До настоящего времени обязательства ответчиков согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом не исполнены.

Истцом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ залоговое транспортное средство реализовано ФИО1

Согласия на реализацию залогового имущество истец не давал.

Основывая свои требования на п.1 ст. 353 ГК РФ, п.4 ст. 339.1 ГК РФ истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в настоящее время находящееся в собственности ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор без его участия, представил отзыв на возражения ответчика. Дело рассмотрено без участия истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебные заседания явку обеспечил, представил возражения и дополнительные объяснения по факту предъявленного иска.

Третье лицо – ФИО2, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, ознакомившись с позицией истца, находит иск НАО «ПКБ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор (залогодержатель), по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой предыдущий собственник транспортного средства не имел право отчуждать заложенное имущество в адрес ответчика.

На основании вышеизложенных положений законанезависимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Суд принимает во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, являющегося предметом залога, заключен между ФИО1 и предыдущим собственником в простой письменной форме и поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона от дата №-Ф3, которым введено новое правовое регулирование отношений, возникающих в связи с залогом имущества.

При этом суд учитывает, что согласно, подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата 367-ФЭ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В то же время суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от дата №-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Рассматриваемое залоговое обязательство возникло в 2012 году, при этом приобретение залогового автомобиля ФИО1 осуществлено в 2020 году, после дня вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

Указанным законом принята редакция статьи 339.1 ГК РФ, пунктом 4 которой установлено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленномзаконодательством о нотариате.

Суд учитывает, что возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, то есть лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), является одним из новых оснований для прекращения залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Позиция истца основана на доводах о не проявлении должной осмотрительности ответчика при приобретении залогового автомобиля, с учетом того, что сведения о залоге данного имущества были внесены ФИО4 в реестр сведений о движимом имуществе.

Ответчик ссылается на добросовестный порядок проверки сведений о приобретаемом автотранспортном средстве, передаче оригинала ПТС при совершении сделки по купле-продаже, соответствии цены автомобиля рыночным ценам аналогичных автотранспортных средств, по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России сведения о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск срока исковой давностивзыскания по договору уступки прав требований, заключенному ФИО4 с НАО «Первое коллекторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, право требования возврата долга у НАО «Первое коллекторское бюро» возникло в 2018 году в порядке ст. 425 ГК РФ с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, ВС РФ указывает, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФобщий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФтечение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 201 ГК РФперемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Также ответчик пояснил о наличии сведений в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России о восьми предшествующих собственниках данного автотранспортного средства, требования о возврате долга кредитору не предъявлялись ни к одному из прежних собственников.

Суд принимает во внимание указанные сведения.Исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020из положенийпункта 1 статьи 353Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных вподпункте 2 пункта 1 статьи 352истатье 357данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Так, необходимо учитывать, что первая сделка по реализации залогового имущества после введения нормативных положений о реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, этой же датой автомобиль реализован следующему владельцу.

ФИО4 внес сведения о залоге ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения несколькими лицами сделок по реализации залогового имущества при отсутствии в реестре сведений о движимом имуществе информации о залоге в период совершения сделок по реализации спорного автомобиля вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влечет вывод о переходе к ответчику по сделке, совершенной ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом.

При этом действующим законодательством не предусмотрено восстановление прекращенного в силу закона залога действиями залогодержателя по внесению соответствующей информации в реестр, в том числе и в случае перехода прав на спорное имущество от добросовестного приобретателя к другому лицу. Обратное противоречило бы существу положенийподпункта 2 пункта 1 статьи 352Гражданского кодекса Российской Федерации.

К аналогичному выводу пришел ВС РФ по делу N 53-КГ21-1-К8, 2-2569/2020.

Таким образом, суд приходит к выводуо том, что доводы истца о совершении всех последующих сделок по отчуждению транспортного средства после публикации сведений о залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, являются неподтвержденными.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из смысла указанной нормы, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Сделки по отчуждению спорного автомобиля совершены ДД.ММ.ГГГГ (приобретение автомобиля ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (два договора купли-продажи о переходе права собственности от одного собственника к другому заключены в один день) до даты внесения ФИО4 информации в реестр сведений о движимом имуществе, в связи с чем положения ст. 352 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ.

Судом установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля предыдущим собственником с новым собственником информация о залоге указанного автомобиля отсутствовала, из чего следует, что данные лица являются добросовестным покупателями, в связи с чем залог прекращается. А все последующие приобретатели спорного транспортного средства являются добросовестными.

После смены 8 собственников, с учетом прекращения залога еще на стадии реализации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен и поставлен на регистрационный учет ФИО1

О том, что автомобиль находится в залоге у АО «ЮниКредит ФИО4» было известно ФИО6, исходя из судебного спора, однако сведений о том, что данное лицо сообщило об этом последующему покупателю при заключении договора купли-продажи автомобиля, материалы дела не содержат.

В данном случае следует исходить из того, что в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог в отношении спорного автомобиля был прекращен еще в 2016 <адрес> этом, установление добросовестности ответчика ФИО1 при приобретении им в последующем ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля не требуется, поскольку к этому лицу по сделке перешло право собственности на автомобиль, уже юридически не обремененный залогом.

Таким образом, требования НАО «ПКБ» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество с учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352, абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 351 - 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 35, 56, 61, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления НАО "Первое коллекторское бюро" к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи жалобы через Хасавюртовский городской суд в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.М.Корголоев