Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Захаровой М.В.,
при секретаре	Каменевой А.А.,
с участием истца	Шейко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Шейко А.В. обратился суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 июля 2022 г. приобрел у ответчика снегоуборщик бензиновый <данные изъяты> по цене 82 999 руб., гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, снегоуборщик не является технически сложным товаром. При эксплуатации товара в нем выявились недостатки. Так, в начале декабря в снегоуборщике обнаружен недостаток – деформация фрикциона (клин ходовой части), что препятствовало его использованию по назначению, товар был передан продавцу для ремонта, после ремонта (замены фрикциона) – возвращен. В январе 2023 года недостаток появился повторно. 5 февраля 2023 г. представитель продавца принял у истца товар, истец заявил об отказе от договора купли-продажи, потребовал возврата денежных средств за товар, его требование было внесено в заказ-наряд. Поскольку по прошествии 10 дней ответчик не вернул уплаченную за товар денежную сумму, истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, однако по истечении 10 дней ответа не получил. С января 2023 года истец не мог пользоваться снегоуборщиком, ему пришлось убирать снег руками, что причинило ему моральные и физические страдания. Ответчик нарушил его права как потребителя.

По указанным фактическим основаниям истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 82 999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 9 марта 2023 г. по 22 марта 2023 г. в сумме 9 959 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 41 499,50 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, в возражениях на иск полагал требования истца не обоснованными, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что недостаток возник после передачи товара покупателю по причинам, связанным с неправильной эксплуатацией, за такой недостаток продавец не отвечает.

По определению суда, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 1, 2 Закона о защите прав потребителей).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи и регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются:

– отвечает ли товар критериям технически сложного;

– если товар является технически сложенным и недостатки в нем проявились через 15 дней со дня передачи товара покупателю: является ли недостаток существенным (неустранимым, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения), или другие подобные недостатки); нарушены ли сроки устранения недостатков товара; установлена ли невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Первоочередно к указанным обстоятельствам также подлежит выяснению тот факт, является ли недостаток товара производственным (причина недостатка возникла до передачи товара покупателя и не обусловлена неправильной эксплуатацией) либо эксплуатационным (причина недостатка – неправильная эксплуатация товара, недостаток возник по вине самого покупателя после передачи ему товара), поскольку в силу ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает только лишь за производственные существенные недостатки.

Эксплуатационные недостатки, возникшие по вине самого потребителя в связи с нарушением правил эксплуатации товара, не являются сферой ответственности продавца (п. 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.).

Как усматривается из материалов дела, 28 июля 2022 г. истец приобрел у ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <данные изъяты>, далее – продавец) снегоуборщик бензиновый <данные изъяты> с характеристиками 6,5 л/с, высота захвата 510 мм, ширина захвата – 560 мм, весом 77,5 кг, уплатив продавцу за товар 82 999 руб.

На товар установлен гарантийный срок в 12 месяцев с даты передачи товара покупателю. Недостатки, послужившие причиной обращения в суд с иском, имели место в период гарантийного срока.

Договор купли-продажи, существенные условия которого оговорены сторонами в товарном чеке №Е-28097868, не содержат указания на то, что товар передается покупателю с какими-либо недостатками.

В начале декабря 2022 года потребитель обнаружил в товаре недостатки, которые препятствовали его использованию по назначению, а именно клин ходовой части, в связи с чем 5 декабря 2022 г. товар был передан продавцу, потребителем оформлена заявка на безвозмездное устранение недостатков.

Продавцом 20 декабря 2022 г. проведена экспертиза причин недостатков товара в «АСЦ 2D Сервис», дано заключение о том, что выявлен недостаток: деформация фрикциона, произведен гарантийный ремонт в виде замены фрикциона, товар возвращен покупателю.

В январе 2023 года в пределах гарантийного срока потребитель вновь обнаружил в товаре аналогичный недостаток, а именно клин ходовой части.

5 февраля 2023 г. потребитель оформил продавцу заявку на возврат товара продавцу, завил требование о возврате денежных средств за товар.

Продавец принял у покупателя товар, своими силами вывез товар от места нахождения покупателя и обратился в сервисный центр «АСЦ 2D Сервис» для проведения экспертизы причины возникновения недостатка.

Заключением «АСЦ 2D Сервис» от 21 февраля 2023 г. установлено, что жалобы клиента состоят на клин ходовой части, дано заключение о том, что: вышло из строя фрикционное кольцо сцепления вследствие блокирования колес или образования наледи на фрикционном кольце. Случай признан не гарантийным, поскольку возник по причинам, связанным с неправильной эксплуатацией товара покупателем, производственных дефектов не выявлено. На расходные части гарантия не распространяется.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, Шейко А.В. 27 февраля 2023 г. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Наличие оснований для возврата денежных средств ответчик оспаривает, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела между сторонами спора возникли разногласия по вопросу о том, является ли снегоуборщик технически сложным товаром, о характере недостатка (производственный либо эксплуатационный), в связи с чем определением суда от 27 апреля 2023 г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

Ответчик посредством экспертизы намеревался доказать, что недостатки снегоуборщика возникли после передачи товара покупателю и по причинам, связанным с его неправильной эксплуатацией

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» № 23-34-Ю-2-152/2023-АНО от 14 июля 2023 г. установлено, что:

Снегоуборщик является машиной, имеет двигатель внутреннего сгорания, в связи с чем относится к категории технически сложных товаров, предусмотренной п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924.

В снегоуборщике имеется дефект: отсутствует привод на колеса в связи с повреждением фрикционного кольца.

Дефект является эксплуатационным. Экспертом указано, что конструкция фрикционного кольца имеет особые требования к режиму переключения передач. При переключении передач диски должны быть разведены, т.е. сцепление должно быть выключено. При переключении передач с включенным сцеплением (когда ведомый диск прижат к ведущему) поперечное движение ведомого диска приводит к срыву фрикционной накладки. Обнаруженные экспертом повреждения свидетельствуют о том, что на фрикционное кольцо действовала поперечная нагрузка, что возможно только при переключении передач в движении, при обычном режиме движения на фрикционный диск действует продольная нагрузка, что не приводит к разрыву основания и срыву фрикционного кольца. Дефект мог образоваться вследствие неправильного переключения скоростей (попытка переключения скорости во время движения снегоуборщика).

Производственных дефектов экспертом не обнаружено.

Дефект снегоуборщика является устранимым, необходима замена фрикционного кольца. Наиболее вероятное значение стоимости ремонта – 4 650 руб., срок ремонта – 10 рабочих дней.

Заключение эксперта не имеет пороков формы либо содержания, является допустимым доказательством по делу. Заявление о проведении повторной экспертизы от истца не поступало. Само по себе выраженное истцом в судебном заседании несогласие с выводами эксперта не образует обязанность суда назначить по делу повторную экспертизу по своей инициативе.

В Инструкции по эксплуатации снегоуборщика, находящейся в распоряжении покупателя и представленной им суду на обозрение, имеется указание на то, что прежде чем начать работу в первый раз необходимо получить инструктаж продавца либо специалиста по вопросу о том, как следует правильно обращаться с устройством, при необходимости рекомендуется пройти курс обучения.

Механизму и принципу работы снегоуборщика посвящен раздел 7 Инструкции по эксплуатации. На странице 19 Инструкции под знаком «Внимание!» указано разъяснение, согласно которому перед переключением скорости всегда необходимо отпускать рычаг включения хода, запрещается переключать передачи хода при нажатом рычаге включения хода.

Основываясь на заключении эксперта, суд приходит к выводу о том, что недостаток товара является эксплуатационным, обусловлен неправильной эксплуатацией снегоуборщика, а именно неправильным переключением самим потребителем скоростей (их переключение во время движения снегоуборщика), о чем потребитель мог и должен был знать, ознакомившись надлежащим образом с инструкцией по эксплуатации. Оснований полагать, что неоднократно возникший недостаток товара (клин ходовой части) возник по причине не предоставления потребителю надлежащей информации о товаре, у суда не имеется.

Поскольку положения ч. 1 и 6 Закона о защите прав потребителей в их системном толковании связывают возможность признания недостатком товара, за которые отвечает продавец, в том числе и существенного недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, только производственного, но не эксплуатационного дефекта, возникшего при вине самого потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска потребителя о возврате денежных средств за товар, взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар, компенсации морального вреда (по приведенным основаниям) и взыскании штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Продавец посредством судебной экспертизы доказал, что недостаток товара возник после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования (ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей), что является основанием для исключения его гражданско-правовой ответственности.

Требований о проведении ремонта снегоуборщика истец ни продавцу, ни суду не заявлял.

Основанием неустойки истец указывает неудовлетворение его требований о возврате денежных средств за товар, оснований для чего у продавца с учетом обстоятельств настоящего дела и не имелось.

Оснований для компенсации морального вреда по тому основанию, что истцу не был предоставлен аналогичный снегоуборщик с 5 февраля 2023 г. суд также не усматривает, поскольку по смыслу п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей продавец обязан предоставить аналогичный товар длительного пользования только при предъявлении потребителем требования о ремонте товара (при предъявлении требовании о возврате уплаченных денежных средств аналогичный товар не предоставляется). Требование о предоставлении аналогичного товара имеет заявительный характер, в связи с чем в отсутствие соответствующей просьбы потребителя (чего по обстоятельствам дела не было) продавец решение указанного вопроса не инициирует.

Таким образом, в пределах заявленных требований, предмета и основания иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем в иске в полном объеме отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Шейко А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, в размере 82 999 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 9 959 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штрафа в размере 41 499,50 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия.

Судья М.В. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 августа 2023 г.