Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Слепцовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Якутск, ул.____, истец продала спорную квартиру ФИО2 Также ____ 2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым последний передал истцу денежные средства в размере 1 750 000 руб. Указанные денежные средства истец передала ФИО5, который признан виновным в совершении мошенничества. Сделка купли-продажи квартиры является притворной, ФИО2 не въезжал в спорную квартиру, не жил в ней, бремя содержания квартиры не нес, коммунальные услуги не оплачивал, ФИО1 денег за квартиру не получала, просто получила займ. С учетом уточненных требований просила признать недействительными заключенные между сторонами договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Якутск, ул.____.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что истец незаконно лишена права на спорное жилое помещение. Решения по иску ФИО1 были вынесены по иным основаниям и до вступления приговора суда в законную силу, по которому истец была потерпевшей. Гражданский иск в рамках уголовного дела разрешен за счет осужденного лица и касался только суммы займа, а не стоимости квартиры. Приговором установлено выбытие квартиры помимо воли истца.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру ФИО7 в судебном заседании просил отказать в иске. Пояснил о том, что имеются вступившие в законную силу решения суда, которым в иске ФИО1 об оспаривании сделки в отношении спорной квартиры было отказано. Данными решениями установлен факт заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО1, а также и факт оплаты ответчиком за квартиру истцу. Приговор вынесен в отношении иного лица, он не доказывает притворность сделки. Также имеется решение суда о выселении истца из спорной квартиры, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, намерении отсрочить исполнение решения.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена по известному суду адресу, не явилась, причину неявки суду не сообщила, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу указанной нормы, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Притворная сделка совершается без намерения воспользоваться ее правовыми последствиями и прикрывает ту сделку, которая заключается с действительными намерениями породить гражданские права и обязанности. По сути, имеются две сделки: прикрываемая, которую стороны заключили с намерением воспользоваться порождаемыми ею правами и обязанностями, и прикрывающая, призванная скрыть подлинный характер правоотношения. Следовательно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Установлено, что ____ 2015 года между ФИО1 (заемщик) и ФИО2 (займодавец) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 получила у ФИО2 сумму займа в размере 1 750 000 рублей с возвратом ____ 2015 года.

В тот же день ____ 2015 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г.Якутск, ул.____, за 1 750 000 рублей.

____ 2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г.Якутск, ул.____, за 1 750 000 рублей.

____ 2016 года заключен договор дарения между ФИО3(даритель) и ее детьми ФИО9 о безвозмездной передаче в собственность последних каждому по ___ доли в праве собственности на квартиру по адресу г.Якутск, ул.____.

Указанные договоры сторонами подписаны, зарегистрированы в Управлении Росреестра по РС (Я).

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 17 февраля 2016 года отказано в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры от ____ 2015 года недействительным.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 23 июня 2016 года отказано в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора займа от ____ 2015 года недействительным.

Апелляционным приговором суда апелляционной инстанции Верховного суда РС (Я) от 13 февраля 2018 года ФИО5 признан виновным в совершении, кроме того, в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, хищения чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Данным приговором установлены следующие обстоятельства. ФИО5 ____ 2015 года в период с ___ часов до ___ часов, находясь по адресу г.Якутск, ул.____, узнав, что ранее незнакомая ФИО1 имеет в собственности однокомнатную квартиру, при этом нуждается в денежных средствах и имеет затруднительное материальное положение, из внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на получение незаконной материальной выгоды в виде денежных средств, решил умышленно, обманным путем уговорить ФИО1 получить заем денежных средств под залог ее квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, а полученные денежные средства умышленно похитить у ФИО1 Реализуя задуманное, ____ 2015 года ФИО5 в период с ___ часов до ___ часов ___ минут, находясь по указанному адресу, не имея реальных намерений выполнить договорные обязательства, уговорил ФИО1 взять под залог ее квартиры денежный заем, которые в свою очередь передать ему в долг под проценты, пояснив, что в скором времени получит в банке кредит в размере 37000000 руб. и возвратит ей долг в полном объеме с процентами, на что ФИО1, не подозревая об истинных намерениях ФИО5, будучи введенной в заблуждение, согласилась. ____ 2015 года в период с ___ часов ___ минут до ___ часов ____ 2015 года ФИО5 для достижения своего преступного умысла, нашел заимодателя в лице ФИО8, который также, не зная об истинных преступных намерениях ФИО5, согласился предоставить займ ФИО1 в сумме 1 750 000 руб. при условии заключения с его сыном ФИО2 договора купли-продажи квартиры ФИО1 для обеспечения возврата займа. ФИО1, будучи введенной в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, согласилась предоставить находящуюся в ее собственности квартиру в качестве залога. ____ 2015 года ФИО1, в здании Управления Росреестра по РС (Я), будучи умышленно обманутой ФИО5 и действуя по его указанию, не подозревая об истинных преступных намерениях, заключила договор купли-продажи с ФИО2 квартиры, находящейся в ее собственности за 1 750 000 руб., а также договор займа на указанную сумму, согласно которому она получает от ФИО2 заем в размере 1 750 000 руб. сроком на ___ месяца, из расчета 8: в месяц. В период с ___ часов ____ 2015 года до ___ часов ____ 2015 года ФИО1, получив в полном размере сумму займа 1 750 000 руб., передала ФИО5 денежные средства в размере 1 523 000 руб.

Таким образом, данным приговором установлено, что ФИО8, согласился предоставить займ ФИО1 в сумме 1 750 000 руб. при условии заключения с его сыном ФИО2 договора купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры в качестве залога. ФИО1 согласилась предоставить находящуюся в ее собственности квартиру также в качестве залога. ФИО1, заключила с ФИО2 и договор купли-продажи спорной квартиры за 1 750 000 руб. и договор займа на 1 750 000 руб. При этом установлено, что ФИО1 получила от ФИО2 только займ в размере 1 750 000 руб., из которых передала ФИО5 1 523 000 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически договор купли-продажи квартиры ФИО1 прикрывал сделку залога квартиры в обеспечение возврата займа, что подтверждается также и тем, что ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи в размере 1 750 000 руб. не получила.

Как следует из указанных обстоятельств, стороны фактически не исполнили сделку по отчуждению имущества, о чем свидетельствует получение истцом 1 750 000 руб., то есть лишь во исполнение договора займа.

Доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом, прикрытие договора залога договором купли-продажи подтверждается и условиями договора займа. Так займ установлен в размере 1 750 000 руб., то есть в размере стоимости квартиры, установленной в договоре купли-продажи. Стороны в договоре займа предусмотрели, что сумма займа предоставляется с момента регистрации договора купли-продажи. С момента погашения займа и процентов, займодавец возвращает заемщику квартиру путем подписания обратного договора купли-продажи квартиры (п.2.3.1).

Указанные действия ФИО2 и ФИО1 преследовали общую цель – обеспечение возврата займа.

Таким образом, установлен признак притворности сделки (договора купли-продажи), на что указывает отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон именно при совершении данной сделки, то есть стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически при ее заключении не исполнили. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у продавца и покупателя при совершении данной сделки отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия заключенного между ними договора купли-продажи квартиры.

Доводы стороны ответчика о наличии вступивших в законную силу решений суда в отношении спорного имущества, суд не принимает, поскольку предмет и основания исков сторон по гражданским делам были иные (о признании договора займа недействительным, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным в силу заключения его под влиянием заблуждения, о выселении). Кроме того, на момент рассмотрения судами указанных исков сторон не имелось вступившего в законную силу приговора суда,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от ____ 2015 года стороны преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, а именно, обеспечить исполнение обязательств заемщика, путем передачи принадлежащей истцу квартиры в залог.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры носит притворный характер, поскольку прикрывала иную волю участников сделок, а именно, договор залога.

Суд приходит к выводу о том, что ввиду ничтожности первой сделки ФИО2. не приобрел права собственности на жилое помещение и не мог его отчуждать и последующий договор купли-продажи с ФИО3 и договор дарения долей также в силу ст.ст. 168, 209 ГК РФ, являются ничтожными.

В связи с чем нарушенное право истца подлежит восстановлению путем прекращения права собственности ответчиков на спорное жилое помещение.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Поскольку установлено отсутствие волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества, выбытие его в результате преступных действий иного лица, добросовестность приобретателя судом не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, несовершеннолетним ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.____, заключенный ____ 2015 года между ФИО1 и ФИО2, в силу ничтожности.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.____, заключенный ____ 2015 года между ФИО2 и ФИО3, в силу ничтожности.

Прекратить право собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.____ и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: п/п А.И.Иванова

Копия верна:

Судья: А.И.Иванова

Секретарь: Е.И.Слепцова

Решение изготовлено: 07.03.2018 года