Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного Потребительского кооператива «...» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный Потребительский кооператив «...» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере ..., в том числе: дополнительный целевой взнос – ..., компенсацию за пользование займом – ..., остаток по займу – ... и судебные расходы в размере .... В обоснование исковых требований указано, что 03 октября 2007 года между КПК «...» и ФИО2 был заключен договор займа №669, по условиям которого КПК «...» предоставил заемщику заем в размере ... на срок тридцать шесть месяцев под 50% годовых до 02 октября 2010 года и под солидарное поручительство ФИО1 С первого платежа ФИО2 стала нарушать договорные обязательства, в результате нарушены пункты договора п.п.1.1,1.5,1.9,2.3,2.6 и график погашения займа. Неоднократные обращения к ФИО2 и ее поручителю по поводу погашения задолженности не возымели положительных результатов. В связи с тем, что компенсация за пользование займом не вносится в кассу КПКГ, кооператив терпит убытки, недополучая доходы за свою деятельность, и рискует положительной репутацией за свои обязательства перед своими вкладчиками за доверенные кооперативу денежные средства. КПКГ «Нижневолжский», выдавая заем ФИО2, планировал получить компенсацию от размещения займов в виде компенсации за пользование займом и своевременного возврата суммы займа, тем самым увеличить возможность удовлетворения нужд своих пайщиков в займах и исполнения своих обязательств перед вкладчиками. По состоянию на март 2011 года долг по договору займа составляет: остаток по займу – ..., компенсация за пользование ..., дополнительный целевой взнос – ... к взысканию дополнительный целевой взнос – .... Итого – ....

Представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело, с согласия сторон в отсутствие представителя истца ФИО3

Судом установлено, что ответчица ФИО2 .... Суд известил ответчицу ФИО2 о дне судебного заседания, разъяснил право вести дела в суде через представителя, и была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по иску путем представления письменных объяснений. Ответчица ФИО2 не представила суду свои письменные объяснения и возражения относительно исковых требований, а также не сообщила суду о намерении вести дело в суде через представителя или адвоката, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО2

Поскольку место жительства ответчика ФИО1 не известно, суд принял решение о назначении в качестве их представителя адвоката Юхновой О.В., которая в судебном заседании пояснила, что поскольку ей не известна позиция представляемого ею ответчика, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Письменная форма по предоставлению кредита и соглашение о применении процентов и неустойки соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должниками.

Согласно договору займа № 669 от 03 октября 2007 года ответчик ФИО2 получила заем в сумме ... под 50% годовых на срок до 02 октября 2010 года, который обязалась возвратить в сроки и на условиях, определенных в указанном договоре, уплатив проценты за пользование займом, а ФИО1 являясь поручителем по данному договору обязался выполнить обязательства по договору в случае недобросовестного их исполнения ФИО2

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 договора займа № 669 от 03 октября 2007 года при не исполнении или исполнении ненадлежащим образом обязательств Заемщик (ФИО2) уплачивает Кредитору неустойку из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. При досрочном прекращении договора обязательства сторон по уплате неустойки не прекращаются.

Согласно п. 1.2 указанного договора поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед КПК за исполнение заемщиком своих обязанностей по настоящему договору.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В данном случае солидарная ответственность предусмотрена договором займа.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 по договору займа получила заем в сумме ... под 50% годовых до 02 октября 2010 года и обязалась погашать сумму займа по договору и проценты за пользование им, а ответчик – поручитель ФИО1 обязался исполнить обязательства при их не исполнении ФИО2, однако, своих обязательств ответчики не исполнили, заем и проценты по нему не погашают, в результате чего истец предъявил исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере ..., в том числе: дополнительный целевой взнос – ..., компенсацию за пользование займом – ..., остаток по займу – ... и судебные расходы в размере ....

Расчеты истца о взыскании суммы займа, процентов по нему, а также неустоек произведены в соответствии с условиями договора, у суда нет оснований сомневаться в указанных расчетах.

Копия расчета в порядке досудебной подготовки и к судебному заседанию была направлена в адрес ответчиков, возражения не представлены.

Оценив в совокупности доказательства, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части суммы задолженности по основному займу и процентов за пользование денежными средствами, в остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что сумма неустойки, начисленная истцом, почти в два раза больше суммы основного долга. Ответчики нарушают обязательства по договору с 2007 года, а иск предъявлен лишь 15 марта 2011 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает уменьшить сумму дополнительного целевого взноса за несвоевременный возврат суммы займа до ....

Судебные расходы подлежат возмещению ответчиками истцу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного Потребительского кооператива «...» удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного Потребительского кооператива «...» остаток по займу – ..., компенсацию за пользование ..., дополнительный целевой взнос – ..., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины – ..., а всего взыскать ....

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Астраханский областной суд через Знаменский городской суд.

Судья В.А. Селиванова

На 19 мая 2011 года решение не вступило в законную силу