Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А. к МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области о признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и возложении обязанности предоставить имущественный налоговый вычет на доходы физических лиц с доли несовершеннолетней К.А.А.,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.А.А. с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области о признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц недействительным и обязании предоставить указанный имущественный налоговый вычет. В обоснование иска указали, что в 2007 году приобрели в общую долевую собственность с несовершеннолетней дочерью К.А.А. квартиру по адресу: ..., ..., ..., ...., стоимостью 900 000 рублей. Сбербанком РФ был предоставлен жилищный кредит на приобретение указанной квартиры.

ФИО1 и ФИО2 предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за 2007-2009 г.г. в соответствии с их долями в общей долевой собственности ( по 300 000 рублей), а на долю несовершеннолетней дочери - инвалида с детства в предоставлении налогового вычета отказано. ФИО1 имущественный налоговый вычет на 1/2 долю дочери в размере 150 000 руб. в 2009 году был предоставлен, но в последующем в его праве на получение указанного имущественного налогового вычета было отказано.

Просят признать отказ в предоставлении имущественного налогового вычета на доходы физических лиц с доли несовершеннолетней дочери недействительным и обязать предоставить указанный имущественный налоговый вычет на доходы физических лиц с ее доли.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали по тем же доводам, что изложены в исковом заявлении и просили иск удовлетворить. ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать недействительным также отказ в предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, направленной на погашение процентов по кредитному договору в 2009 году.

Представители ответчика МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области Миги Л.А. и ФИО3 иск не признали и в судебном заседании аналогично друг другу пояснили, что предоставление обоим родителям имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на долю их несовершеннолетнего ребенка законом не предусмотрено. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П разъяснено о праве лишь одного родителя на получение имущественного налогового вычета на долю ребенка при приобретении квартиры в общую долевую собственность с ребенком. В данном случае, доли в общем имуществе имеют оба родителя, поэтому права на получение имущественного налогового вычета они не имеют. В 2009 году ФИО1 имущественный налоговый вычет на доходы с физических лиц за 2009 г. на 1/2 долю ребенка (150 000 руб.) был предоставлен незаконно в связи с неправильным толкованием бывшим работником МРИ ФНС № 2 Постановления Конституционного Суда РФ. Поэтому в 2010 году в предоставлении налогового вычета на доходы физических лиц в сумме фактически произведенных расходов на долю их несовершеннолетнего ребенка и расходов на погашение процентов по кредиту за 2009 г. ФИО1 отказано, признано, что имущественный налоговый вычет в 2009 году был предоставлен излишне.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них… и на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них…

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и их дочери К.А.А., *** года рождения, на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/3) принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., ..., которую они приобрели по договору купли-продажи от *** г. за 900 000 рублей.

*** г. между ..., ФИО1 и ФИО2 заключен кредитный договор *** о предоставлении жилищного кредита в сумме 260 000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры.

ФИО1 работает в ООО «...», ФИО2 в ОАО «...». Несовершеннолетняя К.А.А. является ребенком-инвалидом.

Из материалов дела следует, истцы обращались в МРИ ФНС России N 2 по Ульяновской области с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета на приобретение квартиры (доли в квартире), в том числе о предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных расходов на приобретение 1/3 доли на имя несовершеннолетней дочери.

Уведомлением налогового органа от 09.10.2007 г. N 154 подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета за 2007 г. в сумме, израсходованной на приобретение доли в квартире, в размере фактически произведенных расходов 300 000 руб.

ФИО1 в 2007 г. предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 140 213,72 руб., остаток на следующий год составил 159 786,28 руб.

Уведомлением налогового органа от 17.04.2008 г. N 101 подтверждено право ФИО1 на получение имущественного налогового вычета за 2008 г. в сумме, израсходованной на приобретение доли в квартире, в размере фактически произведенных расходов 159 786,28 руб. и в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам - 22 855,55, руб.

В 2008 г. ему был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 159 786,28 руб., остаток на следующий год составил 22 855,55, руб.

Уведомлением налогового органа от 08.05.2009 г. N 135 подтверждено право ФИО1 на получение указанной налоговой льготы за 2009 г. в сумме, израсходованной на приобретение доли в квартире, в размере фактически произведенных расходов 150 000 руб. и в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам - 32 055,97 руб.

Как следует из материалов дела в 2009 года ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 182 055,97 руб., в том числе на расходы на приобретение доли несовершеннолетней дочери - 150 000 руб.

Однако сообщением МРИ ФНС России N 2 по Ульяновской области от 29.04.2010 г. N5 ФИО1 отказано в праве на получение вычета по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. по причине излишне предоставленного имущественного налогового вычета в 2009 г.: вычет на 2009 г. - 54 911,52 руб., предоставлен - 182 055,97 руб. Таким образом, предоставление имущественного налогового вычета на расходы на приобретение 1/2 доли несовершеннолетнего ребенка (150 000 руб.) было признано недействительным. Вследствие излишне предоставленного вычета в 2009 году ФИО1 также отказано на предоставление вычета и на расходы на уплату процентов по кредитному договору за 2009 г. в размере 28 088,75 руб.

В отношении ФИО2 уведомлением налогового органа от 09.10.2007 г. N 155 подтверждено ее право на получение имущественного налогового вычета за 2007 г. в сумме, израсходованной на приобретение доли в квартире, в размере фактически произведенных расходов 300 000 руб.

ФИО2 в 2007 г. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 40 311,84 руб., остаток на следующий год составил 259 688,16 руб.

Уведомлением налогового органа от 17.04.2008 г. N 99 подтверждено право ФИО2 на получение имущественного налогового вычета за 2008 г. в сумме, израсходованной на приобретение доли в квартире, в размере фактически произведенных расходов 259 688,16 руб.

В 2008 году ей был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 134 320,94 руб., остаток на следующий год составил 125 367,22 руб.

Уведомлением налогового органа от 05.05.2009 г. N 126 подтверждено право ФИО2 на получение указанной налоговой льготы за 2009 г. в сумме, израсходованной на приобретение доли в квартире, в размере фактически произведенных расходов 275 367,22 руб. (125 367,22 руб. + 150 000 руб. ( 1/2 доля доли в квартире несовершеннолетней дочери)

ФИО2 в 2009 г. предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 111 580,07 руб. Остаток составляет 163 787, 15 рублей.

Однако уведомлением налогового органа от 29.04.2010 г. N 107 подтверждено право ФИО2 на получение указанной налоговой льготы за 2010 г. в сумме, израсходованной на приобретение доли в квартире, в размере фактически произведенных расходов 13 787, 15 руб. Следовательно, в предоставлении имущественного налогового вычета на 1/2 долю несовершеннолетней дочери (150 000 руб.) отказано.

В постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркнув, что в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер и различно применяться в зависимости, в частности, от имущественного положения лица, а также от других обстоятельств, указал, что в целях стимулирования граждан к улучшению жилищных условий федеральный законодатель закрепил в ст. 220 Налогового кодекса РФ право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них и определил основания вычета, порядок его предоставления и размер.

Согласно пункту 2 резолютивной части вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Доводы ответчиков о возможности предоставления имущественного налогового вычета на долю ребенка лишь в случае приобретения в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми лишь одного родителя, основаны на неправильном толковании Постановления Конституционного Суда Российской N 5-П.

Как следует из указанного Постановления, норму абзаца четвертого подпункта 2 пункта 1 его статьи 220 следует рассматривать во взаимосвязи с соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (статья 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (статья 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (пункт 1 статьи 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (статья 28).

Семейным кодексом Российской Федерации устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Статья 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.

В силу ч. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Как указал Конституционный суд РФ в своем постановлении, исходя из конституционного принципа равного налогового бремени при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, оба родителя, оплатившие за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетним ребенком в общую долевую собственность объекта недвижимости, имеют право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Как установлено, размер имущественного налогового вычета с учетом стоимости приобретенной истцами квартиры не превышает установленного законом предела общего размера вычета.

Передача права, а равно и отказ от пользования имущественным налоговым вычетом одним налогоплательщиком в пользу другого налогоплательщика Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, в данном случае размер расходов каждого родителя на приобретение доли в квартире на имя несовершеннолетнего ребенка составляет 150 000 руб. ( 300 000 руб. : 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что отказ в предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами на приобретение квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребенком не может быть признан законным. Следовательно, требования истцов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области в предоставлении ФИО2 и ФИО1 имущественного налогового вычета на доходы физических лиц за 2010 год в сумме израсходованной на приобретение 1/3 доли в квартире для несовершеннолетней К.А.А., а также ФИО1 в сумме, направленной на погашение процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры, в размере 28 088,75 руб.

Обязать МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области предоставить ФИО2 и ФИО1 имущественный налоговый вычет на доходы физических лиц за 2010 год в сумме, израсходованной на приобретение 1/3 доли в квартире для несовершеннолетней К.А.А. в размере фактически произведенных расходов 300 000 рублей (по 150 000 рублей).

Обязать МРИ ФНС № 2 по Ульяновской области предоставить ФИО1 имущественный налоговый вычет на доходы физических лиц за 2010 год в сумме, направленной на погашение процентов по целевому кредиту на приобретение квартиры в размере 28 088,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.Л. Даминова

Решение вступило в законную силу 31.07.2010 года.