Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белокосовой Е.М. об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатента).

установил:

Белокосова Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на промышленный образец № ***, которым признан недействительным принадлежащий заявителю патент на промышленный образец (том № *** л.д.***)

Оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано заключением коллегии палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения ИП Давыденко А.А. Согласно указанному заключению, промышленный образец «Вафельный стаканчик» по патенту № *** не соответствует условию патентоспособности «оригинальность», поскольку его отличительные существенные признаки совпадают с существенными признаками и обеспечивают такое же влияние на его особенности, как и в известном патентном документе № *** и журнале «Производство и реализация мороженого и быстро размороженных продуктов» № ***, *** г. Данное решение нарушает права и законные интересы заявителя – лишая заявителя права авторства и исключительного права на результат своей интеллектуальной деятельности. Заявитель полагает, что решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- патент № *** выдан Белокосовой Е.М. на основании решения о выдаче патента на промышленный образец от ДД.ММ.ГГГГ

-существенные признаки, включенные и рассмотренные при сравнительном анализе, указанном в решении отсутствуют в перечне существенных признаков источника промышленного образца № ***, с которым состоялась его регистрация;

-состав композиционных элементов - боковая поверхность, верхняя кромка донышка;

- при вынесении обжалуемого решения нарушена процедура рассмотрения возражений, предусмотренная Административным регламентом, а также Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ

- в заключении ППС не приведено правовое обоснование утверждения, что если один из композиционных элементов (емкость для наполнителя) противопоставленного патента № ***, выполнен на основе пирамиды, то он имеет донышко на основе параллелограмма.

- требования к изображениям промышленного образца определены Административным регламентом.

- в мотивах возражения лицо, подавшее возражение, отмечает совпадение только эстетического восприятия признаков в решениях с эстетическим восприятием отличительных признаков промышленного образца № ***, о совпадении эргономических особенностей не упоминается, доказательств совпадения также не представлено.

- членами коллегии ППС, при принятии решения не учтен факт, того, что наличие хотя бы одной из альтернативных особенностей, эстетических и (или) эргономических, обуславливает творческий характер разработки оспариваемого патента № ***, а в мотивах возражения высказано мнение на совпадение только эстетических особенностей.

- заключение ППС, положенное в основу обжалуемого решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ принято членами коллегии без учета и анализа мотивов и доводов, изложенных заявителем в отзыве на возражение, ни один из доводов и анализов, приведенных в отзыве, в решении не опровергнут, как не опровергнуты и результаты экспертизы по существу. Как следует из обжалуемого решения, доводы, представленные заявителем ДД.ММ.ГГГГ были учтены в решении.

По делу принималось решение суда, которое отменено определением судебной коллегии Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании Белокосова Е.М. и её представители: Бледнов А.В., Белякова Н.В., действующие на основании доверенности, поддержали доводы заявления, ссылаясь на то, что Роспатентом при вынесении решения неправильно не полностью применена норма права, предусмотренная п. 3.3.4.2 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец». В качестве правового обоснования правомерности включения дополнительных существенных признаков в перечень зарегистрированного патента № ***, с которым состоялась его регистрация, Роспатент в отзыве поясняет, что «исходя из положений регулирующих проверку как новизны, так и оригинальности промышленного образца, при сравнительном анализе во внимание принимаются все сведения о противопоставленном решении, включая его изображения, а не ограничиваются перечнем существенных признаков, в случаях, когда источником информации о противопоставленном решении является другой патент на промышленный образец». При этом ссылку на норму права, подтверждающую законность этого действия, Роспатент не указывает. Правовой нормой, регулирующей проверку новизны, служит п. 19.5.1 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец», а правовой нормой, регулирующей проверку оригинальности п.19.5.2. При этом, норма права п. 19.5.1 полностью согласуется и не противоречит действовавшей на 03.10.2006г. ч.4 ст. 3 Патентного Закон РФ и норме права п. 3.3.4.2. При анализе патента №*** Роспатент, вопреки п. 19.5.1 и ч.4 ст. 3 Патентного Закон РФ, п. 3.3.4.2 принял во внимание отсутствующие в перечне указанного патента существенные признаки. Степень свободы дизайнера при разработке промышленного образца № *** не принята во внимание Роспатентом при оценке творческого характера при создании изделия № ***, чем нарушена норма права п.19.5.2 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец». Источник информации из сведений электронной среды «Яндекс», приведенный Роспатентом в решении, не отвечает требованию нормы права пункту 21.3.(2) «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец». Причины отказа в принятии авторской трактовки слов «ребристый» и «часто» согласно Толковому словарю русского языка (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова 2001 г.) Роспатентом в отзыве не предоставлено. Роспатент, при формулировке вывода по сравнительному анализу и в дальнейшем при сравнении с источником информации, члены коллегии ППС допустили замену характеристик существенных признаков отсылкой к источнику информации, в котором, по Заключению Роспатента, раскрыт этот признак, а сами признаки в перечне заменены отсылкой к изображению. Тем самым Роспатент нарушил нормы права: п.3.3.4.4 (1.8) и п.3.4.1 (7) «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец». Сравнение особенностей рассматриваемого промышленного образца №***, обусловленных его существенными отличительными признаками, совпадающими с отличительными признаками выявленных решений, как того требует норма права п. 19.5.2 (2), в решении не приведено. Тем самым, Роспатентом не применена норма права п. 19.5.2 (2) «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец». Из п. 19.5.2 (3) «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец» Роспатент незаконно исключил *** слова, чем сознательно исказил смысл данной нормы права. В нарушение п.19.5.2 (4) «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец» в решении не доказано, что особенности
промышленного образца № *** не позволяют его зрительно отличить от
известного решения изделия. Указанная норма права не применена Роспатентом при рассмотрении мотивов возражения. Роспатентом нарушены требования ч.4 ст.З Патентного Закона и нормы права п.3.3.4.4 и п.3.2.2 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец». При принятии решения использованы сведения, полученные с нарушением ч.6 ст.8 Федерального Закона № 59 –ФЗ, поскольку учтены доводы патентообладателя, представленные в корреспонденции от 20.04.2010 г. (том № *** л.д.***).

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрении дела, в дело представлен отзыв на заявление, согласно которому представитель считает, что решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании патента Российской Федерации № *** на промышленный образец «Вафельный стаканчик» недействительным полностью вынесено в строгом соответствии с нормами патентного права. Возражают против удовлетворения заявленных требований, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ИП Давыденко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Давыденко А.А. – Бутенко Л.В., возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, на заключение эксперта.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белокосовой Е.М. подана заявка № *** о выдаче патента на промышленный образец «Вафельный стаканчик» (л.д. *** том ***).

Роспатентом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Белокосовой Е.М. патента на промышленный образец «Вафельный стаканчик» приоритет установлен по дате ДД.ММ.ГГГГ (том № *** л.д.***, том № *** л.д.*** оборот).

Белокосовой Е.М. выдан патент № *** на промышленный образец «Вафельный стаканчик» с указанием в качестве автора и патентообладателя Белокосовой Е.М., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. *** том ***, л.д.*** том № ***).

ДД.ММ.ГГГГ в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение от представителя индивидуального предпринимателя А.А. Давыденко – Л.В. Бутенко против выдачи патента РФ №*** на промышленный образец «Вафельный стаканчик» (том № *** л.д.***). ИП Давыденко А.А. уполномочил представителя, патентного поверенного РФ Бутенко Л.В. на ведение в Палате по патентным спорам дел, связанных с признанием недействительным патента № *** на промышленный образец «Вафельный стаканчик», что подтверждается доверенностью (л.д. *** том ***).

ДД.ММ.ГГГГ Роспатентом направлены в адрес Л.В. Бутенко и Белокосовой Е.М. уведомления о принятии возражения к рассмотрению, поступившее в палату по патентным спорам ДД.ММ.ГГГГ, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в *** часов (л.д. *** том ***).

Белокосова Е.М. в Роспатент представила отзыв от ДД.ММ.ГГГГ на возражение против выдачи патента на промышленный образец № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. (так указано в отзыве), в соответствии с которым Белокосова Е.М. просит возражения против выдачи патента отклонить, патент № *** оставить в силе полностью (л.д. *** том ***).

В соответствии с протоколом заседания коллегии палаты по патентным спорам от ДД.ММ.ГГГГ в составе коллегии по патентным спорам Свиридовой О.П., Игумновой И.Д., Версен Т.А. при участи лиц, подавших заявку Бутенко Л.В., Христофорова А.А. (том № *** л.д.***, л.д.***, л.д. ***), представителя экспертного отдела ФГУ ФИПС Дороненкова О.В., обладателя охранного документа – Белокосовой Е.М., удовлетворены возражения, поступившие ДД.ММ.ГГГГ Патент на промышленный образец № *** признан недействительным полностью (л.д. *** том ***).

ДД.ММ.ГГГГ Белокосовой Е.М. подана жалоба на решение коллегии ППС от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в Роспатент ДД.ММ.ГГГГ в которой заявитель просит не утверждать решение коллегии ППС от ДД.ММ.ГГГГ, назначить новое рассмотрение возражения в другом составе (л.д. *** том ***).

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) принято решение: удовлетворить возражение, поступавшее ДД.ММ.ГГГГ ИП Давыденко А.А. против выдачи патента на промышленный образец № ***, патент на промышленный образец №*** признать недействительным полностью. Решение принято по результатам коллегиального рассмотрения возражения на заседании ДД.ММ.ГГГГ коллегии палаты по патентным спорам в составе: О.П. Свиридова, И.Д. Игумнова, Т.А. Версен (л.д. *** том ***).

В соответствии со ст. 1345 ГК Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии со ст. 1352 ГК Российской Федерации в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377), не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

При установлении новизны промышленного образца также учитываются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации промышленные образцы.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, в результате чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение шести месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 1354 ГК Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Согласно п.п.1.п.1 ст. 1398 ГК Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае в том числе: несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом;

Выдача патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть оспорена любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1-3 пункта 1 настоящей статьи, путем подачи возражения в палату по патентным спорам. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, или вступившего в законную силу решения суда.

Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент.

Признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393).

В соответствии с приказом Роспатента от 22.04.2003 г. № 56 «О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» в палату по патентным спорам могут быть поданы в соответствии с Патентным законом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и международными договорами Российской Федерации возражения и заявления в том числе (п.1.3). Возражение против выдачи патента на изобретение, полезную модель и промышленный образец.

Возражение, предусмотренное пунктами 1.3, 1.4 и 1.8 настоящих Правил, подается любым лицом. ( п.2.1) Действия, связанные с подачей возражений, предусмотренных пунктами 1.1 - 1.4 настоящих Правил, указанные лица, за исключением физических лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, и иностранных юридических лиц, могут совершать как лично, так и через уполномоченных ими представителей, в том числе патентных поверенных, зарегистрированных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее - патентные поверенные).

Полномочия представителя, а в соответствующих случаях - патентного поверенного, подтверждаются доверенностью, содержащей указание объема его полномочий. Любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Поступившее возражение или заявление регистрируется, и ему присваивается входящий номер (п.3.1).

В случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление отвечает условиям его подачи, предусмотренным разделом II настоящих Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, не позднее одного месяца с даты его поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о принятии возражения или заявления к рассмотрению, в котором указывается дата проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению возражения. Экземпляр возражения, вместе с уведомлением о принятии его к рассмотрению направляется обладателю исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с предложением до даты проведения заседания коллегии Палаты по патентным спорам представить отзыв в Палату по патентным спорам и лицу, подавшему возражение или заявление. В необходимых случаях Палата по патентным спорам вправе пригласить лицо, принимавшее решение по результатам экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Давыденко А.А. обратился в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам, с возражением против выдачи названного патента, мотивированным не соответствием запатентованного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» (том № *** л.д.***).

Данное возражение рассматривалось в порядке, предусмотренном статьями 1248 и 1398 ГК Российской Федерации, а также Правилами ППС (Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 г. №56), в части, не противоречащей ГК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 применению подлежит порядок рассмотрения возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительным патента. В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. № 5/29 при рассмотрении возражений против выдачи патента суды определяют основания для признания недействительным патента, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента.

С учетом даты подачи заявки № *** - ДД.ММ.ГГГГ Белокосовой Е.М. (л.д. *** том ***), правовая база для проверки патентоспособности промышленного образца по патенту РФ № *** включает Патентный закон РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец» утв. приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ №***.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Патентного закона Российской Федерации объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца. Согласно пункту 1 статьи 6 Патентного закона промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным. Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

Пунктом 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец» утв. приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ №***, предусмотрено:

(1) В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обусловливают творческий характер особенностей изделия.

Проверка оригинальности проводится в отношении промышленного образца, охарактеризованного в заявленной совокупности существенных признаков, и включает:

- определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.3.4.2 настоящих Правил;

- выявление существенных признаков, которыми заявленный промышленный образец, представленный на изображениях и охарактеризованный заявителем в перечне существенных признаков, отличается от наиболее близкого аналога (существенных отличительных признаков);

- выявление из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета, сведений о решениях, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца;

В соответствии с подпунктом (3) пункта 19.5.2 вышеназванных Правил не признаются соответствующими условию оригинальности промышленные образцы, отличающиеся от наиболее близкого аналога одним или несколькими существенными признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными заявителем в перечень существенных признаков, если выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия.

В подтверждение доводов о несоответствии Патента РФ № *** на промышленный образец условию патентоспособности «оригинальность» в возражении ИП Давыденко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ были противопоставлены источники информации: Информационно – практический журнал «Производство и реализация мороженного и быстрозамороженных продуктов», № ***, *** г. название статьи «Новое оборудование для производства мороженного», расположена на стр. 7-9 указанного журнала, автор статьи Денисов А.В. далее источник (1) (том № *** л.д.***) и из патента РФ № *** на промышленный образец Вафельный стаканчик «Корзинка» (далее источник (2)( том № *** л.д.***, том № *** л.д.***, том № *** л.д.***).

В результате рассмотрения возражения коллегией палаты по патентным спорам было установлено, что наиболее близким аналогом промышленного образца по оспариваемому патенту РФ № *** является решение по патенту РФ № ***. Промышленный образец по оспариваемому патенту РФ № *** отличается от решения по патенту РФ № *** следующими признаками, нашедшими отражение на изображениях изделия и включенными в перечень существенных признаков: «выступы на боковой поверхности стаканчика являются кольцеобразными», «выпуклый наружу бортик верхней кромки выполнен дугообразным». При этом, из Журнала № *** ***, оригинал которого обозревался на заседании коллегии палаты по патентным спорам, известно выполнение на боковой поверхности стенок вафельных стаканчиков кольцеобразных выступов с образованием ребристости, а также выполнение верхней кромки с дугообразно выпуклым наружу бортиком.

Коллегия палаты по патентным спорам установила, что для всех отличительных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту РФ № *** выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с вышеупомянутыми существенными отличительными признаками промышленного образца по оспариваемому патенту и обеспечивающие такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия (л.д. *** том ***).

На основании изложенного, с учетом положений подпункта (3) пункта 19.5.2 Правил ПО, коллегия палаты по патентным спорам пришла к выводу о несоответствии промышленного образца по патенту РФ № *** условию патентоспособности «оригинальность», предусмотренному пунктом 1 статьи 6 Патентного закона.

Патент РФ № *** на промышленный образец был выдан со следующим перечнем существенных признаков, отображенных на изображении изделия: «Вафельный стаканчик» - характеризующийся: выполнением на основе усеченной четырехугольной пирамиды со скругленными углами; выполнением верхней части с большими радиусными округлениями углов; составом композиционных элементов: боковая поверхность, верхняя кромка, донышко;

отличающийся:

- выполнением верхней кромки с дугообразно выпуклым наружу бортиком;

- выполнением донышка на основе параллелограмма с выгнутыми наружу
дугообразными меньшими сторонами;

- наличием на боковой поверхности стенок кольцеобразных выступов с
образованием ребристости (том № *** л.д.*** оборот, том № *** л.д.*** оборот).

Патент РФ № *** на промышленный образец был выдан со следующим перечнем существенных признаков, отображенных на изображении изделия: Вафельный стаканчик «Корзинка» с датой начала отсчета срока действия патента (приоритета) ДД.ММ.ГГГГ, автором заявителем и патентообладателем является Рудниченко М.В. - характеризующийся: к омпозиционным построением: ножка и емкость для наполнителя; выполнением ножки конусообразной формы; выполнением емкости для наполнителя в виде пирамиды со скругленными углами;

Отличающийся: в ыполнением верхней части емкости для наполнителя с большими радиусными округлениями углов; наличием по середине емкости для наполнителя поперечной перегородки, выполненной до самого ее дна; выполнением ножки в виде сплошного объема с продольными ребрами и выемками на внешней стороне (том № *** л.д.***, том № *** л.д.***, том № *** л.д.***).

По делу назначалась судебная патентная экспертиза.

Согласно заключению судебной патентной экспертизы « Из Информационно-практического журнала «Производство и реализация мороженого и быстрозамороженных продуктов» № ***, *** г. (1) и патента РФ № *** на промышленный образец (2) были выявлены следующие существенные признаки, присущие патенту РФ № ***:

1. Признак: Название объекта «Вафельный стаканчик» имеется на: Л.д.***, т.***; Л.д. ***, т.***; Л.д. ***, т.***; Название промышленного образца РФ № *** «Вафельный стаканчик «Корзинка» [2];

Л.д.*** т.***, л.д.***, т.*** л.д. ***, т.***; Центральный столбец, сверху, информация о печах А2-ОВА для выпечки вафельных стаканчиков. В информации, представленной в правом столбце, имеется отсылка к рис. 3. на котором представлены вафельные стаканчики. (1)

2. Признак: «Выполнение на основе усеченной четырехугольной пирамиды со скругленными углами» имеется на: Л.д. *** т.***; Л.д. ***, т.***; Л.д. ***, т.***; совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № *** [2]; Л.д. ***, т.***; Л.д. ***, т.***; Л.д. *** т.***: изображение внешнего вида промышленного образца по патенту РФ № *** [2];

3. Признак: «Выполнение верхней части с большими радиусными округлениями углов» имеется на: Л.д. *** т.***, Л.д. ***. т.***; Л.д. ***, т.***; совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № *** [2]; Л.д. ***, т.***; Л.д. ***, т.***; Л.д.*** т.***; изображение внешнего вида промышленного образца по патенту РФ № *** [2];

4. Признак: «Состав композиционных элементов: боковая поверхность, верхняя кромка, донышко» имеется на: Л.д. ***, т.*** Л.д.***. т.***, рис.***:. Л.д.***, т.***, Л.д. ***, т.***; Л.д. ***, т.***; совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № *** [2]; Л.д. ***, т.***; Л.д. ***, т.***; Л.д. *** т.***; изображение внешнего вида промышленного образца по патенту РФ № *** [2];

5. Признак: «Выполнение верхней кромки с дугообразно выпуклым наружу бортиком» имеется на: Л.д. ***, л.д. ***, т*** Л.д. *** (рис.***) т.***, [***]; Л.д. *** (рис.***), т. ***, [***];

6. Признак: «Выполнение донышка на основе параллелограмма с выгнутыми наружу дугообразными меньшими сторонами» имеется на:

Л.д. ***, т.***; Л.д. ***, т.***; *** т.***; изображение внешнего вида промышленного образца по патенту РФ № ***:

7. Признак: «Наличие на боковой поверхности стенок кольцеобразных выступов с образованием ребристости» имеется на: Л.д. ***, л.д. ***, т.***,( рис.***) [***]; Л.д. *** т.***; Л.д. ***, т. ***;

Для наглядности существенные признаки, присущие патенту РФ № *** и признаки, выявленные их источников Информационно-практическом журнал «Производство и реализация мороженого и быстрозамороженных продуктов» и Вафельный стаканчик «Корзинка» по патенту РФ № *** сведены в Таблицу (том № *** л.д. ***).

Из таблицы видно, что все признаки, включенные в перечень существенных признаков промышленного образца «Вафельный стаканчик» по патенту № *** совпадают с признаками, известными из источников [1] и [2].

Сравнительный анализ существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и включенных в перечень существенных признаков промышленного образца по патенту РФ №*** и признаков, присущих выявленным из источников сведений изделий [1,2], показал следующее.

Патент на промышленный образец по патенту РФ № *** «Вафельный стаканчик «Корзинка» [2], характеризуется следующими существенными признаками (Л.д. ***. т.***): - Композиционным построением: ножка и емкость для наполнителя;

- Выполнением ножки конусообразной формы;

- Выполнением емкости для наполнителя в виде пирамиды со скругленными углами;

- Выполнением верхней части емкости для наполнителя с большими радиусными округлениями углов;

- Наличием посередине емкости для наполнителя поперечной перегородки, выполненной до самого ее дна;

-Выполнением ножки в виде сплошного объема с продольными ребрами и выемками на внешней стороне.

Как следует из описания к заявке № *** на получение патента РФ №*** на промышленный образец (Л.д. ***, т.***) заявитель-патентообладатель выбрал художественно-конструкторское решение вафельного стаканчика по патенту РФ *** в качестве ближайшего аналога (Л.д.***, т.***).

В перечне общих существенных признаков патента-аналога № *** и промышленного образца № *** приведены следующие признаки, нашедшие отражение на изображениях изделия по патенту РФ № *** и в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № *** (Л.д.***, т.*** л.д. *** т.***, Л.***,т.***):

«Вафельный стаканчик, характеризующийся:

- выполнением на основе усеченной четырехугольной пирамиды со скругленными углами;

- выполнением верхней части с большими радиусными округлениями углов;

- составом композиционных элементов: боковая поверхность, верхняя кромка, донышко».

Однако анализ изделия по патенту на промышленный образец № *** «Вафельный стаканчик «Корзинка» [2] позволяет сделать вывод, что он характеризуемся следующими существенными признаками, совпадающими с признаками промышленного образца по патенту № ***:

- выполнением на основе усеченной четырехугольной пирамиды со скругленными углами;

- выполнением верхней части с большими радиусными округлениями углов;

- составом композиционных элементов: боковая поверхность, верхняя кромка, донышко;

- выполнением донышка на основе параллелограмма с выгнутыми наружу дугообразными меньшими сторонами;

Сравнительный анализ показал, что вышеперечисленные существенные признаки, известные из патентного документа [2], присущие промышленному образцу «Вафельный стаканчик «Корзинка» и существенные признаки, нашедшие отражение на изображениях изделия и включенные в перечень существенных признаков промышленного образца «Вафельный стаканчик» по патенту №*** совпадают.

Существенными признаками, которыми исследуемый промышленный образец по патенту РФ № ***, представленный на изображениях и охарактеризованный заявителем в перечне существенных признаков, отличатся от ближайшего аналога - вафельного стаканчика по патенту РФ № *** являются следующие признаки:

- выполнение верхней кромки с дугообразно выпуклым наружу бортиком;

- наличие па боковой поверхности стенок кольцеобразных выступов с образованием ребристости.

Из источника информации (1) (Л.д. ***. т.***; Л.д. *** т.***; Л.д. *** т. ***;) выявлено выполнение на боковой поверхности стенок вафельных стаканчиков кольцеобразных выступов с образованием ребристости, а также выполнение верхней кромки с дугообразно выпуклым наружу бортиком.

В описании к заявке № *** на выдачу патента РФ № *** (Л.д.***. т.***) указано, что «оригинальность заявляемого художественно-конструкторского решения обусловливает выполнение стаканчика в виде усеченной четырехугольной пирамиды со скругленными углами с донышком в форме параллелограмма с выгнутыми наружу дугообразными меньшими сторонами». В отношении таких отличительных существенных признаков как «наличие боковой поверхности стенок вафельных стаканчиков кольцеобразных выступов с образованием ребристости» и «выполнение верхней кромки с дугообразно выпуклым наружу бортиком» в описании к патенту РФ № *** никаких особенностей, которые бы не были присущи выявленным решениям [1] заявителем не представлено.

Из описания к заявке № *** на патент РФ № *** на промышленный образец (л.д. ***, том ***) было установлено также, что задачей, на которую направлено художественно-конструкторское решение внешнего вида промышленного образца, является устранение недостатков, присущих патенту-aналогу № *** к которым относятся: «повреждение при транспортировке, его нельзя поставить на плоскость (неустойчив), при укладке в упаковочную тару происходит нерациональнее её использование» (Л.д. ***. т.***).

Для устранения вышеуказанных недостатков было произведено «создание стаканчика, который менее подвержен повреждению при транспортировке, удобен при использовании (устойчив), обеспечивает более рациональное укладывание стаканчиков в упаковочную тару» (Л.д.***. т.***).

Совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № ***, а именно - выполнение стаканчика в форме усеченной четырехугольной пирамиды со скругленными углами - делает стаканчик устойчивым и удобным для укладывания в упаковочную тару (л.Д. ***, т.***), а расположенные на боковой поверхности кольцеобразные выступы с образованием ребристости усиливают жесткость стаканчика (л.д.***,т.***). Эти же свойства присущи и образцам изделий, представленным в Информационно-практическом журнале «Производство и реализация мороженого и быстрозамороженных продуктов» [1] (наличие плоского донышка, обеспечивающего устойчивость стаканчиков и наличие кольцеобразных выступов, усиливающих жесткость стаканчика).

Выполнение совпадающих признаков в рассматриваемых художественно-конструкторских решениях обеспечивает такое же влияние на указанные заявителем эстетико-эргономические особенности решения изделия по патенту РФ № *** па промышленный образец «Вафельный стаканчик» и обеспечивает их эстетико-эргономическое восприятие, совпадающее с эстетико-эргономическим восприятием отличительных признаков исследуемого промышленного образца.

Эксперт пришел к выводу, что «В указанных общедоступных источниках Информационно-практическом журнале «Производство и реализация мороженого и быстрозамороженных продуктов» [1] и патенте РФ № *** [2] на промышленный образец приведены сведения о решениях, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками промышленного образца по патенту РФ № *** и обеспечивающих такое же влияние на указанные заявителем особенности решения изделия» (том № *** л.д.***).

Для анализа творческого характера особенностей изделия по патенту, экспертом были исследованы значения слов «творческий» и «характер». Под словом «творческий» понимается самостоятельное создание новых по замыслу культурных, материальных ценностей. В соответствии с п.19.5.2. Правил ПО промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер особенностей изделия. Существенные признаки, характеризующие промышленный образец, обусловливают творческий характер особенностей изделия в частности, если: - хотя бы для одного из существенных отличительных признаков, включенных заявителем в перечень не выявлены решения, которым присущ этот признак, или такие решения выявлены, однако этот признак обеспечивает наличие у рассматриваемого промышленного образца особенности, не присущие выявленным решениям.

В результате сопоставления промышленного образца по патенту РФ № *** с художественно-конструкторскими решениями, имеющимися в Информационно-практическом журнале «Производство и реализация мороженого и быстрозамороженных продуктов» [1] и по патенту РФ № *** на промышленный образец, экспертом было установлено, что каждому из существенных признаков промышленного образца соответствуют признаки, имеющиеся в художественно-конструкторском решении [1] и/или в патенте РФ № *** на промышленный образец. При этом выявленные признаки обеспечивают у рассматриваемого промышленного образца по патенту РФ № *** такое же влияние на указанные заявителем особенности, (повышение жесткости и устойчивости вафельного стаканчика) и то же эстетическое восприятие, которые присущи упомянутому решению, имеющемуся в Информационно-практическом журнале «Производство и реализация мороженого и быстрозамороженных продуктов» [1] и в патенте РФ № *** на промышленный образец, а именно более рациональное использование упаковочной тары благодаря плоским стенкам.

Эксперт пришел к выводу, что существенные признаки примышленного образца по патенту РФ № *** не обуславливают творческий характер изделия (том № *** л.д.***).

Как следует из п.п. 10.1, 10.2 настоящего Заключения, из представленных на экспертизу источников сведений Информационно-практического журнала «Производство и реализация мороженого и быстрозамороженных продуктов» [1] и патента № *** на промышленный образец «Вафельный стаканчик «Корзинка» [2] выявлены художественно-конструкторские решения, обладающие признаками, совпадающими со всеми отличительными признаками исследуемого промышленного образца по патенту № ***. При этом отличительные существенные признаки промышленного образца по патенту № *** обеспечивают такое же эргономическое и эстетическое восприятие, что и признаки из выявленных художественно - конструкторских решений.

Таким образом, промышленный образец «Вафельный стаканчик» по патенту № *** не соответствует условию патентоспособности «оригинальность» согласно п. 19.5.2 (3) Правил ПО, поскольку вышеуказанные решения [1], [2] обладают признаками, совпадающими со всеми отличительными признаками рассматриваемого промышленного образца по патенту ***. При этом отличительные существенные признаки промышленного образца обеспечивают такое же влияние на эргономические и эстетические особенности, что и признаки из вышеуказанных в [1], [2] художественно-конструкторских решений.

Эксперт пришел к выводу, что художественно-конструкторское решение по патенту №*** не соответствует условию патентоспособности «оригинальность» (том № *** л.д.***).

Из предоставленных в дело доказательств следует, что Сулимова Е. Б. зарегистрирована в Государственном реестре патентных поверенных РФ per. №35 от 08.10.1993, аттестована в качестве евразийского патентного поверенного, о чем ей выдано свидетельство №*** от ДД.ММ.ГГГГ, прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, сертификат соответствия № *** от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (том № *** л.д.***).

Руководствуясь ст. ст. 55, 60,67 ГПК РФ суд соглашается с выводами указанной экспертизы, поскольку её выводы не противоречат материалам дела, и не опровергаются иными доказательствами.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, заключение специалиста Карбушева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, копии дипломов за *** годы, не принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, так как суду не представлены сведения о наличии у указанного лица сертификата соответствия либо иного допустимого доказательства, позволяющего сделать вывод о надлежащей квалификации указанного специалиста.

В судебном заседании Белокосовой Е.М., её представителями Бледновым А.В. и Беляковой Н.В. заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение эксперта не может служить допустимым доказательством:в заключение эксперта отсутствует указание на объекты исследования, они не охарактеризованы, отсутствует содержание исследований, методы исследований, обоснование выводов по поставленным вопросам и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, ссылаясь на то, что заключение судебной патентной экспертизы является недопустимым доказательством, так как эксперт приводит информацию не соответствующую действительности. Так на странице *** заключения даны признаки патента № ***. Несоответствие признаков использованных экспертом и признаков патента № *** приведено в таблице. В заключении не использована эргономическая особенность, присущая патенту № *** как рациональное использование в тару

В судебном заседании Белокосовой Е.М., её представителем Беляковой Н.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что не определена форма донышка емкости стаканчика по патенту № ***, исходя из описания и рисунка образца, не определена форма выступов на всех изделиях рисунка № *** источника № ***, их замкнутость, параллельность и частота расположения. Проведение вышеуказанных экспертиз Белокосова Е.М. и её представители просили поручить ООО «***», ссылаясь на письмо директора указанного общества.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных ходатайств, суд руководствуется ч.ч.1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, согласно которых в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется, так как первичная экспертиза признана судом ясной и полной.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, так как первичная экспертиза признана судом объективной и обоснованной. Сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у суда не имеется.

Суд, отказывая в назначении в проведении судебной патентной экспертизы в ООО «***» (том № *** л.д. ***) в том числе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исчерпывающим образом удостовериться в надлежащей квалификации негосударственных экспертов и экспертных учреждений (сертификат и т.д.).

В информации о деятельности указанного общества Информационный бюллетень «Специальный выпуск по вопросам, связанным с назначением судебных экспертиз» выпуск ***, отсутствуют сведения о том, что указанное общество проводит такой вид экспертиз как патентная экспертиза.

При указанных обстоятельствах, все доводы Белокосовой Е.М., её представителей, изложенные в письменных ходатайствах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании о назначении дополнительной и повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на ч.ч.1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении возражения не было учтено решение о выдаче патента РФ № ***, не подтвержден, поскольку при его рассмотрении анализировался перечень существенных признаков, отображенных на изображении изделия, с которым был выдан патент РФ № ***. При этом названное возражение рассматривалось с учетом положений пункта 2.5 Правил ППС в отношении содержащихся в нем обоснований неправомерности выдачи патента РФ № ***.

Доводы о том, что признаки промышленного образца по патенту РФ № ***, приведенные на странице *** решения Роспатента, отсутствуют в перечне существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № ***, не влияют на правомерность вывода коллегии о том, что они присущи решению по патенту РФ № ***, поскольку данные признаки отображены на изображениях последнего, при сравнительном анализе во внимание принимаются все сведения о противопоставляемом решении, включая изображения, а не ограничиваются перечнем существенных признаков, в случаях, когда источником информации о противопоставляемом решении является другой патент на промышленный образец. Промышленный образец по патенту РФ № *** не отличается от решения по патенту РФ № *** указанными признаками. Поэтому, довод заявителя о том, что в перечень существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № *** коллегией палаты по патентным спорам были включены дополнительные существенные признаки, не соответствует действительности.

Доводы заявителя о нарушении коллегией палаты по патентным спорам пунктов 2.2.1 и 2.2.3 Устава ФГУ ППС являются несостоятельными, поскольку данные положения регламентируют деятельность юридического лица, которое не имеет отношение к оспариваемому решению Роспатента. ФГУ «Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица до подачи ИП Давыденко А.А. возражения.

Лицо, подавшее возражение представляет источники сведений, в которых присутствуют признаки, которые, по его мнению, не позволяют признать промышленный образец соответствующим условию патентоспособности «оригинальность». При этом коллегия палаты представляет свои доводы и проводит собственный анализ материалов, представленных лицом, подавшим возражение.

Ссылка заявителя на нарушение Административного регламента службы, введенного в действие приказом Министерства образования и науки российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку правовая база для рассмотрения возражения по патенту №*** с учетом подачи заявки на его регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, включает Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на промышленный образец (утв. Приказом Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ №***, зарегистрированным в Министерстве юстиции ДД.ММ.ГГГГ per.№***)

Положения пункта 4.8 Правил ППС нарушены не были. Ссылка на словарь Ушакова 2001-2010 «Яндекс» не является дополнительным обстоятельством в смысле положений указанного пункта правил. В решении Роспатента она приведена в качестве подтверждения общепризнанности определения понятия ребристой поверхности, названный словарь в четырех томах вышел под редакцией Ушакова в 1934-1940 г

В соответствии с п. 4.8 Правил ППС сведения из словарно-справочных изданий могут быть представлены членом коллегии ППС и приняты во внимание при принятии Решения ППС.

Несостоятельным является довод заявителя о нарушении коллегией палаты по патентным спорам статьи 16 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «Об экспертной деятельности», поскольку данный нормативный правовой акт не регулирует отношения, связанные с рассмотрением возражений против выдачи патента на промышленный образец.

Доводы заявителя о том, что изображения в Журнале № ***, *** г. не отвечают требованиям, предъявляемым к промышленным образцам, не могут быть положены в обоснование неправомерности решения Роспатента, поскольку такие требования предъявляются исключительно к оформлению материалов заявки на выдачу патента на промышленный образец. Требование, которое предъявляется к противопоставляемым сведениям, используемым для проверки оригинальности промышленного образца, заключается в их общедоступности в мире до даты приоритета проверяемого промышленного образца (подпункт (2) пункта 19.5.2 и 21.3 Правил ПО). В этой связи доводы заявителя о неприменении коллегией палаты по патентным спорам положений пункта 3 статьи 1354 ГК РФ являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что в решении коллегии палаты по патентным спорам

анализ эстетических и эргономических особенностей изделия не приведен, нельзя признать состоятельным, так как в решении коллегии приведен сравнительный анализ промышленного образца по патенту РФ № *** и наиболее близкого аналога по патенту РФ № ***, приведены отличительные признаки.

Заявитель указывает, что изложенные в отзыве на возражение доводы не учтены и не опровергнуты в решении. В решении на стр. 4, 5, 8, 10, 11, 12 отражены доводы, изложенные в отзыве, указано мнение коллегии.

Довод о том, что Роспатентом была учтена при вынесении решения жалоба, поступившая от заявителя ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием отмены внесенного решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту и объективную оценку всех материалов при вынесении решения.

Иные доводы заявителя также не опровергают содержащийся в решении Роспатента вывод и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

В силу п.52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *** решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

При рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер, что не позволило Роспатенту всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

При рассмотрении данного дела нарушений такого характера не выявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления Белокосовой Е.М. о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным патента на промышленный образец № ***.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Председательствующий: Т.Б. Михайлова