Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена представителя РЖД ФИО3, действующей по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РЖД (далее ОАО «РЖД») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 2003 года по настоящее время работает в эксплуатационном вагонном депо – Оренбург, структурном подразделении ОАО «РЖД», в качестве осмотрщика – ремонтника грузовых вагоном парка «Б».

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом он не согласен, так как он является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В ночь с 04 на 05 мая он работал в ночную смену, во время, которой, начальником ВЧДЭ – ФИО4 и его заместителем – ФИО5, была проведена ночная проверка качества подготовки поездов в рейс и исполнения требований технологического процесса.

Все выявленные комиссией недостатки вагонов и отраженные в спорном приказе, за которые он был привлечен к ответственности, не соответствуют его трудовым обязанностям, которые заключаются в том, чтобы выявить неисправности ходовых частей и принять меры к устранению мелких неполадок, не требующих отцепки вагона. В случае выявления серьезных неполадок, в его обязанности входит принять меры к отцепке вагона, для осуществления его ремонта на специализированном пути, отдельной бригадой осмотрщиков - ремонтников.

При обнаружении недостатков указанных в приказах, он принял меры к отцепке вагонов для осуществления ремонта на специализированном пути, специальной бригадой осмотрщиков – ремонтников. С этой целью он сообщил по рации оператору о том, что им заблокированы вагоны, которые подлежат отцепке, для ремонта. При этом начальник депо ФИО4 так же по рации потребовал от оператора разблокировать вагоны и предъявил к нему требования по устранению неисправностей и он приступил к ремонту вагонов. Свидетелями вышеуказанных обстоятельств являются: старший осмотрщик вагонов – ФИО6, оператор ФИО7 все работники его смены. Также указывает на то, что ему необоснованно вменена вина в отношении вагона № 51895324, который вообще не мог им осматриваться, так как его в поезде не было.

Таким образом, считает, что ему необоснованно вменена вина за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, так как в его трудовые обязанности не входит укрупненный ремонт вагонов, причем один из которых не мог им быть осмотрен из-за его отсутствия в осматриваемом составе.

Кроме того, согласно п.4.7.5. Коллективного договора, работодатель не может привлечь к дисциплинарной ответственности работника, являющегося членом выборного профсоюзного органа и не освобожденного от основной работы, без предварительного согласия на то, соответствующего выборного органа, а председателя профсоюзного комитета – без согласия вышестоящего выборного органа.

ФИО1 указывает на то, что является председателем выборного органа – Профсоюзного комитета ВЧДЭ первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ – РПЛБЖ работников структурных подразделений ОАО «РЖД», таким образом, предварительного согласия местного комитета первичной профсоюзной организации о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем не запрашивалось.

В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, он был лишен премии за май месяц, которая составляет 6 000 руб.

На основании изложенного просит признать приказ Номер обезличен от Дата обезличена в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и взыскать в его пользу премию за май месяц в размере 6 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные исковые требования поддержали, уточнили исковые требования в отношении вагона № 5199926, при этом пояснили, что ФИО1 незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку, выявленные комиссией недостатки вагонов и отраженные в спорном приказе не соответствуют его трудовым обязанностям, которые заключаются в том, чтобы выявлять неисправности ходовых частей и принять меры к устранению мелких неполадок, не требующих отцепки вагона. В случае выявления серьезных неполадок, в его обязанности входит принять меры к отцепке вагона, для осуществления его ремонта на специализированном пути, отдельной бригадой осмотрщиков - ремонтников. Кроме того, указали на то, что ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией и не был знаком со своими обязанностями, настаивали на том, что истец является осмотрщиком по ходовым частям и не должен осматривать весь вагон. Кроме того считает, что был привлечен к дисциплинарной ответственности с нарушением п.4.7.5. Коллективного договора, поскольку работодатель обязан был запросить СОЦПРОФ о согласии привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, при этом указала, что ФИО1 был обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку был своевременно ознакомлен с инструкцией осмотрщиков вагонов, технологическим процессом работы парка Б, в которых подробно описываются функции работника, считает, что выявление и устранение неисправностей входит в обязанности ФИО1 Также не согласилась с доводами ФИО1 о нарушении требований п.4.7.5. Коллективного договора, поскольку считает, что на истца не распространяется вышеназванный пункт, поскольку последний не избирался в состав органов РОМСПРОФЖЕЛА. Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательное согласование с профсоюзным органом привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работает в ОАО «РЖД» осмотрщиком-ремонтником вагонов 6 разряда пункта технического обслуживания вагонов Оренбург эксплуатационного вагонного депо Оренбург Орского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Истец работает в парке «Б», то есть в парке отправления поезда. Всего имеется два парка: парк прибытия и парк отправления. В парке прибытия осматриваются вагоны, выявляются неисправности, составляется дефектная ведомость, поезд направляется в парк отправления. В парке отправления вагоны вновь осматриваются на предмет неисправностей осмотрщиками-ремонтниками, выявленные неисправности и неисправности указанные в дефектной ведомости ими же устраняются. Установлено, что осматриваемый ФИО1 состав был местного формирования.

В соответствии с ч.2 ст.135 ТК РФ, системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Положением о премировании рабочих эксплуатационного вагонного депо Оренбург Орского отделения филиала ЮУЖД ОАО «РЖД», установлены условия премирования работников за учитываемые показатели. Указанные условия предусматривают, что размер премии снижается или премия не выплачивается полностью за такие упущения в работе, как невыполнение учитываемых показателей; нарушение технологии осмотра и ремонта вагонов; нарушение технологического процесса, несоблюдение требований ПТЭ, технических указаний, Инструкций, Правил и приказов; несвоевременное выявление и оформление акта на повреждение вагона и другие.

Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо Оренбург ФИО4 Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение требований пп.3.1.1,3.9. «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации» выразившиеся в том, что после дачи технической готовности к отправлению поезда Номер обезличен на Номер обезличен пути выявлены дополнительные неисправности у грузовых вагонов: Номер обезличен – не закреплен пояс котла; Номер обезличен – не закреплены болты фасонных лап; Номер обезличен – не закреплен пояс котла; № Номер обезличен - не закреплен пояс котла; Номер обезличен - не закреплен пояс котла; Номер обезличен - не закреплены болты фасонных лап. Техническая готовность поезда была отменена до устранения выявленных замечаний.

Приказом Номер обезличен от Дата обезличена ФИО1 лишен премии в размере 100% на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что был привлечен к дисциплинарной ответственности за выявленные недостатки, которые не входят в его обязанности, при этом указал, что его не ознакомили с должностной инструкцией.

Между тем, как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании 04 августа 2010 года в своей работе он руководствуется инструкцией по техническом обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщика вагонов) введенная распоряжением ОАО «РЖД» от Дата обезличена Номер обезличен (далее Инструкция).

Должностная инструкция осмотрщика – ремонтника вагонов ПТО Оренбург разработана на основе вышеназванной Инструкции, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, что подтверждается протоколом Номер обезличен от Дата обезличена В связи с чем, ссылку ФИО1 на незнание своих должностных обязанностей нельзя признать состоятельной, поскольку истец выполнял данные должностные обязанности на протяжении всего времени работы у ответчика. Кроме того, суду ответчиком были представлены копии свидетельств о присвоении ФИО1 5,6 разрядов осмотрщика-ремонтника вагонов, копии выписок из протокола заседания квалификационной комиссии при Оренбургской технической школе, что также свидетельствует о знании ФИО1 своих должностных обязанностей.

При этом ссылку ФИО1 на то, что он в ночь с 04 на 05 мая 2010 года согласно ведомости исполнял обязанности осмотрщика по ходовым и в его обязанности не входил осмотр кузова вагонов не может быть принят судом, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: начальника эксплуатационного вагонного депо ФИО4, ФИО8, из которых следует, что в обязанности осмотрщика ремонтника по ходовым входит и осмотр кузова вагона, а также выявление и устранение неисправностей.

Согласно п.3.1 и 3.9. Инструкции запрещается ставить в поезда вагоны технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов, в частности с ослаблением крепления подвагонного оборудования, узлов деталей и предохранительных устройств в ходовых частях в ходовых частях, на раме и кузове вагона, также запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, кузова которых имеют отсутствие, ослабление или обрыв пояса котла цистерны.

ФИО1 указывает на то, что в его обязанности ремонтника-осмотрщика парка отправления не входит укрупненный ремонт вагона, между тем согласно п.2.2.4 Инструкции при техническом обслуживании вагонов на ПТО с укрупненным ремонтом на специализированных путях сформированных составах выполняется техническое обслуживание, выполняемое с пролазкой и устранением выявленных при этом неисправностей. При этом под техническим обслуживанием вагонов (ТО) согласно п.1.3. Инструкции понимается комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

Согласно представленного в материалы дела аттестата выданного на основании результатов периодической (внеочередной) аттестации, проведенной 11 июня 2009 года, следует, что ПТО станции Оренбург соответствуют требованиям нормативной документации и аттестуется на производство технического обслуживания и ремонта вагонов, срок действия, которого установлен до 01 июля 2014 года.

Кроме того, из показаний ФИО1, свидетелей следует, что осмотрщики – ремонтники вагонов руководствуются в своей деятельности технологическим процессом технического обслуживания вагонов, который представляет собой технологическую документацию, которая разрабатывается на основании типовых документов, на основании общих нормативов (с технологическим процессом ФИО1 ознакомлен под роспись 21 октября 2008 года).

Доводы ФИО1 о том, что технологическом процессом не предусмотрены работы, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку согласно п.4.3 порядка технического обслуживания поезда своего формирования к работам, выполняемым при ТО поезда своего формирования относятся контрольно-технический осмотр состава с пролазкой, безотцепочный ремонт с устранением всех неисправностей, выявленных при контрольно-техническом осмотре. При этом осмотрщики-ремонтники осуществляют контроль технического состояния вагонов с пролазкой в соответствии с последовательностью, изложенной в приложении Г.1-Г.5. Согласно приложению Г.3 контроль четырехосного вагона производится на 12 позициях с каждой стороны, в осмотр входит согласно одиннадцатой позиции котел цистерны и крепление котла, что отрицается ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что в обязанности ФИО1, согласно Инструкции, технологического процесса входит осмотр и устранение выявленных неисправностей котла цистерны, что также подтверждается показаниями свидетелей: ФИО4 – начальника депо, ФИО8 – мастера участка производства парка Б, ФИО6 – старшего осмотрщика-ремонтника вагонов, ФИО9 - технолога вагонного депо.

Кроме того, вышеназванные свидетели указали, что выявленные актом неисправности истец должен был устранить на месте, устранение данных неисправностей не требует отцепки вагонов.

При этом, суд не признает состоятельным довод ФИО1. о том, что для выявленных неисправностей у него не имелось надлежащего инструмента, поскольку выявленные неисправности были устранены ФИО1, кроме того о возникших трудностях ФИО1 должен сообщить старшему смены, чего сделано им не было, также как следует из показаний свидетелей необходимые инструменты возможно найти на складе.

Кроме того, как следует из приказа Номер обезличен от Дата обезличена основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило выявление дополнительных неисправностей после дачи технической готовности к отправлению поезда Номер обезличен на 39-м пути.

Согласно графику отправления поездов за смену 4-5 мая 2010 года следует, что поезду, который отправлялся с 39-го пути, была дана техническая готовность в 21 час.10 мин., при этом дача технической готовности предполагает дачу готовности всеми осмотрщиками, в том числе и ФИО1, его довод о том, что он не давал такой готовности опровергается ведомостью графика отправления поездов и показаниями свидетелей, в том числе ФИО10, которая на тот момент работала оператором составляющим ведомость графика отправления поездов, согласно показаниям которой, каждый осмотрщик дает готовность поезда, показаниями ФИО6, который 4-5 мая 2010 года руководил сменой и показал, что техническая готовность поезда дается с согласия все осмотрщиков.

Как следует из акта от 05 мая 2010 года внезапной ночной проверки качества полготовки поездов в рейс и соблюдения технологического процесса в приемоотправочном парке Б пункта технического обслуживания станции Оренбург при проверке готового к отправлению поезда Номер обезличен на 39-ом пути после дачи технической готовности начальником ФИО4 выявлены дополнительные неисправности, которые не были выявлены ФИО1

Таким образом, установлено, что ФИО1 допустил в своей работе нарушение Инструкций, за что правомерно был лишен работодателем премии в размере 100 % за май 2010 года.

Доводы ФИО1 о его привлечении к дисциплинарной ответственности в нарушении требований коллективного договора п.4.7.5., согласно которого работники, избранные в состав органов РОСПРОФЖЕЛ и не освобожденных от производственной работы, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего выборного органа РОСПРОФЖЕЛ, а председатели профсоюзных комитетов – вышестоящего выборного органа РОСПРОФЖЕЛ, поскольку истец является председателем выборного профсоюзного органа комитета ВЧДЭ первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ – РПЛБЖ работников структурных подразделений ОАО «РЖД» не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Установлено и не опровергается представителем ответчика, что ФИО1 является председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ – РПБЛЖ работников ВЧДЭ-2.

Согласно п.4.7.5. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008 -2010 годы следует, что данный пункт распространяется на работников избранный в состав органов РОСПРОФЖЕЛ, однако данных свидетельствующих о том, что ФИО1 избирался в состав органов РОСПРОФЖЕЛ в материалах дела не имеется, таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеназванный пункт Коллективного договора не распространяется на ФИО1

К данному выводу суд приходит на основании буквального толкования Коллективного договора, который расширительному толкованию не полежит.

При этом нормы действующего Трудового кодекса РФ не предусматривают обязательное согласование с профсоюзным органом привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к РЖД о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании денежной суммы, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2010 года.

Судья Бураченок Н.Ю.