Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко К. Р., Шелеповой Н. С., Шелепова А. Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шелеповой Ю. А., Шелепова Г. А., Шелепова Р. А. к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Дизайн Турс», ООО «Бюро путешествий», авиакомпания «ALLITALIA» о взыскании штрафа и убытков по договору воздушной перевозки пассажиров, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании штрафа и убытков по договору воздушной перевозки пассажиров, компенсации морального вреда указывая на следующие обстоятельства.

20 июля 2016 года Шелепов А.Г. купил билеты для перелёта 20 августа 2016 года из г. Ростова-на-Дону в г. Москва (Шереметьево) на рейс 1163 авиакомпании «Россия» для себя и 5 членов своей семьи, в том числе 3-х малолетних детей. 20 августа 2016 года они прибыли в аэропорт г. Ростова-на-Дону и зарегистрировались на рейс 1163 в г. Москву (Шереметьево, терминал Д). Однако в перевозке им было отказано по причине «Невозможность предоставить кресла на борту ВС», о чем в электронных билетах имеется соответствующая отметка авиакомпании. Истцы были вынуждены ожидать следующий рейс в Москву более 4-х часов. В результате все их последующие перелёты были смещены, и в гостиницу они прибыли с опозданием, потеряв сутки забронированного и оплаченного проживания в гостинице (с 20.08.2016 г. по 21.08.2016 г). Данный факт подтверждается также копиями посадочных талонов по пути их следования в гостиницу. Истцы указываю, что в связи с указанными обстоятельствами они претерпевали физические и нравственные страдания, в результате нарушения ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» договора воздушной перевозки им был причинён моральный вред и имущественный ущерб. Стоимость проживания за сутки в гостинице составила 62 772 руб., что подтверждается инвойсом гостиницы, справкой турфирмы ООО «Бюро путешествий», договором о реализации туристского продукта от 15.07.16 г. Факт оплаты и бронирования проживания подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, ваучерами №, №, инвойсом гостиницы.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» в пользу истца Шелепова А.Г. убытки в размере стоимости суток проживания в забронированной гостинице в сумме 62 772 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Протокольным определением от 02.03.2017 года по ходатайству предстателей ответчиков ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Дизайн Турс» (туроператор), ООО «Бюро путешествий» (турфирма), авиакомпания «ALLITALIA» (авиакомпания, с которой заключен договор перевозки).

В судебном заседании представитель истца Шелепова А.Г. – Рябова Н.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования к ответчикам ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» поддержала, настаивала на удовлетворении требований именно к этим ответчикам, указав, что ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» являются надлежащими ответчиками по делу, на которых лежит обязанность возместить истцам убытки в размере стоимости суток проживания в забронированной гостинице и компенсацию морального вреда.

В отношении истцов Максименко К.Р., Шелеповой Н.С., Шелепова А.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шелеповой Ю.А., Шелепова Г.А., Шелепова Р.А., дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 63-65), от истцов Максименко К.Р. и Шелеповой Н.С. представлены заявления, в котором они просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования (т.е. первоначально указанные в иске) поддерживают в полном объеме.

В отношении ответчиков ООО «Дизайн Турс», ООО «Бюро путешествий», авиакомпания «ALLITALIA» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовым обоснованием заявленных требований истцы указывают нормы Воздушного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору воздушной перевозки пассажира.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2016 года между ООО «Бюро путешествий» (Турфирма) и Шелеповым А.Г. (Турист) был заключен договор о реализации туристического продукта, в соответствии с условиями которого Турфирма обязуется предоставить Туристу турпродукт по маршруту: Ростов-на-Дону – Москва – Рим – Кальяри – Рим – Москва – Ростов-на-Дону а/к Аэрофлот, а Турист обязуется оплатить турпродукт по цене, указанной в разделе 4 настоящего договора (л.д. 44-45).

В соответствии с данным договором ООО «Бюро путешествий» выступает в качестве Турагента (Турфирмы). Туроператором по данного договору является ООО «Дизайн Турс» (п. 2.1. договора).

Согласно п. 1.2 указанного договора в содержание турпродукта входит, в том числе и авиаперелет по указанному маршруту.

В рамках указанного договора Шелеповым А.Г. были приобретены билеты для перелёта 20 августа 2016 года из г. Ростова-на-Дону в г. Москва (Шереметьево) на рейс 1163 авиакомпании «Россия» для себя и 5 членов своей семьи, в том числе 3-х малолетних детей. 20 августа 2016 года они прибыли в аэропорт г. Ростова-на-Дону и зарегистрировались на рейс 1163 в г. Москву (Шереметьево, терминал Д). Однако в перевозке им было отказано по причине «Невозможность предоставить кресла на борту ВС», о чем в электронных билетах имеется соответствующая отметка авиакомпании. Истцы были вынуждены ожидать следующий рейс в Москву более 4-х часов. В результате все их последующие перелёты были смещены, и в гостиницу они прибыли с опозданием, потеряв сутки забронированного и оплаченного проживания в гостинице (с 20.08.2016 г. по 21.08.2016 г). Данный факт подтверждается также копиями посадочных талонов по пути их следования в гостиницу.

Истцы указываю, что в результате нарушения ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия» договора воздушной перевозки им был причинён моральный вред и имущественный ущерб в размере стоимости проживания за сутки в гостинице в сумме 62 772 руб.

При этом суд отмечает, что в исковом заявлении требования истцов заявлены лишь к ответчикам ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия». Уточненных исковых требований от истцов не поступало, в судебном заседании представитель истца Шелепова А.Г. – Рябова Н.В. настаивала на удовлетворении требований именно к ответчикам ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия».

Таким образом, несмотря на привлечение судом к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Дизайн Турс» (туроператор), ООО «Бюро путешествий» (турфирма), авиакомпания «ALLITALIA» (авиакомпания, с которой заключен договор перевозки), требований к данным ответчикам истцами не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Поскольку требований к ответчикам ООО «Дизайн Турс», ООО «Бюро путешествий», авиакомпания «ALLITALIA» истцами в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в судебном заседании представитель истца Шелепова А.Г. – Рябова Н.В. настаивала на удовлетворении требований именно к ответчикам ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия», суд полагает необходимым рассмотреть дело по заявленным истцами требованиям – к ответчикам ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия».

Как уже указывалось ранее, согласно п. 1.2 указанного договора в содержание турпродукта входит, в том числе и авиаперелет по указанному в договоре маршруту (Ростов-на-Дону – Москва – Рим – Кальяри – Рим – Москва – Ростов-на-Дону).

В силу п. 5.2 договора Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание Туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем оказывались эти услуги) в соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности» (л.д. 14).

Так, в силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться, в том числе и взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу п. 7.3 договора о реализации туристического продукта от 15.07.2016 года в случае существенного нарушения Турфирмой договора, а именно неисполнения обязательств по оказанию Туристу входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению Турист имеет право обратиться с письменным требованием о выплате суммы страхового возмещения, в размере реального ущерба, по договору страхования ответственности Туроператором непосредственно к организации, предоставившей Туроператору финансовое обеспечение, в пределах срока его действия (л.д. 45 оборот).

В соответствии с разделом 2 Договора финансовое обеспечение возложено на Туроператора ООО «Дизайн Турс».

Однако как установлено в судебном заседании к Туроператору ООО «Дизайн Турс» с данными требованиями истцы не обращались, в рамках рассматриваемого спора требований к ООО «Дизайн Турс» истцами также не заявлено.

Кроме того, в силу разъяснения, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В рамках рассматриваемого спора истцы, ссылаясь на нарушение договора воздушной перевозки пассажира, требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда предъявили к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия», которых суд признает ненадлежащими ответчиками по делу.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, основанных на договоре воздушной перевозки пассажира, однако это не лишает их права обратиться в суд с самостоятельным истоком к надлежащему ответчику с указанием в качестве правового обоснования заявленных требований - ФЗ «Об основах туристической деятельности».

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максименко К. Р., Шелеповой Н. С., Шелепова А. Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шелеповой Ю. А., Шелепова Г. А., Шелепова Р. А. к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания «Россия», ООО «Дизайн Турс», ООО «Бюро путешествий», авиакомпания «ALLITALIA» о взыскании штрафа и убытков по договору воздушной перевозки пассажиров, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья