Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2017 по иску

ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части, об оспаривании и установлении смежной границы,

заслушав истца ФИО1, ее представителя, действующую на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Серовского городского округа, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской <адрес> с иском к ФИО2 о признании недействительным землеустроительного дела по межеванию земельного участка с КН № по адресу: г. ФИО7, <адрес> в части установления смежной границы с земельным участком с КН 66:61:0207005:94 по адресу: г. ФИО7, <адрес> в существующих координатах т. 5 х 700056.20, у 1530583.33, т. 6 х 700050.20, у 1530618.58 как несуществующим её исторически сложившемуся фактическому местоположению в пределах существующих границ на местности более 15 лет, исключив из ГКН; установлении смежной границы земельных участков с КН № по адресу: г. ФИО7, <адрес> и с КН № по адресу: г. ФИО7, <адрес> в координатах от т. 6н х 700064.22, у 1530584.74 до т. 3 х 700057.78, у 1530621.108 на основании материалов межевого плана от 25.07.2017г.

В качестве обоснования требований истец указывает о том, что является собственником земельного участка, общей площадью 600 кв.м. по <адрес> в г. Серове, на основании свидетельства о государственной регистрации права, от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, и картографии по Свердловской <адрес> 20.06.2014г. истец является собственником жилого дома, общей площадью 36,4 кв.м. по адресу: г. ФИО7, <адрес>. На указанном земельном участке взамен старого дома возведен новый жилой дом согласно выданных Администрацией Серовского городского округа разрешения на строительство от 27.10.2015г., градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Администрации Серовского городского округа от 30.09.2015г. №. Администраций Серовского городского округа 18.10.2016г. выдано разрешение на ввод объекта (нового жилого дома) в эксплуатацию. В ходе сдачи жилого дома в эксплуатацию, выяснилось, что согласно приложенной к ответу комитата по Архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа от 12.12.2016г. схемы расположения земельного участка с КН № по <адрес>, его южная граница по данным ГКН пересекает жилой дом смежного землепользователя по <адрес>, принадлежащего истцу. Для разрешения возникшего вопроса истец неоднократно устно обращалась к ФИО2 с просьбой урегулировать местоположение смежной границы по ее фактическому исторически сложившемуся местоположению на местности с учетом данных инвентарных планов домовладений составленных БТИ. В целях устранения местоположения смежной границы и уточнения границ участка истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, составлению межевого плана земельного участка по <адрес>. В ходе проведения кадастровых работ ФИО2 был ознакомлен со схемой местоположения смежной границы, в акте согласования местоположения границ выразил свое несогласие со ссылкой на уменьшение площади его земельного участка. Местоположение остальных трех границ земельного участка истца со смежными земельными участками с КН №, №, № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по ранее проведенным кадастровым работам в отношении указанных смежных участков. Истец считает, что данные ГКН по смежной границе ЗУ с КН № (<адрес>) и КН № (<адрес>) являются неверными, не соответствующими фактическому и исторически сложившемуся местоположению указанной границы, которая обозначена на местности существующим в настоящее время забором ответчика и установленным им самим. Кроме того, на момент приобретения истцом земельного участка существовал параллельно установленному забору ответчиком, старый забор предыдущего собственника, который был частично убран при строительстве нового жилого дома. Согласно инвентарному плану строений по <адрес> ширина земельного участка составляла и составляет в настоящее время по фактическому пользованию 22,15 м. Относительно местоположения от старого жилого дома до смежной границы существовало расстояние в 9,68м. В ходе строительных работ старый дом был полностью снесен, новый дом был возведен со смещением в сторону смежной границы, исходя из расположения части старого и нового забора, возведенного ответчиком. Вместе с тем, граница земельного участка с КН № (М.Горького, 7) никогда не менялась и в настоящее время фактически обозначена на местности старым деревянным забором, расстояние от которого до следующего смежного правообладателя (М.Горького,11) и составляет ширину земельного участка истца 22,15 м. При межевании земельного участка с КН № (М.Горького,11) согласно акту согласования границ земельного участка, подпись правообладателя смежного земельного участка <адрес> поставлена Коньковой. Лицо, поставившее подпись в акте согласования границ, никогда не являлась, в том числе и на момент проведения межевания, правообладателем земельного участка по <адрес>. Правообладателем жилого <адрес> 1951г. являлся ФИО9 Таким образом, в результате межевания земельного участка ответчика данные смежной границе с правообладателем земельного участка по <адрес> были неверно установлены и внесены В ГКН. По данным ГКН смежная граница между земельным участком по <адрес> и 11 установлена и имеет координаты т. 5 х 700056.20, у 1530583.33, т. 6 х 700050.20, у 1530618.58. Местоположение указанных точек при проведении кадастровых работ, было нарушено, в связи с их согласованием неуполномоченным лицом (Коньковой). Вместе с тем, имеющиеся в настоящее время в ГКН сведения о местоположении (координатах) смежной границы в т. 5, 6 не соответствуют исторически сложившемуся ее местоположению, существующему более 15 лет относительно построек и первичным данным инвентаризационного плата БТИ. Факт расхождения и местоположения смежной границы существовавшей и существующей на местности и данных ГКН по результатам землеустроительного дела от 12.07.2005г. также подтверждается имеющейся в градостроительном плане топографической основе выполненной в 1990 г. управлением Архитектуры ППАПБ. На основании этого, был разработан градостроительный план земельного участка, с указанием местоположения нового дома относительно старого и смежной границы, которая не пересекает жилой дом. Из ситуационного плана трассы газопровода по <адрес>, также видно, что газопровод проходит по смежной границе земельных участков под № и 11, местоположение которого в настоящее время неизменно. Газопровод местности проходит вблизи смежной границы спорных земельных участков, что также подтверждается фактическое местоположение смежной границе на местности с 1990-1992, то есть более 15 лет. Ответом Комитета Архитектуры и градостроительства от 07.04.2017г. подтверждается факт несоответствия границы земельного участка с КН № с южной стороны по сведениям ГКН с фактическим землепользованием, так как по данным ГКН указанная граница пересекает жилой дом смежного землепользователя (М.Горького, 9). Учитывая, что местоположение границы земельного участка с КН № ранее уже было установлено. В ходе кадастровых работ в отношении земельного участка (учтенного) с КН № была уточнена, в том, числе часть границы фактически смежного земельного участка – от т. 3 до т.6. Схема расположения земельного участка с КН № согласована главным архитектором Серовского городского округа. Из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ предоставляемая по договору № от 31.03.1950г. площадь земельного участка по адресу М.Горького, 11 (ранее <адрес>) составляла 600 кв.м. Согласно инвентарного плана в отношении этого же земельного участка площадь по фактическому пользованию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1031,25 кв.м., однако в результате межевания на июль 2005г. площадь участка увеличилась до 1367 кв.м. за счет площади смежного земельного участка №. Забор ответчика в настоящее время также подтверждает фактическое исторически сложившееся и соответствующее первичным документам по земельным участкам (БТИ) местоположение смежной границы, был им установлен до приобретения истцом жилого дома и земельного участка по <адрес>. В связи с тем, что в отношении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка ранее кадастровые работы по уточнению местоположения границ с внесением данных в ГКН не проводились, требования о признании координат неверными заявлены относительно земельного участка ответчика, граница которого от т. 5 до т.6 занесена в ГКН.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснила о том, что между земельными участками имелся старый деревянный забор, части которого сохранилась до настоящего времени. Газовая труба проходит по данному забору, а затем поворачивает к ее дому. Ответчиком его земельный участок поднят, находится выше примерно на 50 см. по сравнению с ее земельным участком. Ответчиком возведен забор на бетонном фундаменте параллельно старому деревянному забору.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В обоснование иска указала на то, что первоначально земельные участки, принадлежащие сторонам, при их предоставлении составляли у каждого по 6 соток. ДД.ММ.ГГГГ был составлен инвентарный план, по фактическому пользованию были сделаны обмеры, площадь участка ответчика по фактическим обмерам составила 915 кв.м. Что отражено в договоре купли - продажи от 2005 года. После приобретения жилого дома ответчиком произведено межевание, где местоположение спорной границы было определено неверно. Ответчик никогда не пользовался земельным участком с большей чем 915 кв.м. площадью. Ни к кому не обращался Ответчик поставил свою подпись в подтверждение согласования схемы планировочной организации земельного участка истца. После проведения землеустроительных работ утверждена схема расположения земельного участка с площадью 1307 кв.м., но документов, подтверждающих увеличение площади нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал о том, что забор между его участком и участком истца является временным. Подтвердил о том, что данный забор был возведен нанятыми им работниками, забор деревянный, установлен на бетонном фундаменте.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В обоснование чего указала о том, что истцом не доказано фактическая исторически сложившаяся граница. Доказательства, на которых истец основывает свои требования, это техническая информация, из которой невозможно установить координаты точек, площади сторон. Жилые дома уже отсутствуют. Забор ответчика временный. Что подтверждается фотографиями. Только со стороны участка истца забор деревянный. Увеличение площади с 915 кв.м. до 1367 кв.м. не является нарушением закона. Допускается увеличение до 600 кв.м. В пользовании ответчика меньшая площадь. Происходит захват земельного участка ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Серовского городского округа ФИО5 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила о том, что ФИО1 была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованная оранном местного самоуправления. Были собраны материалы о существовании объектов более 15 лет. Не возникло сомнений о том, что существующие границы, не являются исторически сложившимися. Такой вывод сделан на основании полученных картматериалов, указанных в межевом плане. Местоположение забора не соответствует координатам, указанным в ГКН. Площадь земельного участка истца уточнена почти в пределах 10% в сторону земель общего пользования. При выходе на земельный участок было установлено наличие старых заборов как со стороны участка по <адрес>, так и со стороны М.Сибиряка. Эти заборы никто не двигал. Что было подтверждено собственниками этих земельных участков. Указала о том, что все координаты пересчитывались после введения в ГКН при переходе из одной системы координат в другую. В координатах участка ответчика произошел сдвиг.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, Свердловская <адрес>, г. ФИО7 <адрес>, и расположенного на нем возведенного ею индивидуального жилого дома.

Границы данного земельного участка по результатам кадастровых работ не установлены.

Собственником смежного с указанным земельного участка площадью 742 кв.м. с кадастровым N №, расположенного по адресу: Россия, Свердловская <адрес> г. ФИО7, <адрес>, и жилого дома, расположенного на нем является ответчик ФИО2 Его право собственности на земельный участок площадью 1367 кв.м. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка ответчика были установлены по результатам межевых работ, проведенных ИП ФИО10 в период с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая граница между данными земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН, установлена в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N №, расположенного по адресу: Россия, Свердловская <адрес> г. ФИО7, <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2

В силу статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", в редакции, действовавшей в период межевания земельного участка, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В соответствии с Инструкцией по межеванию земель" (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Межевание земель включает: - подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; - полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ); - полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков; - составление технического проекта (задания) межевания земель; - уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; - согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков; - сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью; - определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; - определение площади земельного участка; - составление чертежа границ земельного участка; - контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ; - государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков; - формирование межевого дела; - сдачу материалов в архив.

В соответствии с пунктами 9.1., 9.2. Инструкции по межеванию земель" (утв. Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. (п.3).

Межевание объектов землеустройства проводится: 1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства); 2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства); 3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства (далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства). (п.4).

Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ (пример формы задания - Приложение 1). Задание подготавливается заказчиком или по его поручению подрядчиком на основе проекта территориального землеустройства или сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках), предоставляемых в виде выписок в форме кадастровой карты (плана) земельного участка (территории). Задание утверждается заказчиком. (п.5).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1) подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке. (п.5).

Материалы межевания и карта (план) объекта землеустройства (карта (план) границ объекта землеустройства) формируются в землеустроительное дело в количестве не менее двух экземпляров. (п.8).

На основании п. 11 данных Методических рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

При составлении карты (плана) объекта землеустройства исполнителем работ дополнительно направляются письменные запросы о наличии на территории объекта землеустройства принадлежащих иным лицам инженерных коммуникаций и (или) их охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель.

В соответствии с п. 12. данных Методических рекомендаций извещение (Приложение 2) передается заинтересованным лицам под расписку (Приложение 3) или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Согласно п. 14. данных Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. (п.14.1). Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4. (п.14.4). Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства. (п. 14.6.).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общая граница между данными земельными участками, сведения о которой содержатся в ГКН, установлена в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым N 66:61:0207005:109, расположенного по адресу: Россия, Свердловская <адрес> г. ФИО7, <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2

Из землеустроительного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в акте согласования границ земельного участка в графе фамилия и инициалы правообладателя напротив земельного участка по <адрес>, ФИО владельца указано – ФИО8, в графе подпись, напротив этого же земельного участка имеется подпись.

Вместе с тем, на период проведения землеустроительных работ владельцем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. ФИО7 <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО9 Что подтверждено ответом от ДД.ММ.ГГГГ Отдела «Серовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» и стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании из пояснений допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, данная подпись была выполнена ею, проживавшей на тот момент в жилом доме по адресу: г. ФИО7 <адрес> качестве сожительницы его собственника ФИО9 Какого-либо документа, наделяющего ФИО12 поставить свою подпись за владельца ФИО9, не имелось. Что также не оспаривалось стороной ответчика.

При рассмотрении настоящего дела сторона ответчика указывает на то, что смежная граница с земельным участком, принадлежащим истцу, при проведении межевания его земельного участка была установлена по фактически существующей смежной границе. Сторона истца утверждает о том, что смежной границей является фактически существующая граница, сохранившаяся до настоящего времени и отраженная в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в межевом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка истца, местоположение уточняемых границ земельного участка определено на основании документа, подтверждающего право на земельный участок – Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что в указанных документах отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, а также то, что на данную территорию нет утвержденного в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке проекта межевании территории, местоположение уточняемых границ земельного участка определено с использование карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Кадастровым инженером был сделан запрос сведений, содержащихся в Государственном фонде данных по землеустройству Серовского отдела Росреестра, и получена копия фрагмента картматериала на данный земельный участок, а также получены копии Землеустроительных дел на смежные земельные участки.

При проведении кадастровых работ было выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическому местоположению границ смежных земельных участков в результате наложения площади и пересечение части границы участка истца со смежным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО2 Последним представлены возражения.

Согласно Договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГФИО9 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под. №<адрес> (г. ФИО7), имеющий по фасаду 20 метро, по задней меже 20 метров, по правой меже 30 метров по левой меже 30 метров общей площадью 600 кв.м.

Постановлением Администрации Серовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 739,00 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Свердловская <адрес>. <адрес><адрес>.

Согласно Договору № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ застройщику ФИО13 на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок под № по <адрес> (г.ФИО7). имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 30 метров, по левой меже 30 метров общей площадью 600 кв.м.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного продавцом ФИО14 и покупателем ФИО2 продавец обязался передать покупателю в частную собственность одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 915 кв.м. по адресу: Свердловская <адрес>, г. ФИО7, <адрес>. Описание объекта недвижимости в данном договоре указано согласно Технической информации по объекту недвижимости и плану объекта, выданным Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Серовское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приложением к данной технической информации, подготовленной Филиалом СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Серовское БТИ» на момент приобретения ответчиком ФИО2 жилого дома является инвентарный план домовладения, согласно которому ширина участка ответчика составляет по фасаду 30,77 м., по противоположной стороне 31,25 м., смежная с земельным участком истца граница составляет 28,00 м.

В результате работ по межеванию земельного участка ответчика, отраженных в землеустроительном деле, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ общая площадь земельного участка вычислена аналитически на компьютере и составила 1367 кв.м.

На основании данного землеустроительного дела постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был утвержден проект границ земельного участка общей площадью 1367 кв.м. ФИО2, расположенного по адресу: Свердловская <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО2 предоставлен данный земельный участок площадью 1367 кв.м. в собственность за плату, заключен договор купли – продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся правоустанавливающим документом, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на земельный участок.

Вместе с этим, в землеустроительном деле земельного участка ответчика отсутствует обоснование увеличения площади земельного участка.

Каких-либо заявлений о нарушении права на земельный участок и требований о восстановлении его прав на земельный участок ответчиком ФИО2 заявлено не было.

У ответчика ФИО2 не имелось претензий к размещению построек истца. Что им было подтверждено своей подписью ДД.ММ.ГГГГ в Схеме планировочной организации земельного участка истца ФИО1 Несмотря на доводы ответчика о том, что данная подпись ему не принадлежит, она оспорена стороной ответчика не была.

Фактическое местоположение смежной границы между земельными участками сторон подтверждено Атом приемки газопровода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и планом трассы газопровода по <адрес> в г. Серове, согласно которому часть газовой трубы к жилому дому № по <адрес> в г. Серове проложена непосредственно по смежной границе земельных участков, в настоящее время принадлежащих сторонам.

Данная часть газовой трубы до настоящего времени имеется и служит для газоснабжения жилого дома истца. Местоположение данной части газовой трубы неизменно.

Данное фактическое местоположение смежной границы между земельными участками сторон подтверждено в совокупности представленными стороной истца фотографиями и пояснениями свидетелями ФИО11, ФИО15

Согласно Генплану земельного участка, принадлежащего истцу, имеющемуся в БТИ, ширина участка по фасаду составляла 22,3 м., по противоположной стороне 22,15 м.

По межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 данная ширина составляет 20.16 м. Не увеличивается по сравнению с указанной в плане БТИ (22,3 м.).

Утверждение ответчика о временном характере возведенного им забора между земельными участками его и истца не на границе земельных участок судом оценено критически, поскольку самим ответчиком подтверждено о том, что данный забор установлен на бетонном фундаменте. Также ответчиком в судебном заседании было подтверждено о том, что им «понимался» его земельный участок при строительстве жилого дома.

Факт отсыпки земельного участка истца и установки забора в том, месте, где было указано собственником ФИО2, и в каком данный забор находится с момента установки и до настоящего времени также был подтвержден в судебном заседании приглашенным стороной ответчика свидетелем ФИО16

Результаты обследования земельного участка ответчика ФИО2, отраженные в заключении кадастрового инженера ФИО17, не опровергают правильность определения местонахождения фактической смежной границы между участками сторон, установленной межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО18, а наоборот подтверждают правильность последнего.

Так согласно заключению кадастрового инженера ФИО17, фактическое местоположение границ земельного участка и площадь земельного участка с кадастровым номером №. расположенного по адресу: Свердловская <адрес>, <адрес>, <адрес>, не совпадает с конфигурацией, местоположением и площадью по сведениям ГКН. Кадастровым инженером ФИО17 сделан вывод о том, что фактические координаты характерных точек границ земельного участка с КН № не совпадают с данными государственного кадастра недвижимости, т.к.к фактическая северная граница от т.1 до т. 2 смещена на север на 3 м. и на восток на 3,8 м., фактическая восточная граница от т.2 до т. 3 смещена на восток с северной стороны на 3,8 м. с южной стороны на 2,7 м., фактическая южная граница земельного участка от т. 3 до т. 6 смещена на север на 7,9 м., фактическая западная граница от т. 7 до т. 1 смещена на восток на 4,1 <адрес> границ земельного участка и площадь земельного участка с кадастровым номером № фактически не соответствует границам, указанным в государственном кадастре недвижимости.

В дополнение к своему заключению в письме от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО17 указано о том, что в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 66:61:0207005:109 конфигурация и площадь земельного участка существенно отличается от конфигурации и площади, содержащихся в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно этого земельного участка. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № составляет 1246 кв.м. и не совпадает с площадью по сведениям ГКН, составляющей 1367 кв.м.

Данное заключение кадастрового инженера ФИО17 свидетельствует лишь о неправильном определении местоположения границ земельного участка ответчика.

В акте согласования границ земельного участка отсутствует подпись собственника земельного участка по адресу: г. ФИО7 <адрес>, на момент проведения межевания земельного участка ответчика. Что противоречит требованиям как п. п.14.4 Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, так и ст. ст. 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что местоположение смежной границы при проведении межевания земельного участка ответчика было неверно определено и неверно определенные координаты внесены в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные нарушения закона при проведении межевания земельного участка ответчика, исковые требования о признании результатов межевания в отношении смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 являются подлежащими удовлетворению.

Представленными стороной истца вышеприведенными доказательствами подтверждается, что существующая на момент спора газовая труба, проходящая фактически по ранее существовавшему деревянному забору между участками, соответствует фактической границе, существующей более 15 лет. Все постройки истца и ответчика возведены вдоль фактической границы.

Доказательств, подтверждающих нахождение во владении ответчика когда-либо иной спорной части, стороной ответчика представлено не было.

Координаты смежной границы, установленные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, соответствуют фактически существующей длительное время более 15 лет смежной границе.

Смежная граница подлежит установлению по ее существующему фактическому местоположению, координаты которого установлены в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО6, отражающем сложившийся порядок пользования участками.

Имеющиеся сведения о смежной границе в государственном кадастре недвижимости нарушают право истца на принадлежащий ей земельный участок.

Исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 300, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № оформленные землеустроительным делом в части внесенных в государственный кадастр недвижимости координат смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № и исключить указанные координаты из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № от точки 6н с координатами Х=700064.22, Y=1530584.74 до т. 3 с координатами Х=700057.78, Y=1530621.08.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (Триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского районного суда

Свердловской <адрес> Н.А. Холоденко