Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронер ТД» (далее по тексту - ) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Кронер ТД» о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор подряда №*** на изготовление строительных конструкций и сооружений на участке истца по адресу: <...>. Согласно договора подряда ответчик должен произвести работы на участке истца в течение 26 рабочих дней, дата начала работ ДД.ММ.ГГ, а дата окончания работ ДД.ММ.ГГ. В настоящее время работы не окончены. Просил суд расторгнуть договор подряда №*** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика ООО «Кронер ТД» в пользу истца 64 600 руб. переданные за выполнение работ, 135 000 руб. за предоплаченные материалы. Взыскать с ответчика ООО «Кронер ТД» в пользу истца 159 120 руб. за просрочку выполнения работ по договору подряда, неустойку в размере 45 900 руб. за просрочку поставки материалов по договору подряда, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от сумы присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела, истец исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор подряда №*** от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика ООО «Кронер ТД» в пользу истца денежные средства в размере 8 298 рублей (стоимость работ с учетом фактической оплаты, денежные средства в размере 22 146 рублей за материалы, неустойку в размере 78 000 рублей за просрочку выполнения работ по договору подряда, неустойку в размере 19 311 рублей за просрочку поставки материалов по договору подряда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Кронер ТД» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из п.1 ст.29 и п.1 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы оказанной услуги. Также потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к таком договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о права заказчика по договору бытового подряда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом, ФИО1 ФИО8 и ответчиком, ООО «Кронер ТД», был заключен договор подряда №*** на изготовление строительных конструкций и сооружений на участке истца по адресу: <...>, <...>, что подтверждается подписанным договором, а также сметой стоимости работ и используемых материалов. Цена договора составила 213000 рублей.

За работы истцом оплачено 64 600 рублей, за материалы – 135 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств представителем ООО «Кронер ТД».

Согласно договора подряда №*** от ДД.ММ.ГГ ответчик должен был произвести работы на участке истца в течение №***) рабочих дней. Дата начала выполнения работ — ДД.ММ.ГГ, а дата окончания работ — ДД.ММ.ГГ.

ООО «Кронер ТД» взятые на себя обязательства не исполнило, работы выполнены частично. ДД.ММ.ГГ истец вручил ответчику претензию о нарушении сроков выполнения работ с требованием завершить работы на участке в течение ДД.ММ.ГГ с момента получения претензии и предоставить истцу акт выполненных работ. До настоящее время претензия оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «Кронер ТД» была направлена повторная претензия с требованием расторгнуть договор подряда, вернуть переданные денежные средства, которая также оставлена без ответа.

По делу была назначена судебная экспертиза порученная .... Как следует из экспертного заключения, в исследуемом доме в соответствии договором подряда №*** от ДД.ММ.ГГ и сметой к нему не завершены следующие виды работ:

Установка ветровых планок;

Устройство подвесных водоотводных желобов;

Устройство водосточных труб;

Установка дымоходной трубы;

Облицовка наружных стен виниловым сайдингом.

Стоимость работ, необходимых для завершения строительства в <...> в <...> в соответствии с договором подряда №*** от ДД.ММ.ГГ и сметой к нему, определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы (приложение №***), и составляет 43 844,00 рублей, включая стоимость материалов - 22146,00 рублей.

Суд принимает во внимание выполненное заключение, расчеты в котором выполнены с применением допустимых методов исследования.

С учетом того, что истцом фактически передано за работы 64 600 рублей, а общая стоимость выполняемых работ по договору №*** от ДД.ММ.ГГ составляет 78 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 8298 рублей оплаченная за невыполненные работы.

С учетом того, что истцом фактически передано за материалы 135000 рублей (100% согласно п. №*** Договора №*** от ДД.ММ.ГГ), взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 22 146 рублей за материалы.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств, не оформляет акт выполненных работ, а истец не имеет возможности пользоваться результатом работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка от общей стоимости работ за период с ДД.ММ.ГГ (по истечении ДД.ММ.ГГ дней с момента направления претензии) из расчета <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГ) = 416 520 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 78 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно заключению экспертизы, стоимость материалов, необходимых для завершения строительства в <...> в <...> в соответствии с договором подряда №*** от ДД.ММ.ГГ и сметой к нему составляет 21 698 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГ (по истечении 10 дней с момента направления претензии) из расчета <данные изъяты> (по состоянию на ДД.ММ.ГГ.) = 19 311 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, исходя из степени вины ответчика, конкретных обстоятельств гражданского дела, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68877,50 рублей.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Кронер ТД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 4055 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Кронер ТД» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №*** от ДД.ММ.ГГ заключенный между ООО «Кронер ТД» и ФИО1 ФИО11

Взыскать с ООО «Кронер ТД» в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства в размере 8 298 рублей за не выполненные работы, 22 146 рублей за материалы, неустойку в размере 78 000 рублей за просрочку выполнения работ по договору подряда, неустойку в размере 19 311 рублей за просрочку поставки материалов по договору подряда, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68877,50 рублей.

Взыскать с ООО «Кронер ТД» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4055 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста, который будет изготовлен в течение пяти дней.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.01.2018.

Судья О.В. Лигус