Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Текегалиевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Клюкину М.Д. о защите прав потребителей,

установил:

Текегалиева Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Клюкину М.Д. о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 26.08.2017 истец дистанционно приобрела в интернет-магазине у ИП Клюкина М.Д. телефон Phone 6S Gold 64Gb серийный №... стоимостью 26 000 руб. Телефон доставлен курьером, упакованным в новую коробку с рисунком, без сопроводительной документации, имелся гарантийный талон. Курьером в ее присутствии на телефон было наклеено защитное стекло. Денежные средства передавались курьеру, кассовый и товарный чек не выдавался. Через месяц использования телефона появилась неисправность – телефон перестал включаться. 05.10.2017 телефон сдан в магазин на диагностику, на следующий день товар возвращен в рабочем состоянии, но в декабре проявилась аналогичная неисправность. При обращении в салон магазина был заменен аккумулятор, отметки в гарантийном талоне продавец не сделал. В феврале 2018г. телефон вновь перестал включаться, не заряжался. При обращении в стороннюю организацию при внешнем осмотре специалистами установлено, что продан восстановленный телефон, имелись следы вскрытия. 16.02.2018 неисправный товар передан сотруднику магазина, где и находится в настоящий момент. На устные и письменные претензии о возврате денежных средств за некачественный товар ИП Клюкин ответил отказом. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, что привело к повышению артериального давления, так как она имела намерение приобрести в подарок новый телефон, а не бывший в употреблении, о чем истец скрыл при заключении договора купли-продажи. Кроме того, истец была вынуждена несколько раз приезжать в ...... по месту нахождения магазина, отстаивать свои права в суде. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец, в силу ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования, просит: расторгнуть договор розничной купли продажи телефона Phone 6S Gold 64Gb серийный №..., заключенный 26.08.2017 между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства уплаченные за приобретенный некачественный товар в сумме 26 000 руб., неустойку в размере 26 780 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по указанным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснили, что трещины имелись лишь на защитном стекле телефона, на экране трещины отсутствовали. Односторонний акт, составленный представителем ответчика при приемке телефона в феврале 2018г. не допустимое доказательство, поскольку акт составлялся в отсутствии истца, к подписанию не предлагался. Кроме того, спорный телефон 2015г. выпуска, по результатам экспертизы является не восстановленным, а бывшим в употреблении. Кто и как им пользовался, а также срок попадания влаги установить не представляется возможным, в связи с чем, заявление ответчика о вине потребителя в попадании жидкости и возникновении коррозии не подтверждено доказательствами.

Ответчик ИП Клюкин М.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Майоров А.В., возражая против исковых требований, пояснил, что о продаже восстановленного телефона истцу разъяснено надлежащим образом курьером при передаче телефона, а также она имела возможность ознакомиться с данной информацией на сайте продавца, через который истец приобретала товар. Кроме того, о том, что телефон восстановленный свидетельствует сниженная стоимость товара и гарантийный срок 2 месяца, указанный в гарантийном талоне, на новые телефоны данный срок составляет один год. При первоначальной сдаче телефона на диагностику каких-либо ремонтных работ с ним не производилось, была осуществлена зарядка устройства, что привело его в рабочее состояние, истцу предложено приобрести новое зарядное устройство. При окончательном возврате товара в ходе технического осмотра установлено несанкционированное вмешательство третьих лиц в устройство телефона, обнаружены следы попадания влаги и электрохимической коррозии, что не является гарантийным случаем. Кроме того, телефон имеет сильные внешние повреждения в виде трещин на экране и защитном стекле телефона. Полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку неисправность носит эксплуатационный характер, что подтверждено выводами экспертизы. Срок отказа истца от исполнения договора купли-продажи и требования о возврате уплаченной за товар суммы считает неразумным, так как прошло более 8 месяцев.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (статья 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

При этом продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. В момент доставки товара потребителю должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона, в том числе информация о том, что приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), а также информация о порядке и сроках возврата товара.

При неисполнении данной обязанности потребитель вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2017 истец дистанционно приобрела в интернет-магазине у ИП Клюкина М.Д. телефон Phone 6S Gold64G6 серийный №... стоимостью 26 000 руб. (л.д.30). Товар упакованный в новую коробку с рисунком доставлен и передан покупателю курьером по месту ее проживания.

Оплата товара покупателем в полном объеме ответчиком не оспаривалась.

В процессе эксплуатации мобильного телефона в период гарантийного срока выявился недостаток – телефон перестал включаться. Согласно записи в гарантийном талоне, ... сдан продавцу в магазин на диагностику. ... товар возвращен истцу в рабочем состоянии. Повторно аналогичный дефект выявлен ..., телефон передан ответчику и до настоящего момента находится у него. Что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При технической проверке телефона в сервисном центре выявлены следы вмешательства третьих лиц в устройство телефона, обнаружены следы попадания влаги и электрохимической коррозии, что послужило причиной выхода из строя устройства. В гарантийном ремонте отказано (л.д.32).

10.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате оплаченной суммы (л.д.13-15), получена ответчиком 12.04.2018 (л.д.11), в удовлетворении которой было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 28.09.2018 назначена судебная товарная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство «Эксперт»».

Согласно экспертного заключения №... от 29.10.2018 в сотовом телефоне Apple iPhone 6S Gold 64Gb, IMEI №..., обнаружены дефекты: на корпусе потертости, на защитном стекле при трещины, аппарат находится в нерабочем состоянии, не включается, в нем отсутствует обязательный в данной модели индикатор влажности, внутри корпуса аппарата имеются следы от ремонтных работ, следы попадания влаги и электрохимической коррозии. Указанные дефекты являются не производственными и относятся к эксплуатационным, приобретенным. Дефекты, возникшие в результате электрохимической коррозии, являются существенными, их устранение не целесообразно. Срок возникновения дефектов установить не представляется возможным, аппарат до экспертизы находился в ремонте.Кроме того, экспертом указано, что телефон не является восстановленным изготовителем, а имеет статус «бывший в эксплуатации, отремонтированный», то есть восстановленный не в условиях завода-изготовителя. Указанный вывод сделан экспертом при проверке IMEI в базах данных, подделать которую невозможно. По имеющейся в базе информации телефон произведен в 2015 году, восстановленным не значится.

Качество нового телефона данной модели, восстановленного телефона данной модели в условиях завода-изготовителя и отремонтированного имеют существенные отличия. Восстановленный в условиях изготовителя аппарат, как правило, восстанавливается оригинальными деталями, изготовитель переупаковывает аппарат в другие коробки и ставит знак на маркировке «восстановленный». В отремонтированных аппаратах не в условиях изготовителя применяются запчасти неизвестного качества и производителя, что отрицательно влияет на работоспособность аппарата.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется: данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломом и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными, подтверждены соответствующими фото-таблицами. Исследование произведено экспертом на основании осмотра, тестирования и вскрытия планшета, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт продажи истцу смартфона Apple iPhone 6S Gold 64Gb после ремонта, о чем потребитель не был поставлен продавцом в известность при заключении договора купли-продажи, что повлияло на выбор товара.

Ответчиком в судебном заседании не представлено допустимых и достоверных доказательств доведения до Текегалиевой Е.В. информации о продаже отремонтированного товара. Гарантийный талон и упаковка телефона данной информации не содержит, скриншоты с сайта продавца выполнены на день обращения истца в суд и не доказывают нахождение данной информации в момент заключения договора купли-продажи. Получение данной информации истец отрицает.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Текегалиевой Е.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 26 000 руб.

Доводы ответчика о том, что по гарантийному сроку и по сниженной цене товара истец должна была понять о том, что телефон восстановленный, не состоятельны, поскольку предполагается, что у потребителя отсутствуют специальные познания. Кроме того, как указал эксперт в своем заключении, телефон не является восстановленным, а был в употреблении и отремонтирован.

Доводы ответчика о том, что срок предъявления требований истцом о возврате товара в силу ст.ст. 10,12 Закона О защите прав потребителя не разумный, суд также находит несостоятельным.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Принимая во внимание, что истец обратилась к ответчику с первоначальными претензиями в течение установленного гарантийного срока 2 месяца, дальнейшие действия ответчика привели к необходимости обращения истца за судебной защитой, суд полагает срок обращения истца разумным.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Доводы ответчика о необходимости возврата истцом товара в сохраненном товарном виде и потребительскими свойствами, а телефон имеет различные повреждения и находится в нерабочем состоянии не состоятельны, поскольку данное требование законодательства относится к товару надлежащего качества. Ответчиком же не представлено доказательств в судебном заседании, что существенные недостатки в реализованном истцу товаре, изготовленном на заводе в 2015 году и в последствии отремонтированном неустановленным лицом, возникли по вине истца. Возникновение трещин на экране телефона по вине истца также не доказано ответчиком в ходе рассмотрения дела, представленный односторонний акт с фиксацией указанных тещин не может служить достоверным доказательством, поскольку истцом не подписан. Доказательств предъявления данного акта истцу и ее отказа от подписи в материалы дела также не представлено. Телефон Apple iPhone 6S Gold 64Gb, изъятый у ответчика для проведения судебной экспертизы, подлежит возврату ИП Клюкину М.Д.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Направленную истцом претензию ответчик получил первоначально 12.04.2018 (л.д.11), таким образом, срок исполнения требований потребителя истекал 22.04.2018. Требований истца ИП Клюкиным не выполнены в связи с чем, подлежит начислению и взысканию с ответчика неустойка за период просрочки с 23.04.2018 по 06.08.2018 за 103 дня в размере 1% за каждый день, которую суд полагает возможным уменьшить до размера стоимости товара в сумме 26 000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что действия ответчика повлекли для истца необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. Указанные обстоятельства говорят о том, что истец перенес нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП Клюкина М.Д. штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы – 27 500 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец от уплаты госпошлины при подачи иска в суд освобождался, с ответчика в доход городского округа Владимир подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 885 руб., исчисленная с учетом материальных и нематериальных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Текегалиевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Клюкину М.Д. о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор розничной купли продажи телефона Phone 6S Gold64Gb серийный №..., заключенный 26.08.2017 между Текегалиевой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Клюкиным М.Д..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюкина М.Д. в пользу Текегалиевой Е.В.:

- денежные средства в сумме 26 000 руб., уплаченные за приобретенный товар;

- неустойку в размере 26 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

- штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 27 500 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Телефон Phone 6S Gold64Gb серийный №... передать индивидуальному предпринимателю Клюкину М.Д..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюкина М.Д. в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 2 885 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......