Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Д. к Б.А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

М.М.Д. обратился в суд с иском к Б.А.А., где просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, возврат госпошлины *** рублей. В обосновании иска указано, что <дата> около 24 часов на 113 км автодороги <адрес> водитель Б.А.А., управляя транспортным средством *** регистрационный номер *** не учел метеорологические условия, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автопоезда в составе автомашины *** регистрационный номер *** с полуприцепом *** регистрационный номер ***, принадлежащих М.М.Д., совершив столкновение с ним. В результате ДТП поврежден полуприцеп *** регистрационный номер *** Виновником ДТП был признан Б.А.А. Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгострах» в пользу М.М.Д. взыскана страховая сумма в пределах лимита ответственности в размере *** рублей. В ходе рассмотрения данного дела проведена судебная техническая экспертиза, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** регистрационный номер *** составило *** рублей без учета износа заменяемых запчастей. В соответствии со ст.ст. 1072,1079, 15 ГК РФ виновник ДТП и собственник транспортного средства *** регистрационный номер ***Б.А.А. обязан возместить причиненный ущерб в виде разницы между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в размере *** рублей. На основании изложенного истцом заявлены вышеуказанные требования.

Представитель истца И.А.Р.о, действующий по доверенности со специальными полномочиями, в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске, возражал относительно заключения проведенной по делу экспертизы по следующим основаниям. В заключении отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, о применяемом индексном методе расчета стоимости на дату ДТП. Экспертом Ш.Е.И. нарушена ч.2 ст.85 ГПК РФ, а именно стоимость запасных частей взята от официального представителя *** Экспертом указан износ 27,3%, при этом каким образом и как был определен износ в заключении не указано. Не представлено обоснований проведение ремонта бывшими в употреблении деталями. Экспертом необоснованно проведен расчет стоимости восстановительного ремонта только 2-ой группы деталей. Представитель истца не согласен с выводами эксперта техника Х.М.С., который исключил часть повреждений как не соответствующих механизму ДТП.

Представитель ответчика Б.А.А.Ш.И.В., действующий по доверенности со специальными полномочиями, требования не признал по тем основаниям, что произведенная выплата страхового возмещения является достаточной для восстановления транспортного средства истца. Представителем ответчика заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в виде понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в размере *** рублей и оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Стороны, третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В силу ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 00 час. 35 мин. на *** автодороги *** водитель Б.А.А., управляя автомашиной *** регистрационный номер *** с полуприцепом марки *** регистрационный номер *** нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с полуприцепом *** регистрационный номер ***, в составе автопоезда с тягачом *** регистрационный номер ***, принадлежащих М.М.Д. и под управлением водителя Б.П.В. результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Таким образом водитель Б.А.А. своими действиями нарушил пункты 9.10,10.1 ПДД РФ, нарушением им данных правил находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными доказательствами : копией справки о ДТП ( л.д.40) ; копией схемы места ДТП ( л.д.39), рапортом инспектора ДПС от <дата> ( л.д.35); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ( л.д.36); копиями объяснений водителей Б.А.А., Б.П.В., данных <дата> инспектору ДПС ( л.д.37-38).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Б.А.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.М.Д. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей за период с <дата> по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более *** рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** рублей, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; *** рублей в счет оплаты расходов на перевод и оформление нотариальной доверенности, *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ( л.д.185-188, 208-213 дело № <номер> Промышленного районного суда <адрес>).

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата>, проведенной ИП Х.М.С., ИП Ш.Е.И., экспертами установлен механизм рассматриваемого ДТП: <дата> в 00 часов 35 минут на *** дороги *** автопоезд в составе тягача *** регистрационный номер *** с полуприцепом марки *** регистрационный номер ***, под управлением водителя Б.А.А., двигаясь по правой полосе половины проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 55 км/ч на расстоянии 100м от дорожного знака 6.13 ПДД РФ ( 112 км) и на расстоянии 1 м от правого края проезжей части левой передней угловой частью совершил продольное попутное косое скользящее столкновение с правой задней угловой частью полуприцепа *** регистрационный номер ***, в составе автопоезда с тягачом *** регистрационный номер ***, под управлением водителя Б.П.В., движущимся по правой полосе половины проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Далее автопоезд в составе тягача *** регистрационный номер *** с полуприцепом *** регистрационный номер ***, продвинулся в первоначальном направлении движения на расстояние около 66,1 м от места столкновения; автопоезд в составе тягача *** регистрационный номер *** с полуприцепом марки *** регистрационный номер ***,выехал в правый кювет, преодолев в итоге от места столкновения расстояние около 23,2м. Затем транспортные средства остановились в местах положениях, зафиксированных в схеме места ДТП. В результате ДТП полуприцеп *** регистрационный номер *** и тягач *** регистрационный номер *** получили механические повреждения.

Экспертом Х.М.С. в ходе проведенной экспертизы установлено, что повреждения полуприцепа *** регистрационный номер *** представляют 2 группы образованные в результате контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами:

1-ая группа, повреждения деталей и узлов, расположенные в правой задней угловой части-противооткатного бруса, держателя задних фонарей, фонаря заднего правого, борта № <номер>, направляющей крыши, стойки задней правой угловой, тента ( задней части), ящика для инструментов, фонаря габаритов заднего правого, поперечной платформы задней в правой части, профиля бокового правой платформы в виде первично образованных переходящих горизонтально ориентированных царапин, задиров ЛКП, сопровождающихся вмятинами, заломами и разрывами материала деталей, представляют взаимосвязанную группу, образованную в результате скользящего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, расположенном на расстоянии до 3,5 м от опорной поверхности и имеющим выступающие части неравномерной жесткости с вертикальными и плоскими кромками, по направлению следообразования от задней части к передней слева направо под некоторым углом относительно продольной оси данного ТС. Повреждения 1-ой группы полуприцепа *** регистрационный номер *** были образованы в результате взаимного контактирования полуприцепа *** регистрационный номер *** и тягача *** регистрационный номер *** при заявленных обстоятельствах.

2-ая группа, повреждения деталей и узлов, расположенные в правой боковой части борта № <номер>, борта № <номер>, защитной пластины правой боковой, стойки № <номер>, тента в виде первично образованных вмятинами, заломов, разрывов материала деталей, которые представляют взаимосвязанную группу, образованную в результате блокирующего контактного взаимодействия со следообразующим объектом, расположенным на расстоянии до 1,5 м. от опорной поверхности и имеющим выступающие части неравномерной жесткости с острыми кромками, по направлению, следообразования от правой части к левой относительно продольной оси полуприцепа «KRONE SDP27». Повреждения данной группы не соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП и не могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП так как: - расположены вне контактной зоны данного транспортного средства; имеют направление распространения от правой части транспортного средства к левой относительно продольной оси данного транспортного средства ( должны распространяться от задней части к передней под углом близким к развернутому); по характеру взаимодействия при ударе классифицируются как блокирующие и носят статический характер ( должен носить скользящий динамический характер).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** регистрационный номер *** на момент ДТП (<дата>), исходя из перечня повреждений относящихся к 1-ой группе, составляет: без учета износа : *** рубля, с учетом износа *** рублей *** копейки. Восстановление повреждений полуприцепа *** регистрационный номер *** на момент ДТП (<дата>), возможно с применением деталей бывших в употреблении.

При проведении экспертизы экспертом Ш.Е.И. также исследованы проведенные в рамках решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключение № <номер> от <дата> ООО *** где стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** регистрационный номер *** составила : без учета деталей: *** рублей *** копейки, с учетом износа деталей: *** рублей *** копейки, заключение № <номер> от <дата> ООО «Бюро независимых экспертиз», где стоимость восстановительного ремонта полуприцепа *** регистрационный номер *** составила : без учета деталей: *** рублей *** копеек, с учетом износа деталей: *** рублей *** копеек.

Экспертом были выявлены несоответствия: 1. При расчете стоимости восстановительного ремонта АМТС, применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утвержденная Банком России <дата>№ <номер>); 2. При расчете стоимости восстановительного ремонта АМТС, неверно произведена идентификация АМТС, что повлияло на стоимость заменяемых деталей ( выбор каталожных номеров) ( л.д.136-175).

В судебном заседании эксперт Х.М.С. выводы, отраженные в заключения поддержал, дав пояснения по проведенным исследованиям соответствующие заключению.

Эксперт Ш.Е.И. в судебном заседании заключение поддержал по основаниям отраженным в нем, дополнив, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая дефицит деталей спорного полуприцепа *** на рынке, была взята стоимость деталей, представленная производителем ***, по курсу на дату ДТП.

Суд соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данным специалистами проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение экспертов является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, в связи с чем не может быть оспорено заключением специалиста по результатам рецензирования данного заключения.

Также суд отмечает, что заключение специалиста ООО «Русоценка» не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, так как не содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражение сторон, а также иных обстоятельств имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, а является по существу оценкой заключения, что относится к компетенции суда, принимающего решение. Кроме того, по своему содержанию заключение специалиста ООО «Русоценка» является мнением (оценкой) отдельного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о судебном экспертном заключении и не опровергающим достоверность выводов изложенных в экспертном заключении.

Доводы представителя истца о том, что эксперт самостоятельно занимался сбором необходимых для исследования материалов, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку получение от производителя KRONE сведений о стоимости деталей, не является сбором материалов по смыслу п. 2 ст. 85 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением истца за счет ответчика, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Указание в экспертизе о наличии на вторичном рынке Центрального региона большого выбора деталей бывших в употреблении ничем не подтверждено, как и стоимость данных деталей.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения эксперта Ш.Е.И., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рубля.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного при эксплуатации полуприцепа *** регистрационный номер *** принадлежащего М.М.Д., в результате действий ответчика Б.А.А. в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере *** рубля не превышает произведенную выплату в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере *** руб., в удовлетворении требований о взыскании с ответчика на основании ст. 1072 ГК РФ в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд отказывает.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абз. 2,5 ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом в соответствии с вышеназванными нормами Б.А.А. имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, заявление о возмещение расходов подлежит удовлетворению в виду нижеследующего.

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Б.А.А. (л.д.117-118). <дата>Б.А.А. произведена оплата данной экспертизы ИП Х.М.С. в размере *** рублей, <дата> ИП Ш.Е.И. в размере *** рублей с оплатой комиссии банку *** рублей ( л.д.202-203). При таких обстоятельствах и учитывая отказ в удовлетворении требований истца, с М.М.Д. подлежит взысканию *** за проведение экспертизы.

<дата> между Ш.И.В. (исполнитель) и Б.А.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи заказчику по составлению возражений на исковое заявление о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, составление заявления о назначении судебной экспертизы, представительство интересов заказчика в Смоленском районном суде по гражданскому делу № <номер>. Договором определена стоимость оказанных исполнителем услуг *** рублей. По расписке от <дата>Ш.И.В. получил от Б.А.А.*** рублей по вышеуказанному договору (л.д.204-205).

В суде первой инстанции представительство Б.А.А. представителем Ш.И.В. имело место <дата> (л.д.59) в течении 5 минут, <дата> (л.д.74) в течении 40 минут; <дата> (л.д.99-100) в течении 45 минут, <дата> (л.д. 116 ) в течение 1 часа, <дата> (л.д.187-188) в течении 35 минут, <дата> ( л.д.211-214) в течении 1 часа 35 минут, <дата> ( л.д.219) в течении 10 минут, <дата> в течении 1 часа 30 минут. Представителем ответчика представлены суду возражения на иск ( л.д.64-66,199-201), заявление о назначении экспертизы ( л.д.84)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности и разумности, оказанного представителем Ш.И.В. размера помощи (представительство в суде первой инстанции в восьми судебных заседаниях, подготовка и представление в суд возражений, заявления о назначении экспертизы), с учетом обстоятельства дела, характера спора, сложности и длительности рассматриваемого дела, фактического объема оказанных представителем услуг, суд взыскивает с М.М.Д.*** рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд отказывает М.М.Д. во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и возврат госпошлины *** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры принятые судом <дата> ( л.д.20).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований М.М.Д. к Б.А.А. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,-отказать.

Взыскать с М.М.Д. в пользу Б.А.А. расходы по экспертизе в размере *** рублей, комиссию банка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Смоленского районного суда <адрес> от <дата>, в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Б.А.А..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья Ульяненкова О.В.