Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

07 ноября 2016 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением ЧКВ и находящегося в собственности последнего. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный №, причинены механические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании того, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 248300 рублей. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г.Читы от 09 февраля 2017 года. Поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договора обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период, у Страховой компании возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Требование об урегулировании спора в добровольном порядке осталось без ответа.

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 248300 руб. 00 коп. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5683 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал и пояснил, что факт ДТП, произошедшего 07 ноября 2016 года он не оспаривает, однако, не согласен с заявленными требованиями. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДТП произошло при использовании им транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Он страховал свою ответственность периодами, т.е. с 30 марта 2016 года по 29 июня 2016 года, затем с 30 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года и с 14 октября 2016 года по 29 марта 2017 года. За все эти периоды он плачивал страховые премии, что подтверждается страховым полисом и квитанциями, имеющимися у него в подлинниках на руках. Также по прибытии на место ДТП сотрудниками ГИБДД не было вменено ему нарушение за вождение автомобилем без полиса ОСАГО, к административной ответственности его за это не привлекались, поскольку им был предъявлен Полис с указанием в тот момент периода его использования.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2016 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный № под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный №, под управлением ЧКВ и находящегося в собственности последнего. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный №, причинены механические повреждения, л.д. . Факт ДТП в суде не оспаривается объяснениями ответчика.

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», л.д.

Также из материалов дела видно, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ССВ страховое возмещение в размере 175000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 ноября 2016 года, л.д.

Кроме этого, решением Центрального районного суда г.Читы от 09 февраля 2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЧКВ взыскана сумма страхового возмещения в размере 73300 рублей, л.д.

Указанная сумма была перечислена на счет истца ЧКВ 12 апреля 2017 года платежным поручением №, л.д.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылается на то, что страховой случай наступил в связи с тем, что ответчик ФИО1 использовался транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Как было указано выше, в силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Однако, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный № в момент ДТП, когда его ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства в суде подтверждаются представленным в материалы дела Страховым полисом серии ЕЕЕ №, из которого следует, что срок страхования с 18 час. 02 мин. 30 марта 2016 года по 29 марта 2017 года. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 30 марта 2016 года по 29 июня 2016 года, с 30 июня 2016 года по 29 сентября 2016 года, с 14 октября 2016 года по 29 марта 2017 года. Собственник транспортного средства ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, государственный №, л.д.

В подтверждение оплаты страховой премии представлена квитанция от 14 октября 2016 года на сумму 1223 года, л.д. , а также имеется отметка Страховщика рукописным текстом на обратной стороне в полисе, заверенная печатью, о продлении действия полиса ОСАГО с 30 июня 2016 года по29 сентября 2016 года и с 14 октября 2016 года по 29 марта 2017 года, л.д.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя истца о том, ответчик ФИО1 в момент ДТП 07 ноября 2016 года использовал транспортное средство <данные изъяты>, государственный № в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца через Черновский районный суд г.Читы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2020 года.