Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «СОБДД» к СВВ, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец в обоснование представленного суду иска указал на произошедшее < Дата >. дорожно-транспортное происшествие, в котором ПЮВ, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный номер № в городе Калининграде на < адрес > проспект ( со стороны < адрес >) совершая на разрешающий сигнал светофора поворот налево, в направлении улицы < адрес > столкнулся с приближающимся со встречного направления автомобилем марки < ИЗЪЯТО > г/н№, под управлением военнослужащего войсковой части №СВВ В результате указанного столкновения был поврежден светофорный объект, принадлежащий МБУ «СОБДД» на праве оперативного управления.

< Дата >, после проведенной проверки в 306 военном отделе СО. ОБ ДПС ГИБДД -УМВД России по г. Калининграду было вынесено постановление № о прекращении дела об административном расследовании, со ссылкой на очевидность вины СВВ, которым был нарушен п.6.2 ПДД РФ. что предусматривает административную ответственность по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, но за истечением срока давности привлечения к ответственности последнее следует прекратить.

10.10.2013г. МБУ «СОБДД» было подано заявление о страховом возмещении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», откуда < Дата > поступил отказ в страховом возмещении по причине непредставления на осмотр светофорного объекта. Тогда как последний, находящийся в самом центре города, на оживленном перекрестке < адрес >< адрес > не мог столь длительный срок ( с < Дата >) оставаться в разбитом нерабочем состоянии ожидая когда следственный отдел и ОГИБДД УМВД России по г.Калининграду установит виновных лиц и предоставит справку по ДТП в котором МБУ «СОБДД» для разрешения вопроса какую страховую компанию следует обратиться за возмещением. Светофор был отремонтирован и восстановлен в целях скорейшего обеспечения безопасности дорожного движения на этом участке дорог. Стоимость восстановительного ремонта по локальной смете (форма 4т) учреждения составила < ИЗЪЯТО > рублей, что включает в себя затраты на работы по восстановлению светофора |(демонтаж светофора, замена/установка устройств светофорного объекта, земельные работы, устройство фундамента, огрунтовка, окраска, установка опоры светофорного объекта).

В обоснование требований сослался на ст. 1064 ГК РФ, а также заключение между виновником ДТП и страховой компанией ООО «Росгосстрах» договора ОСАГО. Просил суд о взыскании с ответчика понесённого ущерба в указываемом размере, а также затрат по оплате госпошлины.

Истец в лице представителя ГОГ на основании доверенности в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил их удовлетворить. Пояснив суду, что в результате ДТП СВВ был поврежден светофорный объект, расположенный на перекрестке < адрес >< адрес > в г. Калининграде напротив < адрес > О произошедшем ДТП имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения «Райфайзенбанк». Данный светофор принадлежит МБУ «СОБДД» на праве оперативного управления, находится на балансе, передан Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» согласно Договору от < Дата >, распоряжению от < Дата >, перечню особо ценного движимого имущества, стоимость которого превышает < ИЗЪЯТО > рублей от < Дата >. Согласно пункту 3.1.2 данного договора обязанность по обеспечению сохранности имущества, нормальных условий эксплуатации, капитального и текущего ремонта возложена на МБУ «СОБДД» содержанию в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности ЧОВ подтвердила, что в их компании застрахована ответственность СВВ По факту ДТП < Дата > истец, ответственность которого застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» обратился к ним за выплатой страхового возмещения. По рассмотрению представленных документов < Дата > в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что нас о страховом случае не уведомляли, документы, подтверждающие принадлежность светофора не предоставлялись. За страховой выплатой участники ДТП к ним не обращались, из ООО «СК «ОРАНТА» сведения о ДТП не поступали.

Ответчик СВВ в судебное заседание не явился, судом извещался. В предыдущем судебном заседании пояснил суду, после ДТП он сразу же был госпитализирован, с него брались только объяснения, о дальнейших действия по административному производству ему не было известно. В момент ДТП он управлял своим собственным транспортным средством, за возмещением ущерба не обращался. Подтвердил, что светофор был сбит его автомобилем. О том, что его признали виновником ДТП ему стало известно только из иска.

3-и лица в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования по объединённым искам подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, < Дата > в городе Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ПЮВ, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, государственный номер № в городе Калининграде на < адрес > проспект ( со стороны < адрес >) совершая на разрешающий сигнал светофора поворот налево, в направлении < адрес >, столкнулся с приближающимся со встречного направления автомобилем марки < ИЗЪЯТО > г/н№, под управлением военнослужащего войсковой части 2659 СВВ В результате указанного столкновения был поврежден светофорный объект, принадлежащий МБУ «СОБДД» на праве оперативного управления.

< Дата > МБУ «СОБДД» было подано заявление о страховом возмещении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», откуда < Дата > поступил отказ в страховом возмещении по причине непредставления на осмотр светофорного объекта.

Довод истца о необходимости ремонта светофорного объекта, находящегося в центре города, на оживленном перекрестке Ленинский проспект - Краснооктябрьская, не дожидаясь разрешения спора, суд считает состоятельным. Учитывая при этом, что иного расчёта ущерба суду не представлено ответчиками по иску, как и ходатайств о проведении экспертизы, в том числе на предмет установления виновника ДТП. В связи с чем суд принимает за основу указанную в иске стоимость восстановительного ремонта по локальной смете (форма 4т) учреждения в размере 53430 рублей, включающем в себя затраты на работы по восстановлению светофора |(демонтаж светофора, замена/установка устройств светофорного объекта, земельные работы, устройство фундамента, огрунтовка, окраска, установка опоры светофорного объекта).

Требования иска суд считает обоснованным, учитывая заключение между виновником ДТП и страховой компанией ООО «Росгосстрах» договора об ОСАГО.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, размер предъявленных суду требований не превышает указанного, в связи с чем в удовлетворении требований к СВВ суд отказывает.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При постановке решения суд учитывает письмо от < Дата > Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», которым даны разъяснения на обращение муниципального бюджетного учреждения «Служба организации безопасности дорожного движения» от < Дата >№ (вх. от < Дата > № в-кми-3257 о правомочности требований МБУ СОБДД о возмещении денежных средств за повреждение светофора на перекрестке улиц Ленинского проспекта - Краснооктябрьской, из которого следует, что светофорный объект, расположенный на перекрестке Ленинского проспекта и < адрес >, закреплён на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Служба организации безопасности дорожного движения» городского округа «Город Калининград» распоряжением от < Дата >№/р. Договором оперативного управления №/оу/д от < Дата > «О порядке использования муниципального движимого имущества, закрепленного за муниципальным бюджетным учреждением «Служба организации безопасности дорожного движения» городского округа «Город Калининград» на праве оперативного управления» определён порядок пользования муниципальным движимым имуществом, а также обязанности по обеспечению надлежащего учета и сохранности муниципального имущества. Вышеуказанный светофорный объект принят к балансовому учету учреждения.

При этом в ответе дана отсылка на требования ст.296 Гражданского Кодекса РФ, учитывая которую муниципальное бюджетное учреждение «Служба организации безопасности дорожного движения» городского округа «Город Калининград» обладает всем объёмом прав для обращения взыскания в судебном порядке к лицу виновному в порче муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.

В силу ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде госпошлины при подаче иска – < ИЗЪЯТО > руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования МБУ «СОБДД» к СВВ, ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части, в отношении ответчика - ООО «Росгосстрах».

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба организации безопасности дорожного движения» городского округа «Город Калининград» в возмещение ущерба – < ИЗЪЯТО > рублей, судебных расходов – < ИЗЪЯТО > рублей. Итого суммарно < ИЗЪЯТО >.

3.В удовлетворении остальной части исковых требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.