Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чапаева А.С. к Сираеву И.Р., Поспеловой Э.Р. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании с Сираева И.Р. расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства, и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Чапаев А.С. обратился в суд с иском к Сираеву И.Р. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании с расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства, и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что (дата) между Истцом и Ответчиком заключен договор *** (купли-продажи). Свои обязательства по Договору Ответчик не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере *** руб. Обстоятельства неисполнения Ответчиком обязательств по Договору установлены вступившим в законную силу решением Вятскополянского районного суда Кировской области от (дата) по делу ***, которым удовлетворены требования Истца к Ответчику о взыскании задолженности по Договору, в размере *** руб.

Ответчик в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору обязался передать Истцу транспортное средство: <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка Ответчика от (дата)

(дата) в Вятскополянском МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП о наложении ареста в обеспечение иска на Транспортное средство принадлежащее Ответчику и на иное имущество Ответчика в пределах суммы исковых требований - 1 774 000,00 руб. Из письма и.о. начальника Вятскополянского МРО СП гр. Т. от (дата) по исполнительному производству ***-ИП следует, что у должника отсутствует имущество, подлежащее описи и аресту, а Транспортное средство продано и снято с учета (дата)

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В Расписке сторонами согласован предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, а так же имеется ссылка на существо и размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом. Расписка содержит предмет залога, имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, т.е. расписка отвечает требованиям п. 1 ст. 339 ГК РФ и может быть расценена, в качестве договора, содержащего в себе условия договора залога. Транспортное средство не изымалось и осталось у Ответчика.

Согласно положениям п. 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации. Письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные гл. 28 ГК РФ «Заключение договора». В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Оформление Ответчиком расписки адресованной Истцу следует рассматривать как его предложение (оферту) обеспечить исполнение своих обязательств по Договору и заключить договор залога с Истцом. Волеизъявление Ответчика о заключении договора залога и предоставление Транспортного средства в качестве залога было акцептовано Истцом путем принятия Расписки, что подтверждается ее нахождением на руках у Истца. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами соблюдены.

Предложение приобретает характер оферты на заключение договора залога после получения ее Истцом, при этом, моментом акцепта является момент принятия Расписки. Расписка передана Истцу при подписании Договора. Таким образом, между Истцом и Ответчиком заключен договор залога движимого имущества.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Договору Истец в соответствии со ст. 348 ГК РФ вправе обратить взыскание на Транспортное средство. Для определения начальной стоимости Транспортного средства при продаже с публичных торгов Истец обратился в экспертную организацию с целью определить рыночную стоимость Транспортного средства. Согласно Отчету *** от (дата) «Об определении рыночной стоимости автомобиля», рыночная стоимость транспортного средства составила *** рублей. Решение Ответчиком в настоящее время не исполнено. Просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> в счет погашения задолженности Сираев И.Р. перед Чапаевым А.С. по договору *** (купли-продажи) от (дата) путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Взыскать с Сираев И.Р. в пользу Чапаев А.С. расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с Сираев И.Р. в пользу Чапаев А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Чапаев А.С. не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пак В.А. представил ходатайство, согласно которого ответчик был заменен на Поспелову Э.Р., а затем привлечен в качестве соответчика Сираев И.Р. Требования уточнил: просит обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство <данные изъяты>, взыскать с Сираева И.Р. расходы по определению рыночной стоимости транспортного средства, и расходы по оплате государственной пошлины. Требования поддержал. Указал, что ответчики не отрицают обстоятельств, указанных в иске и не представляют доказательств обратного. Поскольку транспортное средство <данные изъяты> продано Сираевым И.Р. Поспеловой Э.Р. и снято с учета (дата)., к возникшим данным правоотношениям не применима редакция пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом бремя доказывания добросовестного приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество. Из анализа ст. 160, пп 2,3 ст. 434, п.3 ст. 438, п.2 ст. 438, п.2 ст. 339 ГК РФ, следует, что заключение договора залога транспортного средства только путем составления одного документа, подписанного сторонами, не обязательно.

В судебное заседание ответчик Поспелова Э.Р. не явилась. Надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представила заявление о том, что исковые требования не признает.

Ответчик Сираев И.Р. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия. Представил заявление о том, что исковые требования не признает.

Заслушав представителя истца Пака В.А., исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

В силу ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно разъяснениям в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, залог представляет собой меру обеспечения обязательства, в целях удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения им принятого на себя обязательства, которое обеспечено залогом.

Как разъяснено в п. 46 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не предусматривает передачи имущества, являющегося предметом залога в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными.

Согласно решения Вятскополянского районного суда от (дата)г. по иску Чапаев А.С. к Сираев И.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов с Сираева И.Р. в пользу Чапаева А.С., следует, что судом в пользу Чапаева взыскана задолженность по договору № *** (купли-продажи) от (дата). в размере *** руб., согласно которого между сторонами заключён договор купли-продажи товара, на условиях оплаты товара покупателем поэтапно в денежном эквиваленте: первый этап-аванс в размере *** рублей, второй этап-платеж в размере *** рублей и третий этап окончательный расчет в размере *** рублей. При этом в обеспечении исполнения обязательства покупателем по оплате товара договором купли-продажи предусмотрена рассрочка оплаты за определенную договором плату в размере *** рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательство Сираева И.Р. перед Чапаевым А.С., согласно договора купли-продажи, обеспечено предоставлением рассрочки платежа за определенную плату.

Исходя из представленной расписки от (дата)г., составленной в г. Санкт-Петербург, Сираев И.Р. гарантирует исполнение обязательств по договору (купли-продажи) ***/О от (дата)., а в случае нарушения денежных обязательств, в счет их погашения обязуется передать Чапаеву А.С. транспортное средство <данные изъяты>

Исследовав содержание расписки, на которую истец ссылается в своих исковых требованиях, суд приходит к выводу, что невозможно установить обязательство, в обеспечение которого выдана данная расписка, тем самым не согласовано существенное условие договора залога, и как следствие этого, исходя из правовой природы залога, у суда отсутствуют основания для признания расписки- договором залога.

Доводы истца о наличии в расписке, которая трактуется истцом как договор залога отсылочного условия к основному обязательству -договору купли-продажи от (дата). ***/О, суд отвергает, поскольку действующим законодательством на момент выдачи расписки – 3.12.2013г., отсутствовало положение о возможности отсылки к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, и требовало указания на обеспечиваемое обязательство непосредственно в договоре залога, с достижением соглашений по всем существенным условиям договора.

Поскольку по своей правовой природе данная расписка не отвечает требованиям, предъявляемым к договору залога, ответчики иск не признают, исходя из правовой природы залога, суд приходит к выводу, что между сторонами договор залога не возник. Следовательно, Чапаев А.С. не имеет право получения удовлетворения из стоимости автомобиля и на данное имущество не может быть обращено взыскание как на заложенное имущество.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства *** от (дата)., заключенного в г. Санкт-Петербург, Сираев И.Р. продал Поспеловой Э.Р. автомобиль <данные изъяты>

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, отсутствие обременений на вышеуказанный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Сираевым И.Р. и Поспеловой Э.Р., действия Сираева И.Р. по передаче автомобиля Поспеловой Э.Р. по договору купли-продажи суд считает правомерными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, на основании которых его исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чапаев А.С. к Сираев И.Р., Поспелова Э.Р. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании с Сираев И.Р. расходов по определению рыночной стоимости транспортного средства, и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Кирилловых

Мотивированное решение изготовлено (дата)г.

Судья О.В. Кирилловых