Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальЭкспресс» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «ДальЭкспресс» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности начальника склада. ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ответчика сделана запись в трудовой книжке за № о том, что трудовой договор расторгнут приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. С указанной формулировкой увольнения истец не согласна, считает ее незаконной. Истец была принята на должность начальника склада в заработной платой 45 000 руб., из которых 9 250 руб. зачислялись на расчетный счет, а сумма 35 800 руб. выплачивалась в кассе работодателя. С сентября 2015 г. ответчик частично приостановил выплату истцу заработной платы, несмотря на то, что она продолжала выполнять свои трудовые функции в полном объеме. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выплаты задолженности по заработной плате в полном объеме, однако, данные требования работодателем не исполнены в полном объеме. В связи с отказом работодателя выплатить задолженность по заработной плате в полном объеме, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила работодателя о приостановлении выполнения трудовых обязательств до полной выплаты заработной платы за фактически отработанное время. А также в этот же день истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, по поводу которого от работодателя возражений не поступило. Последним днем работы истца у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ Поскольку о результатах рассмотрения ее заявлений от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ей не сообщил, истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратиться с письменными заявлениями в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру <адрес> о правомерности действий ответчика, связанных с невыплатой заработной платы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в офис ответчика за своей трудовой книжкой и расчетом, на что ей было предложено написать объяснительную по поводу прогула, несмотря на то, что о причине приостановления трудовой деятельности ответчику было известно с ДД.ММ.ГГГГ С приказом об увольнении с вышеуказанной формулировкой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда же ей была вручена трудовая книжка, для чего потребовалось вызвать наряд полиции, поскольку ответчик отказывался ее выдать добровольно. Ознакомившись с записью в трудовой книжке, сделанной ДД.ММ.ГГГГ истец увидела, что уволена за прогул, с чем категорически не согласна. О данном обстоятельстве (отсутствие прогула) свидетельствует и тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель ни разу не пытался связаться с истцом по средствам телефонной связи, не приглашал для дачи объяснений. На момент увольнения ответчиком в полном объеме расчет при увольнении не произведен. Указанная работодателем в трудовой книжке формулировка причины увольнения препятствует поступлению истца на другую работу, поскольку запись в трудовой книжке о совершении дисциплинарного проступка порочит ее как работника. В связи с чем, истец с учетом уточненных требований просит суд признать ее увольнение из ООО «ДальЭкспресс» по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить дату и основание увольнения, считать истца уволенной с должности начальника склада ООО «ДальЭкспресс» по собственному желанию с даты вынесения судебного решения, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 632 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 695 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что ей были написаны заявления работодателю о приостановлении трудовой деятельности и увольнении по собственному желанию, она вышла на работу, однако была директором отстранена от ее выполнения. ДД.ММ.ГГГГ когда явилась в офис с нее потребовали объяснительную за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Однако, в трудовой книжке стоит запись об увольнении ее с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогул, хотя в этот день какого-либо прогула зафиксировано не было, и ей переданы работодателю 2 заявления о приостановлении трудовой деятельности и увольнении по собственному желанию. Расчет взыскиваемых денежных сумм истцом производился с учетом 13 % НДФЛ. До настоящего времени истец официально не трудоустроена, поэтому настаивала на исковых требованиях об установлении даты увольнения с момента вынесения решения суда. Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что датой увольнения признается последний день работы истца. Поскольку она отработала ДД.ММ.ГГГГ и это был ее последний рабочий день, то дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ указана правомерно. Порядок увольнения ответчиком нарушен не был, с ответчика истребована объяснительная за прогул ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена с приказом об увольнении, ей перечислен расчет по увольнению. Так как приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно была указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, и этот приказ был удержан у себя истцом, то ответчиком был издан новый приказ за тем же номером об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, с ознакомлением которого она озн

Истец ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что ей были написаны заявления работодателю о приостановлении трудовой деятельности и увольнении по собственному желанию, она вышла на работу, однако была директором отстранена от ее выполнения. ДД.ММ.ГГГГ когда явилась в офис с нее потребовали объяснительную за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Однако, в трудовой книжке стоит запись об увольнении ее с работы ДД.ММ.ГГГГ за прогул, хотя в этот день какого-либо прогула зафиксировано не было, и ей переданы работодателю 2 заявления о приостановлении трудовой деятельности и увольнении по собственному желанию. Расчет взыскиваемых денежных сумм истцом производился с учетом 13 % НДФЛ. До настоящего времени истец официально не трудоустроена, поэтому настаивала на исковых требованиях об установлении даты увольнения с момента вынесения решения суда.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что датой увольнения признается последний день работы истца. Поскольку она отработала ДД.ММ.ГГГГ и это был ее последний рабочий день, то дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ указана правомерно. Порядок увольнения ответчиком нарушен не был, с ответчика истребована объяснительная за прогул ДД.ММ.ГГГГ, она ознакомлена с приказом об увольнении, ей перечислен расчет по увольнению. Так как приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ неправильно была указана дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, и этот приказ был удержан у себя истцом, то ответчиком был издан новый приказ за тем же номером об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, с ознакомлением которого она ознакомиться отказалась. Заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, согласно трудовому договору, задержек в ее выплате не имелось, в связи с чем, законных оснований у истца приостанавливать трудовую деятельность не имелось. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлены основные права и обязанности работодателя. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что ФИО2 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, и подтверждается копией дубликата трудовой книжки ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращено, ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что ФИО2 отработала ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, поставила работодателя в известность о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и просила уволить ее по собственному желанию с данной даты.

Кроме того, в судебном заседании установлено, данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вышла на работу, но была отстранена по распоряжению директора, в связи с подачей ей заявления о приостановлении трудовой деятельности и увольнении по собственному желанию.

Пунктом 3 статьи 192 ТК РФ установлено, что к дисциплинарным взысканиям относится увольнение по п. 6 ст. 81 HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Trudovoj_kodeks/clause_81.asp" \t "_blank" Трудового кодекса РФ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса РФ и предусматривает обязанность работодателя затребовать от работника письменное объяснение до принятия решения об увольнении.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу закона обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель не предоставил суду достоверных и допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, позволяющих сделать вывод о совершении ей прогула без уважительных причин.

Поскольку письменное объяснение работника было затребовано работодателем с работника в день его ознакомления с приказом об увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения был нарушен.

Кроме того, при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факта однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, не имело место, в связи с чем, суд признает, что увольнение ФИО2 ответчиком по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем с нарушениями требований действующего законодательства, следовательно, является незаконным, в связи с чем, требования истца об изменении даты и формулировки увольнения подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из заявления истца, она просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию - п. 3 ст. 80 Трудового кодекса РФ, и изменить дату увольнения на день вынесения решения суда.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394).

Из смысла и содержания ст. 121 Трудового кодекса РФ, согласно которой время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранения от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, следует, что время вынужденного прогула расценивается законодателем как период времени, оплата за который производится работодателем в рамках именно трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, поскольку у истца по день вынесения решения суда не имеется трудовых отношений с другим работодателем, требования истца об изменении даты увольнения на день вынесения решения суда подлежат удовлетворению. Также суд считает, основанным на действующем законодательстве требование истца о взыскании в ответчика в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула после издания незаконного приказа об увольнении (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), то есть с того дня, когда прогул стал вынужденным, поскольку причиной его был уже незаконный приказ об увольнении.

Проверив правильность расчета истца о взыскании задолженности по заработной плате и заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, суд признает его верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен, своего контррасчета не представлено, в связи с чем, суммы в размере 62 632 руб. 41 коп и 11 695 руб. 36 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются требования разумности и справедливости, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что по искам, вытекающих из трудовых правоотношений, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Признать увольнение ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «ДальЭкспресс» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Изменить дату и основание увольнения, считать ФИО2, уволенной с должности начальника склада ООО «ДальЭкспресс» по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальЭкспресс» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и заработную плату за время вынужденного прогула в размере 62 632 рубля 41 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 695 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 84 327 рублей 77 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДальЭкспресс» государственную пошлину в доход городского округа «<адрес>» в сумме 2 429 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.