Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования администрации города Троицка Челябинской области о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Управлению образования администрации г.Троицка Челябинской области о признании незаконным и отмене распоряжения от 20 ноября 2017 года № 564-р/к о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 13», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 90029 рублей 88 копеек.

В обоснование иска указано, что распоряжением Управления образования администрации г.Троицка Челябинской области от 20 ноября 2017 года № 564-р/к 21 ноября 2017 года с истцом, занимающим должность директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 13» (далее МБОУ «Лицей № 13») прекращен трудовой договор в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что его увольнение явилось следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя и собственника имущества, не отвечает интересам образовательного учреждения и интересам муниципального образования.

Полагает, что одной из основных причин увольнения истца с должности директора МБОУ «Лицей № 13» явилась личная неприязнь к нему со стороны главы г.Троицка В.А.Г. и начальника Управления образования администрации г.Троицка К.О.А.., поскольку в 2016 году он критически высказывался по проекту Положения о заработной плате работников образования г.Троицка, разработанному Управлением образования, предложил альтернативный проект. 19 мая 2017 года истец отказался исполнять незаконное письмо начальника Управления образования администрации г.Троицка о необходимости предоставить до 15 часов сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год заместителей директора и членов их семей.

Истец считает, что с мая 2017 года начальником Управления образования г.Троицка было предпринято ряд действий в отношении него со злоупотреблением прав.

Распоряжением от 03 мая 2017 года № 1690 р/к истцу объявлен выговор за незначительную неточность при заполнении справки о доходах за 2016 год. Данное распоряжение было обжаловано истцом в государственную инспекцию труда, что вызвало негативную реакцию начальника Управления.

Начальником Управления образования истцу было отказано в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 01 июля по 18 августа 2017 года в связи со смертью матери, поскольку по графику отпуск истца разделен на две части в июле и октябре 2017 года.

01 августа 2017 года истец отказался от предложения начальника Управления образования написать заявление о прекращении бессрочного контракта и заключить срочный контракт на один год. В связи с угрозами начальника Управления образования, истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 01 августа 2017 года, которое в последующем было отозвано.

В период с 18 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года в МБОУ «Лицей № 13" специалистами контрольно-счетной палаты была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой выявлены незначительные нарушения. Истец не привлекался к какой-либо ответственности.

С 23 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года по обращению главы города Виноградова А.Г. прокуратурой города была проведена проверка финансовой деятельности попечительского совета лицея.

02 ноября 2017 года начальник Управления образования требовала от истца написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозами проведения в дальнейшем проверок по инициативе руководства администрации города.

Истец полагает, что при проведении 27 сентября 2017 года семинара-совещания директоров школ, начальник Управления образования необоснованно указала о регрессе и низких показателях результативности сдачи единого государственного экзамена (далее ЕГЭ) учащимися лицея, поскольку по показателям ЕГЭ лицей имеет лучший результат в городе и входит в десятку лучших школ области.

Истец считает, что его увольнение не отвечает интересам образовательного учреждения и общественным интересам населения муниципального образования.

Истец является научным руководителем и исполнителем 4 инновационных проектов по модернизации и развитию образовательной системы, благодаря его работе ученики лицея участвуют во всероссийских конкурсах и олимпиадах.

Истец неоднократно награждался за инновационный вклад в развитие образования города, педагогическое мастерство, эффективное руководство, воспитание подрастающего поколения.

Истец является почетным работником общего образования, имеет медаль Д.Ф. Ушинского за заслуги в области педагогических наук, награжден знаками общественных организаций «Директор года 2014», «Эффективный руководитель», «Общественное признание. Педагогическая слава».

Истец указывает, что при наличии у него высокой квалификационной категории и профессиональной подготовленности как руководителя учреждения, он имеет способность квалифицированно руководить учреждением в дальнейшем. Ответчик, принимая решение об увольнении истца, не указал мотивы принятого решения.

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали.

Представители ответчика - Управления образования администрации г.Троицка Челябинской области ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации г.Троицка Челябинской области ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает возможность прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения

Вместе с тем, из п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Судом установлено, что ФИО1 с 01 мая 1992 года по 21 ноября 2017 года являлся директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 13». Трудовые отношения с истцом были оформлены приказом отдела образования администрации г.Троицка Челябинской области № 97 от 12 мая 1992, трудовым договором № 09/13 от 25 июня 2013 года, дополнительным соглашением к трудовому договору № 4 от 06 октября 2016 года.

Вышеуказанное образовательное учреждение создано на основании постановления главы администрации г.Троицка Челябинской области от 16 апреля 1992 года № 448 для оказания услуг в сфере общего образования. Учредителем лицея от имени муниципального образования «город Троицк» является администрация города Троицка Челябинской области. Органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя является Управление образования администрации г.Троицка.

На основании подпункта 4 пункта 11 Положения об Управлении образования администрации г.Троицка, утвержденного решением Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области от 29 апреля 2011 года № 82 ( в редакции от 29 августа 2014 года № 147) Управление образования имеет право назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных Управлению образования учреждений по согласованию с главой города Троицка.

Распоряжением Управления образования администрации г.Троицка Челябинской области от 20 ноября 2017 года № 564-р/к трудовой договор с истцом прекращен, и он уволен 21 ноября 2017 года с связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации). Данное распоряжение согласовано с главой г.Троицка В.А.Г...

20 ноября 2017 года истец был ознакомлен с вышеуказанным распоряжением.

21 ноября 2017 года ФИО1 произведена выплата выходного пособия в размере трехкратного месячного заработка в сумме 487023,07 рублей.

Изложенное подтверждается трудовой книжкой ФИО1 (л.д.48-54 т.1), приказом № 97 от 12 мая 1992 года (л.д. 97 т.1), Уставом МБОУ «Лицей № 13» (л.д.122-123 т.1), трудовым договором № 09/13 от 25 июня 2013 года (л.д.101-103 т.1), дополнительным соглашением к трудовому договору № 4 от 06 октября 2016 года (л.д.104-110 т.1), решениями Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области от 29 апреля 2011 года № 82, от 29 августа 2014 года № 147 (л.д.66-72, 76-82 т.1), распоряжением Управления образования администрации г.Троицка от 20 ноября 2017 года № 564-р/к (л.д.84 т.1), актом об ознакомлении от 20 ноября 2017 года (л.д.85 т.1), платежными поручениями № 58664, 58661 от 21 ноября 2017г. (л.д.92,94), ведомостью зачисленных сумм (л.д.96 т.1).

Из отзыва администрации г.Троицка (л.д.224-226 т.1), показаний свидетеля К.О.А., являющейся начальником Управления образования администрации г.Троицка следует, что основанием для прекращения трудовых отношений с истцом явилось не достаточно эффективное использование имущества. Проверкой, проведенной в октябре 2017 года контрольно-счетной палатой г.Троицка выявлены многочисленные нарушения трудового, бюджетного законодательства и законодательства в учете и управлении муниципальным имуществом, закона о контрактной системе. По данным анализа результатов государственной итоговой аттестации за последние три года имеет место снижение результатов ЕГЭ. МБОУ «Лицей № 13» не включено в список учреждений, признанных региональными инновационными площадками по реализации образовательного проекта развития естественно-математического и технологического образования «ТЕМП», ранее учреждение в 2015г, 2016г. было включено в указанный список.

При рассмотрении спора установлено, что в период с 18 сентября 2017 года по 17 октября 2017 года контрольно-счетной палатой г.Троицка в МБОУ «Лицея № 13» была проведена проверка использования бюджетных средств, выделенных на выполнение муниципального задания и иные цели, эффективности использования имущества, находящегося в муниципальной собственности.

По результатам проверки выявлены нарушения в части оформления трудовых прав - не разработаны и не утверждены лист самооценки работников, сводный оценочный лист, распределение стимулирующих и компенсационных выплат на 2016-2017 учебный год произведено Комиссией по тарификации, распределению стимулирующих надбавок, не предусмотренной локальными актами Учреждения, с работниками М.Н.М., Т.Е.Ю. заключены срочные трудовые договоры на неопределенный срок, личные карточки формы Т№ 2 не заполнены в полном объеме.

МБОУ «Лицей № 13» без разрешения собственника предоставило нежилое помещение - кабинет № 9 ИП О.А.Е. для проведения дополнительных образовательных услуг «курсы по подготовке учащихся к итоговой аттестации». Учреждением несвоевременно направлены в УМС заверенные копии документов, подтверждающих приобретение объектов учета для внесения в Реестр сведений об имуществе.

В нарушение ст.78.1 Бюджетного кодекса РФ оплата коммунальных услуг по предоставлению платной образовательной деятельности («Школа первоклассника», ИП О.А.Е.) произведена учреждением за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в сумме 13,3 тысяч рублей. В ходе проведения контрольного мероприятия директором ФИО1 произведено возмещение коммунальных услуг в кассу учреждения (л.д. 159-190 т.1).

При проверке соблюдения МБОУ «Лицей № 13» требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что в заключенных договорах отсутствует условие, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, несвоевременно размещены в единой информационной системе отчеты об исполнении контрактов и о результатах отдельного этапа их исполнения, несвоевременно направлены в реестр контрактов информация и документы о приемке оказанных услуг, установлены случаи несвоевременной оплаты поставленных товаров, выполненных услуг (л.д.191-208 т.1).

По результатам проведенной проверки муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Лицей № 13» приняты меры по анализу причин и устранению нарушений контрольных мероприятий (л.д.209-221 т.1).

Установлено, что целью деятельности МБОУ «Лицей № 13» является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования. Основными задачами деятельности данного учреждения являются осуществление экспериментальной деятельности, направленной на разработку, апробацию и внедрение новых образовательных технологий и образовательных ресурсов по учебным предметам образовательных областей «Естествознание» и «Математика», осуществление инновационной деятельности, ориентированной на совершенствование научно-педагогического и учебно-методического обеспечения образовательных отношений (п.17, 20 Устава МБОУ «Лицей № 13).

Данное образовательное учреждение создано по инициативе истца, который с 01 мая 1992 года и до момента увольнения осуществлял руководство образовательной и научной деятельностью МБОУ «Лицей № 13».

Истец являлся научным руководителем и исполнителем инновационных проектов по модернизации и развитию образовательной системы: «Развитие учебно-конструкторской деятельности учащихся начальных классов в курсе образовательной роботехники на 2015-2021 год», «Предпрофессиональная подготовка учащихся в условиях технологического парка лицея на 2017-2020 год», «Формирование метапредметных способов учебно-познавательной деятельности при естественнонаучной, математической и технологической подготовке учащихся в лицее на 2015-2019 год», «Адаптивная физкультура технологиями кинезитерапии в лицее».

В 2015, 2016 году МБОУ «Лицей № 13» на основании приказов Министерства образования и науки Челябинской области было признано региональной инновационной площадкой по реализации образовательного проекта развития естественно-математического и технологического образования «ТЕМП» в Челябинской области.

ФИО1 является доктором педагогических наук, профессором, членом диссертационного совета по защите докторских и кандидатских диссертаций при Челябинском государственном педагогическом университете по специальности - теория и методика обучения и воспитания с 2004 года, управляет послевузовской подготовкой аспирантами. Аспирантами под руководством ФИО1 защищено 6 диссертационных работ по проблемам естественнонаучного образования. Научно-методическая деятельность истца публично представлена в более ста печатных работах. Издано 6 монографий, написаны 4 учебника для общеобразовательных школ, 2 сборника зада, разработаны 2 лабораторных практикума, редактированы 8 учебных изданий, опубликовано 14 учебных пособий, 9 ваковских статей.

По результатам проведенной 17 августа 2016 года аттестации решением комиссии ФИО1 определена оценка деятельности - отлично.

За многолетний добросовестный труд, личный вклад в развитие общего образования, профессионализм и результативность в работе ФИО1 присвоено звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации», истец награжден медалью К.Д. Ушинского, медалью «Общественное признание. Педагогическая слава», почетным знаком «Директор года - 2014», а также признан лауреатом Всероссийского конкурса «Лучшие школы России - 2006». В 2016 году истец награжден памятным знаком Невской Образовательной Ассамблеи - «Эффективный руководитель - 2016».

Согласно приказу Общероссийской Малой академии наук № 168 от 23 августа 2017 года в рамках участия в Национальной образовательной программе «Интеллектуально-творческий потенциал России» в 2016-2017 учебном году МБОУ «Лицей № 13» удостоен звания «Учреждение года - 2017» и входит в список «100 лучших образовательных учреждений России».

МБОУ «Лицей № 13» признан Лауреатом- Победителем Открытого публичного Всероссийского смотра-конкурса образовательных организаций, проходившего в период с 23 января 2017 года по 28 февраля 2017 года.

Согласно результатам государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в Троицком городском округе, в 2015 году средний взвешенный балл ЕГЭ в 2015 году составлял 76,04, в 2016 году - 72,14, в 2017 году - 71,70.

Средний взвешенный балл ЕГЭ по городу Троицку в 2015 году составлял 53,93, в 2016 году - 55,53, в 2017 году - 58,10. Средний балл ЕГЭ по Челябинской области в 2015 году составил - 58,48, в 2016 году - 43,76, в 2017 году - 56,05.

Изложенное подтверждается аттестационным листом от 17 августа 2016г. (л.д.27 т.1), Уставом МБОУ «Лицей № 13» (л.д.122-142 т.1), дипломами кандидата и доктора педагогических наук (л.д.88 т.2), почетным дипломом Федерального агентства по образованию (л.д. 89 т.2), дипломом администрации г.Троицка от 05 октября 2011г. (л.д.89 оборот т.2), удостоверением почетного знака «Директор года -2014», удостоверением члена Невской Образовательной Ассамблеи (л.д.90 т.2), удостоверением к медали «Общественное признание. Педагогическая слава», удостоверением к медали К.Д.Ушинского (л.д.90 оборот т.2), удостоверением к медали «20 лет Всероссийской общественной организации ветеранов «Боевое братство», удостоверением нагрудного знака «Почетный работник общего образования (л.д.91 т.2), благодарственными письмами Всероссийской научно-практической конференции «Русская словесность в метапредметных связях: семиотика, язык, культура», Министерства образования и науки Челябинской области (л.д.91 оборот т.2), сертификатом Открытого публичного Всероссийского смотра-конкурса образовательных организаций (л.д.92 оборот т.2), удостоверением Невской Образовательной Ассамблеи к памятному знаку «Эффективный руководитель-2016» (л.д.102 т.2), программами реализации инновационных проектов Предпрофессиональная подготовка учащихся в условиях технологического парка лицея на 2017-2020 год», «Развитие учебно-конструкторской деятельности учащихся начальных классов в курсе образовательной роботехники на 2015-2021 год», «Формирование метапредметных способов учебно-позновательной деятельности при естественнонаучной, математической и технологической подготовке учащихся в лицее на 2015-2019 год» (л.д.141-173.174-188, 189-214 т.2), титульными листами учебных пособий, методических рекомендаций (л.д.215-235 т.2), статистикой государственной итоговой аттестации 2015-2017г. МБОУ Лицей № 13 (л.д. 245-246 т.2), мониторингом рейтинга школ г.Троицка по результатам ЕГЭ 2003-2017г. (л.д.247-249 т.2), сертификатом Общероссийской Малой академии наук «Интеллект будущего» (л.д.16 т.3), приказами Министерства образования и науки от 23 декабря 2015г., от 29 декабря 2016г. (л.д. 52-56 т.3), сборником статистической информации «результаты государственной итоговой аттестации в Троицком городском округе в 2017 году (л.д.58 т.3).

Свидетели Т.С.И., В.А.Г.,, Ф.Э.Х., М.Ю.Б., П.О.С., являющиеся работниками МБОУ «Лицей № 13», Р.Г.П., являвшийся директором <данные изъяты>К.И.Х., являющаяся директором МБОУ «Гимназия № 23», родители учащихся лицея Т.А.К., Г.В.Ш. охарактеризовали истца как компетентного руководителя с большим опытом работы, указывают на то, что истец создал концепцию развития лицея, многие учреждения, пользуются его опытом. Свидетели считают, что достижения образовательного учреждения являются заслугой именно истца, полагают, что дальнейшая успешная деятельность лицея, реализация инновационных проектов может быть обеспечена под руководством лицея со стороны ФИО1.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данных свидетелей, они последовательны, не содержат противоречий, работники МБОУ «Лицей № 13» на момент рассмотрения спора не находятся в подчинении истца.

Положительная оценка деятельности ФИО1 как руководителя МБОУ «Лицей № 13» дана в обращениях педагогов, учащихся и родителей учащихся лицея к главе г.Троицка, Министру образования Челябинской области, Министру образования Российской Федерации.

Изложенное подтверждается обращением в Министерство образования Челябинской области (л.д. 105-106 т.2), обращением к Министру образования РФ (л.д.107-111 т.2), общениями к главе г.Троицка (л.д. 112-114 т.2).

Таким образом, письменными доказательствами и показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО1 на протяжении своей работы в должности директора МБОУ «Лицей № 13» являлся эффективным руководителем, результатам его работы как руководителя образовательного учреждения дана положительная оценка на региональном и Общероссийском уровне. Исследованные доказательства подтверждают публичные интерес населения г.Троицка к деятельности ФИО1 в должности директора «Лицей № 13».

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены достоверные доказательства о неэффективности деятельности ФИО1 на посту директора МБОУ «Лицей № 13». Выявленные контрольно-счетной палатой г.Троицка нарушения были устранены образовательным учреждением до момента принятия собственником решения о расторжении трудового договора, по результатам контрольных проверок меры дисциплинарной либо административной ответственности к ФИО1 не применялись.

Из объяснений представителя ответчика ФИО4 следует, что контрольно-счетной палатой г.Троицка при проведении проверок нарушения выявляются во всех образовательных учреждениях.

Снижение средневзвешенного показателя по ЕГЭ за последние три года не может быть признано объективным критерием снижения эффективности деятельности истца, поскольку на протяжении периода 2003-2017 годы данные показатели стабильно превышают результаты ЕГЭ по г.Троицку и Челябинской области (л.д.247-249 т.2).

Доводы ответчика о том, что МБОУ «Лицей № 13» на 2017-2018 учебный год не включено в список учреждений, признанных региональными инновационными площадками по реализации образовательного проекта развития естественно-математического и технологического образования «ТЕМП» также не свидетельствует о снижении эффективности деятельности истца, поскольку доказательств подтверждающих, что данное решение Министерством образования и науки Челябинской области принято вследствие бездействия истца либо неэффективной деятельности учреждения не представлено. Свидетель К.О.А. не смогла пояснить, снижение каких результатов деятельности учреждения повлекло исключение МБОУ «Лицей № 13» из списка инновационных площадок по реализации образовательного проекта «ТЕМП».

Доказательств принятия истцом решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, осуществления деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащем) функционировании учреждения ответчиком не представлено и не заявлено.

Стороной ответчика также не представлено доказательств соблюдения общественно значимых интересов при принятии решения об увольнении руководителя МБОУ «Лицей № 13» ФИО1.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о высокой квалификации и профессионализме ФИО1 как директора МБОУ «Лицей № 13», его способности эффективно и грамотно и далее осуществлять деятельность в должности директора лицея, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает законным интересам муниципального бюджетного общего образовательного учреждения «Лицей №13», публичным интересам населения г.Троицка и расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Достоверных доказательств подтверждающих, что принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с истцом явилось следствием неприязненных конфликтных отношений со стороны начальника Управления образования К.О.А., главы г.Троицка В.А.Г. не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" следует, что если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

При отсутствии доказательств законности расторжения с истцом трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ, распоряжение Управления образования администрации города Троицка Челябинской области от 20 ноября 2017 № 564-р/к следует признать незаконным и отменить, ФИО1 подлежит восстановлению на работе должности директора МБОУ «Лицей № 13» с 22 ноября 2017 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истец просит взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2017 года по 21 декабря 2017 года в сумме 90029,88 руб. (л.д.6 т.2).

С учетом ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании представленных табелей учета рабочего времени (л.д.13-23 т.3), выписки из расчетных ведомостей (л.д.9 т.3), расчета среднего заработка (л.д.111 т.1), средний дневной заработок истца следует определить в размере 4284,02 руб. (заработок истца за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года 1053869,73 рублей : 246 рабочих дня).

Заработок за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года составляет 98532,46 руб. (4284,02 руб. х 23дн.).

На основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований, в сумме 90029,88 руб.. Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы, суд учитывает объяснение истца, полагающего, что выплаченная компенсация подлежит возврату.

Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу работодателем нравственных страданий вследствие нарушения его трудовых прав, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда сумму 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе истцом соблюден.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь ст.12,56, 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить распоряжение Управления образования администрации города Троицка Челябинской области от 20 ноября 2017 года № 564-р/к о прекращении трудового договора со ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей № 13» г.Троицка с 22 ноября 2017 года.

Взыскать с Управления образования администрации г.Троицка Челябинской области в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 ноября 2017 года по 22 декабря 2017 года в размере 90 029 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: