Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным приказа и его отмене, обязании восстановления звания,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения просил признать незаконным полностью и отменить приказ Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 29.12.2007 № 427-л/с, обязать ответчика восстановить истцу чин «советник юстиции 2 класса», указав в обоснование заявленного иска, что 05.11.2002 был принят на государственную гражданскую службу в Главное Управление Министерство юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на должность судебного пристава по ОУПДС Приморского района. В настоящее время истец является судебным приставом по ОУПДС Западного Приморского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в чине референт государственной гражданской службы 1 класса. До поступления на службу в УФССП России по Санкт-Петербургу служил в Следственном изоляторе № 1 ГУИН Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где во время прохождения службы окончил курсы начальствующего состава, по окончании которых Министерством юстиции РФ ему было выдано свидетельство и присвоено звание «младший лейтенант внутренней службы». При поступлении на службу в УФССП России по Санкт-Петербургу в соответствии с приказом от 24.06.2003 № 1795-к истцу было присвоен классный чин «юрист 3 класса». Приказом от 16.02.2004 № 3805-к истцу был присвоен классный чин «юрист 2 класса». 23.11.2007 в трудовую книжку истца была сделана запись: «В соответствии с Указом президента Российской Федерации от 19.11.2007 № 1554 имеющийся классный чин юрист 2 класса считать классным чином референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса». Приказом от 29.12.2007 № 427-л/с классный чин «юрист 2 класса» заменили на классный чин «референт государственной гражданской службы 2 класса», и как указал истец, звание, присвоенное ему Министерством юстиции РФ работниками отдела кадров не было учтено. Истец указывает, что с приказом от 29.12.2007 № 4227-л/с руководство его не ознакомило. Истец полагает, что его незаконно понизили в специальном звании, и, по его мнению, по общим принципам вновь принимаемый нормативно-правовой акт не может каким-либо образом ухудшать существующее положение граждан. При неоднократных обращениях истца по вопросу присвоения ему классного чина в отдел кадров, мер по его обращениям принято не было.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, из которого следует, что п. 1 Указа Президента РФ от 19.11.2007 № 1554 предусмотрено, что классные чины «юрист третьего класса», «юрист второго класса» присваиваются лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Федеральной службе исполнения наказаний и их территориальных органах (далее - работники органов юстиции), аппаратах федеральных судов (далее - работники аппаратов судов), Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации и управлениях Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъектах Российской Федерации (далее - работники системы Судебного департамента), квалификационным требованием для замещения которых является юридическое образование. Истец не представил документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования. Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с названными исковыми требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит.

Истец оспаривает приказ Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 29.12.2007 № 427-л/с, в соответствии с которым, имевшийся у истца классный чин - юрист 2 класса, присвоенный в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР, Положением «О классных чинах работников органов юстиции и государственного нотариата РСФСР от 01.07.1991 № 1506-1 был приведен в соответствие классному чину государственной гражданской службы - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса, полагая его незаконным.

В соответствии с пунктом 27 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы в Министерстве юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 19.11.2007 N 1554 (ред. от 18.12.2016, с изм. от 12.12.2017) "О порядке присвоения и сохранения классных чинов юстиции лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и должности федеральной государственной гражданской службы, и установлении федеральным государственным гражданским служащим месячных окладов за классный чин в соответствии с присвоенными им классными чинами юстиции", индивидуальные служебные споры по вопросам, связанным с присвоением классных чинов юстиции, рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что размер его заработной платы зависит от классного чина, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не заметить издания Управлением ФССП по Санкт-Петербургу приказа от 29.12.2007 № 427-л/с, в соответствии с которымимевшийся у истца классный чин - юрист 2 класса был приведен в соответствие классному чину государственной гражданской службы - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса.

Как указывает истец, он еще 2013 году неоднократно обращался в отдел кадров по вопросу восстановления классного чина «советник юстиции 2 класса», представлял архивные справки датированные мартом 2013 года.

В соответствии положением части 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился с иском в суд о защите нарушенного права 05.03.2018.

Указание истца на то, что с оспариваемым приказом его не ознакомили в данном случае правового значения не имеет, а довод о том, что лишь из ответа УФССП РФ по Санкт-Петербургу, который получил 14.12.2017 он узнал о нарушенном праве суд находит не убедительным, поскольку из представленной истцом многочисленной переписки с должностными лицами ответчика по вопросу присвоения ему классного чина усматривается, что о нарушенном праве истец знал уже в марте 2013 года, когда им была представлена в отдел кадров Управления архивная справка выданная Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.03.2013 № 65/ТО/83-К-657/13 (л.д.8).

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заявление от 20.02.2017 на имя начальника отдела государственной службы и кадров ФИО2, в котором он ставит вопрос о приведении в соответствии с Указом Президента РФ его классного чина, и ответ на это заявление от 16.3.2017 за подписью и.о. руководителя Управления ФИО3, а также представлен ответ от 04.05.2017 за подписью руководителя Управления ФИО4, которыми просьбы истца о сохранении классного чина признаны необоснованными (л.д. 7,9-10, 11-14, 15-16).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец о нарушенном праве знал еще в 2013 году и предоставленный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен.

В соответствии с частью 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что установленный трехмесячный срок для обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права им пропущен по уважительной причине.

Согласно части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Поскольку допустимых доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным приказа и его отмене, обязании восстановления звания отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья