Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОУПЕН СТАФФ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что с 03 апреля 2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора, 08 октября 2019 года была уволена на основании ст. 77 п. 2 ч. 1 ТК РФ. Истица не согласна с увольнением, т.к. срочный характер ее работы связан с оказанием ответчиком услуг для клиента, который отказался от продолжения оказания услуг ответчиком, однако это не соответствует действительности, поскольку на месте истицы работает другой сотрудник.

Ссылаясь на изложенное, истица просила восстановить ее на работе в должности мерчендайзера в ООО «ОУПЕН СТАФФ», взыскать сумму среднего заработка со дня увольнения 08 октября 2019 года по день окончания судебного разбирательства, исходя из 75 000 руб. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истица в суд явилась, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в суд не явился, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в его адрес надлежащим образом, ранее ответчик также был извещен о первом судебном заседании и предоставлял отзыв на исковые требования, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге в суд явился, полагал, что ответчик допустил нарушение процедуры увольнения истца, в связи с чем полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, заключение прокурора, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года истец принята на работу в ООО «ОУПЕН СТАФФ» в качестве мерчендайзера.

Согласно приказу (распоряжению) № от 24 сентября 2019 года истец уволен из организации ответчика 08 октября 2019 года, в качестве основания увольнения указано на расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, истечение срока трудового договора (л.д. 10).

Пункт 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора настоящий трудовой договор является срочным, заключен в соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 59 ТК РФ на время выполнения заведомо определенной работы, предусмотренной Проектом № и связанной с исполнением работодателем обязательств по оказанию услуг для клиента на основании уведомления о требованиях №п от 02.04.2017 года (л.д. 4).

Как следует из уведомления о требованиях №п, направленного ООО «ОУПЕН групп» получателю ООО «ОУПЕН СТАФФ», настоящим требованием в соответствии с договором №/OPN от 29 декабря 2012 года уведомляем ООО «ОУПЕН СТАФФ» о потребности в оказании следующих услуг: наименование проекта: проект №; количество исполнителей, необходимых на проект: 1 человек; описание оказываемых услуг: оказание комплексных услуг по мерчендайзингу, аудиту розничных цен, контролю выполнения розничными точками стандартов выкладки продукции, обучению мерчендайзеров и исследованию покупательского спроса на вверенной территории согласно адресной программе, начало оказания услуг: 03 апреля 2017 года (л.д. 46).

Согласно уведомлению об окончании оказания услуг №у от 20 сентября 2019 года, направленному ООО «Филд Форс Групп Рус» ответчику, настоящим требованием в соответствии с договором №/ОС от 21 сентября 2017 года уведомляем ООО «ОУПЕН СТАФФ» об окончании потребности в оказании следующих услуг: наименование проекта №, дата окончания услуг: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Ссылаясь на данные документы, ответчик возражал относительно исковых требований, указывал, что работа, для выполнения которой была принята истица, завершена ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего трудовой договор с истцом прекратил свое действие.

Вместе с тем, в представленных уведомлениях содержится ряд противоречий: уведомление о требованиях №п от 02 апреля 2017 года направлено от имени ООО «ОУПЕН групп», тогда как уведомление об окончании оказания услуг от 20 сентября 2019 года исходит от ООО «Филд Форс Групп Рус»; в уведомлении о требованиях № № от 02 апреля 2017 года указано, что услуги оказываются на основании договора № №OPN от 29 декабря 2012 года, а в уведомлении об окончании оказания услуг имеется ссылка на иной договор как основание для оказания услуг, а именно №/ОС от 21 сентября 2017 года.

В связи с необходимостью установления обстоятельств завершения работы, с которой был связан срочный характер трудового договора истца, а также ввиду возражений истца о том, что проект прекращен не был, на месте истца работает другой сотрудник с теми же трудовыми функциями, ответчику было направлено предложение представить проект № от 03 апреля 2017 года и доказательства прекращения этого проекта.

Данный запрос был получен ответчиком, однако документы предоставлены не были.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.По смыслу действующего законодательства, законность и обоснованность увольнения должен доказать работодатель.

Ответчик не представил доказательств законности увольнения, ответчик не направил возражения и документы в ответ на предложение суда выразить свою правовую позицию относительно доводов истца о том, что проект 03009 в действительности не был завершен, а на месте истца работает другой сотрудник, а также ответчик не прояснил неясности в связи с расхождениями в наименовании клиента ответчика и реквизитах договора, на основании которого ответчик оказывал клиенту услуги по проекту 03009, ввиду чего невозможно прийти к однозначному выводу, что проект 03009 был завершен, и соответственно, что трудовой договор с истцом, носящий срочный характер, подлежал прекращению.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о недоказанности законности увольнения истца, притом что соответствующая обязанность возложена на работодателя, ввиду чего исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

Часть 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Пункт 6 указанного Положения устанавливает, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

В рассматриваемом случае ответчик должен выплатить истцу средний заработок за период со дня увольнения по дату вынесения решения судом, с 09 октября 2019 года по 04 июня 2020 года, который составляет 240 дней.

Согласно выписке по счету истица получила от работодателя за период с 01 сентября 2018 года по 01 сентября 2019 года заработную плату в размере 360 956 руб. и, учитывая отсутствие сведений о размере заработка в 75 000 руб. в месяц, как указывает истец, суд полагает возможным при расчете размера среднего заработка применить подтвержденный размер заработной платы истца в 360 956 руб. за 12 месяцев работы истца в организации ответчика. Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет 360 956 руб. / 12 месяцев / 29.3 среднемесячное число календарных дней * 240 дней = 246 386 руб. 40 коп.

Согласно приведенному расчету суд присуждает истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 246 386 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того обстоятельства, что ответчик по настоящее время не восстановил истца на работе, произвел незаконное увольнение, чем лишил истца возможности трудиться, т.е. права, установленного Конституцией Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд оценивает заявленную денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб. как завышенную и полагает разумным и подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Поскольку ФИО1 на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, доказательств иного не представлено, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5664 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в качестве мерчендайзера в отделении «Санкт-Петербург» в ООО «ОУПЕН СТАФФ» с 08 октября 2019 года.

Взыскать с ООО «ОУПЕН СТАФФ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 246 386 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ОУПЕН СТАФФ» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5664 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08 июня 2020 года