Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой составила 1 540 000 рублей.

После приобретения квартиры от управляющей компании ей стало известно, что ответчиком были произведены самовольные работы по подключению «теплого пола» к полотенцесушителю с нарушением технических условий, что привело в дальнейшем к порыву и отключению отопления всего многоквартирного дома. Поскольку квартира приобреталась в летний период, указанные обстоятельства были от неё скрыты.

Для устранения данной аварии ею был заключен договор со специализированной организацией, стоимость работ составила 147 600 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить понесенные расходы.

Просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации расходов на устранение недостатков проданного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 147 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Доверила представлять свои интересы ФИО6, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица ООО «Тандем» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По правилам статьи 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор купли-продажи жилого помещения, по которому истец приобрела в собственность за 1 540 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из заявления жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании ООО «Тандем» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла авария с теплым водяным полом, в результате чего было затоплено подвальное помещение. В связи с устранением аварии был отключен стояк отопления на весь отопительный сезон до апреля 2019 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО6, на момент приобретения в квартиры в ней была проведена перепланировка, однако об устройстве теплых водяных полов ответчик истцу не сообщал, а сама она установить это при осмотре квартиры не могла, поскольку покупка осуществлялась не в отопительный сезон.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что в квартире предыдущим собственником ФИО4 была произведена перепланировка и переустройство с отключением полотенцесушителя и устройством теплых водяных полов. При продаже квартиры он сообщил ФИО3 о том, что имеется теплый пол, но он отключен и не работает. Об отключении полотенцесушителя и произошедшем затоплении он покупателю не сообщал.

Из материалов инвентарного дела на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что последняя техническая инвентаризация была произведена в 1989 году, сведений о наличии в квартире теплого водяного пола, её перепланировке и переустройстве, получении разрешения органов местного самоуправления на их производство не имеется.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что он работал в ООО «Сантехсервис», являющейся подрядной организацией ООО «Тандем». В октябре 2018 года при запуске отопления в <адрес> произошло затопление нежилого помещения из вышерасположенной <адрес>, в связи с чем, было отключено отопление всего дома. Через несколько дней ему удалось попасть в указанную квартиру, в которой, по сравнению в предыдущим её состоянием (в советское время), была произведена перепланировка. Также было установлено, что в квартире был обустроен теплый водяной пол из пластиковых труб, подключенных к общему стояку отопления, расположенному в зоне кухни. Место течи обнаружено не было. Собственнику выдали предписание на приведение инженерной системы в первоначальное состояние. До устранения нарушений отопление по стояку было отключено весь отопительный сезон. Примерно в июле 2019 года при проведении промывки и опрессовки системы отопления ему стало известно, что новый собственник квартиры устранил нарушения.

Суд принимает показания свидетеля в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что до продажи квартиры истцу в ней было произведено незаконное переустройство системы отопления с устройством теплого водяного пола, что до сведения ФИО3 доведено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» выдало собственнику квартиры предписание о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ по восстановлению системы отопления жилого многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ТяжСтройГрупп» был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ по восстановлению общедомового имущества: системы отопления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выданным ООО «Тандем» собственнику квартиры предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ в размере 147 600 рублей оплачена ФИО3, что подтверждается справкой ООО «ТяжСтройГрупп» и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная стоимость работ ответчиком не оспорена и не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку продавцом ФИО2 покупателю ФИО3 была продана квартира, не соответствующая условиям договора продажи недвижимости о её качестве, недостатки квартиры в виде самовольного переустройства системы отопления не были оговорены продавцом, то истец вправе требовать от ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков квартиры.

Доводы ФИО2 о том, что переустройство было выполнено не им, а предыдущим собственником ФИО4, в связи с чем, он не должен отвечать перед ФИО3, суд отклонят, поскольку продавцом квартиры является ответчик и именно он несет перед покупателем установленную законом ответственность.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО3 следует взыскать 147 600 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку решение состоялось в её пользу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 147 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 152 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.

Судья: И.Г. Шушлебина