Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2022 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», ФИО6, третьим лицам: Министерству строительства Самарской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Прогресс-Н» о прекращении права собственности, признании права собственности на квартиру, обязании не чинить препятствий во вселении в квартиру, в обоснование требований указав, что 12.03.2007 между ЗАО «СУ-5 трест №11» и ООО «Монтэк» заключен договор № 30/1-кв «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>». В дальнейшем между ООО «Монтэк», ЗАО «СУ-5 трест № 11» и ФИО4 заключен договор № 30/1-кв-1 от 30.03.2007 о переуступке прав по договору о долевом участии. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является участие сторон в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес> (район кинотеатра «Старт»). Застройщик передал, а участник получил право на участие в строительстве жилого дома в части инвестирования строительства и получения в собственность по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию: однокомнатной квартиры в подъезде № на 4 этаже, строительный №, общей площадью 39,17 кв.м (с учетом лоджий и балконов застекленных с коэффициентом 0,5). Истцом доля оплачена в полном объеме. Обязанность по строительству и вводу дома в эксплуатацию, а также передаче дольщику однокомнатной квартиры со стороны ООО «Монтэк» не исполнена. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монтэк». Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 по делу № А-55-19659/2009 были включены в реестр требований кредиторов требования ФИО4 о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» однокомнатной квартиры строительный номер №, общей площадью 39,17 кв.м по адресу строительства: <адрес> (район кинотеатра «Старт»), сумма уплаченная по договору составляет 1.370.950 рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют. ФИО4 включена в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов чьи права нарушены. В связи с признанием ООО «Монтэк» несостоятельным (банкротом), 26.01.2015 ООО «Прогресс-Н» получило право на завершение строительства жилого дома с обязанностью удовлетворения требований 144 участников долевого строительства, включенных министерством строительства Самарской области в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Монтэк». Между министерством строительства Самарской области, Администрацией г.о.Самара и ООО «Прогресс-Н» заключено соглашение о сотрудничестве в целях решения социальных вопросов и завершения строительством проблемных объектов, в соответствии с которым ООО «Прогресс-Н» обеспечивает за счет собственных (или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом. ООО «Прогресс-Н» строительство жилого дома завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: <адрес> дом прошел техническую инвентаризацию и поставлен на кадастровый учет. Квартира, являющаяся предметом договора, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:01:0118001:3806 по адресу: <адрес>А-183. Несмотря на это, ООО «Прогресс-Н» действий по передаче ей квартиры не совершило. Более того, из выписки из ЕГРН ей стало известно, что собственником квартиры является ФИО6 Полагает, не имеет значения то обстоятельство, что застройщик ООО «Монтэк» признан банкротом, а ООО «Прогресс», завершившее строительство, не является стороной заключенного с истцом договора, поскольку данные обстоятельства не влияют на права лиц, исполнивших обязательства по договору долевого участия в строительстве. Просит прекратить право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: <адрес>А-183, кадастровый №. Признать право собственности на данную квартиру за истцом, обязав ООО «Прогресс-Н» и ФИО6 не чинить препятствий во вселении и пользовании квартирой путем передачи комплекта ключей.

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просит договор купли-продажи квартиры от 15.10.2020 (запись о регистрации права №3 от 20.10.2020) признать недействительной сделкой как не соответствующей положениям ст. 10, 168 ГК РФ. Прекратить право собственности ФИО2 на однокомнатную на квартиру общей площадью 38,4 кв.м, №, кадастровый №, расположенную в подъезде № на 4 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А (запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 38,4 кв.м, №, кадастровый №, расположенную в подъезде № на 4-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>А.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчика привлечена ФИО6

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности ФИО6 на спорную квартиру, право собственности на которую признано за ФИО4

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Прогресс-Н», ФИО6, ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16.06.2021 и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самары.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представителя ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что истец включена в реестр кредиторов ООО «Монтэк» на спорную квартиру, включена в реестр обманутых дольщиков министерства строительства, состояла в списке дольщиков, права которых подлежали удовлетворению ООО «Прогресс-Н». ООО «Прогресс-Н» писал ей письма, в которых предлагало удовлетворить ее требования путем софинансирования в строительстве либо путем возврата денег. Истец в 2015 году выразила согласие на заключение договора долевого участия, однако проект договора ООО «Прогресс-Н» в ее адрес не направило, в связи с чем договор заключен не был. После ввода дома в эксплуатацию ее права также не были удовлетворены. ФИО6 заключила договор купли-продажи спорной квартиры 15.10.2020, хотя ранее ею был заключен договор долевого участия от 08.08.2016 с ООО «Прогресс-Н» на другую квартиру со строительным № 3, право на которую было признано за другим обманутым дольщиком ФИО8, в связи с чем ООО «Прогресс-Н» уклонялось от передачи квартиры истцу в целях ее передачи ФИО6 в зачет не исполненных обязательств перед ФИО6 по договору долевого участия от 08.08.2016 на другую квартиру. Таким образом, ФИО6 злоупотребила своим правом, поскольку не требовала возмещения расходов с ООО «Прогресс-Н» за неисполнение договора долевого участия от 08.08.2016, а 15.10.2020 заключила договор купли-продажи спорной квартиры, хотя достоверно знала, что объект в целом является проблемным и должна была предположить, что квартира обременена правами третьих лиц. Полагает, что факт владения квартирой в данном споре не имеет значения, поскольку ответчики действовали недобросовестно. Реальная возможность вступить во владение квартирой у истца отсутствовала. Действия ответчиков носят согласованный характер, направленный на причинение ущерба истцу. Договор купли-продажи от 15.10.2020 ФИО6 не оплачен, т.к. есть соглашение о зачете оплаты. Однако ответчиком представлен чек от 28.12.2020 на 1.425.000 рублей, что говорит о злоупотреблении правом и недействительности сделки.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив суду, что ФИО6 искала квартиру для проживания с малолетним сыном рядом с домом своей мамы, которая проживает по адресу: <...>, поскольку мама помогает ей в воспитании сына, когда она находится на работе. В 2016 году в сети Интеренет увидела открытое предложение от ООО «Прогресс-Н». Она проверила объект, узнала, что строительство финансирует ВТБ Банк, Сбербанк, что заключаются договоры долевого участия в строительстве с использованием средств материнского капитала, в связи с чем поняла, что объект надежный и заключила договор долевого участия в строительстве на квартиру со строительным номером 3. После получения 23.12.2018 судебной повестки по делу по иску ФИО8 она узнала, что на объекте был предыдущий застройщик. Решением суда от 2020 года по иску ФИО8 ее, ФИО6, право требования квартиры со строительным номером 3 признано отсутствующим. С учетом сложившейся ситуации, ООО «Прогресс-Н» обязался предоставить ей другую квартиру по договору купли-продажи бесплатно. 15.10.2020 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, которая, согласно выписке из ЕГРН, принадлежала ООО «Прогресс-Н», каких-либо ограничений не имела. Установить права истца на квартиру она не могла, поскольку в списке минстроя указана фамилия истца и ее метраж без указания конкретной квартиры. Квартиру ей передали 15.10.2020 при заключении договора. В квартире сделан ремонт, и она в ней фактически проживает с несовершеннолетним сыном. Оплата по договору купли-продажи от 15.10.2020 произведена соглашением о зачете оплаты. Позже ей прислали чек от 28.12.2020, который, со слов представителя ООО «Прогресс-Н» свидетельствует о состоявшемся взаимозачете, этот чек не о внесении денег, а об окончательном расчете.

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Н», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц министерства строительства Самарской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, уведомленные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими отклонению, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО4 имеет право требования к ООО «Монтэк» на основании договора от 30.03.2007 «О переуступке прав в строительстве жилья к договору № 30/1-кв-1 от 12.03.2007 «О долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по <адрес>» в отношении объекта недвижимости: однокомнатной квартиры строительный №, на 4 этаже, общей площадью 39,17 кв.м (с учетом лоджий, балконов, застекленных с коэффициентом 1) (л.д. 26-27 т. 1).

Стоимость долевого участия в строительстве истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, справкой ООО «Монтэк» от 28.09.2011 № 288/11 об отсутствии задолженности (л.д. 28-36 т. 1) и определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2012 по делу А-55-19659/2009.

Обязанность по строительству и вводу дома в эксплуатацию, а также по передаче дольщику однокомнатной квартиры со стороны ООО «Монтэк» не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2009 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Монтэк» ИНН №

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года ООО «Монтэк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монтэк», ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области 20.01.2012 № А55-19659 удовлетворено требование ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО «Монтэк» в виде однокомнатной квартиры строительный №, общей площадью 39,17 кв.м дома по <адрес> (район кинотеатра «Старт»). При рассмотрении требований Арбитражным судом Самарской области установлено, что обязанность по оплате доли в строительстве жилого объекта в размере 1.370.950 рублей ФИО4 исполнена, неисполненные обязательства перед застройщиком - отсутствуют (л.д. 18-20 т. 1).

07.02.2014 министерство строительства Самарской области включило ФИО4 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены за номером МС-518 (л.д. 37-38 т. 1).

На основании постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 года № 54 в период 2013-2015 в целях завершения строительства проблемных объектов и удовлетворения прав требований граждан - участников долевого строительства проведены конкурсы по отбору организаций для завершения строительства проблемных объектов.

По результатам конкурса от 26.01.2015 ООО «Прогресс-Н» получило право на оформление в собственность земельного участка площадью 6.490,10 кв.м, с кадастровым номером № разрешенное использование: для строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также приобрело обязанность по удовлетворению прав требований 144 участников долевого строительства объекта (л.д. 67-76 т. 1).

Протокол от 26.01.2015 являлся основанием для принятия решения о предоставлении ООО «Прогресс-Н» в собственность бесплатно земельного участка площадью 6.490,10 кв.м, с кадастровым номером № (разрешенное использование: для строительства жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам конкурса министерством строительства Самарской области издан приказ № 154 от 27.02.2015 года о передаче земельного участка в собственность ООО «Прогресс-Н», которым было завершено строительство проблемного объекта.

В реестр жилых помещений объекта: <адрес> (дольщиков, переданных ООО «Прогресс-Н»), содержащий список 144 дольщиков, права которых подлежали удовлетворению ООО «Прогресс-Н» в рамках проведенного конкурса, включена ФИО4 (л.д. 44в-49 т. 1).

31.12.2019 жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>А, на земельном участке с кадастровым номером № введен в эксплуатацию (л.д. 83-85 т. 1).

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений, при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 однокомнатная квартира, являвшаяся предметом договора долевого участия № 30/1-кв от 12.03.2007 и договора о переуступке прав от 30.03.2007, заключенного с ФИО4, расположенная на 4 этаже со строительным номером 30, после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет многоквартирного здания имеет номер 183, общую площадь 38,4 кв.м, кадастровый №, располагается на 4 этаже в 3 подъезде <адрес>А по <адрес> (л.д. 119-144 т. 2).

Из выписки из ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ на спорный объект зарегистрировано право собственности за ФИО2 (л.д. 15-15б т. 2), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогресс-Н», предметом которого являлось жилое помещение на 4 этаже, площадью 38,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> А, <адрес>, кадастровый №. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-7 т. 2).

Оценивая действия каждой из сторон на предмет их добросовестности, суд исходит из следующих обстоятельств.

08.08.2016 между ООО «Прогресс-Н» и ФИО6 заключен договор № Р/16-1/-1 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику однокомнатную квартиру в секции 1/01 на 3 этаже строительный номер 16 общей площадью 34,83 кв.м, а дольщик обязался оплатить стоимость долевого участия в строительстве в размере 1.425.000 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24.08.2016 (л.д. 42-51 т. 2).

Факт исполнения ФИО6 обязательств по оплате стоимости долевого участия подтвержден приходным кассовым ордером и платежным поручением от 31.08.2016 на сумму 1.425.000 рублей (л.д. 51, 52 т. 2).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.12.2019 удовлетворены исковые требования ФИО8 к ООО «Прогресс-Н», ФИО6 и прекращено право требования ФИО6 в отношении объекта долевого строительства -однокомнатной квартиры в секции № 1/01, номер этажа 3, номер объекта 16 (договор участия в долевом строительстве от 08.08.2016г. № Р/16-1/01).

В данной связи 27.05.2019 ФИО6 обратилась в ООО «Прогресс-Н» с заявлением о замене предоставленной ей однокомнатной квартиры по договору долевого участия на однокомнатную квартиру с аналогичными характеристиками (л.д. 13 т. 2), на которое застройщиком 03.06.2019 выражено согласие при наличии свободных квартир (л.д. 14 т. 2).

15.10.2020 между ООО «Прогресс-Н» и ФИО6 заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве № Р/16-1/-1 от 08.08.2016 (л.д. 40 т. 2), заключен договор купли-продажи от 15.10.2020 спорной квартиры (л.д. 3-7 т. 2) и достигнуто соглашение о зачете взаимных требований от 15.10.2020, согласно которому ООО «Прогресс-Н» имеет задолженность перед ФИО6 по расторгнутому договору № Р/16-1/-1 от 08.08.2016 в размере 1.425.000 рублей; ФИО6 имеет задолженность перед ООО «Прогресс-Н» по договору купли-продажи от 15.10.2020 в размере 1.425.000 рублей; стороны договорились произвести зачет встречных требований по расторгнутому договору о долевом строительстве и договору купли-продажи (л.д. 41 т. 2).

При наличии встречного однородного денежного обязательства действующее гражданское законодательство предусматривает возможность зачета встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем доводы истца о недобросовестности ФИО6, которая, по мнению истца, выразилась в том, что она не потребовала возмещения расходов с ООО «Прогресс-Н» за неисполнение договора долевого участия от 08.08.2016, а 15.10.2020 заключила договор купли-продажи спорной квартиры, отклоняется судом как несостоятельный. Выбор способа удовлетворения прав требования принадлежал сторонам расторгнутого договора, и он был ими реализован.

При этом суд принимает во внимание, что заключая договор купли-продажи спорной квартиры, ФИО6 располагала выпиской из ЕГРН от 04.09.2020, согласно которой, квартира принадлежит на праве собственности ООО «Прогресс-Н», ограничений, обременений не имеет (л.д. 58-60 т. 2), справкой ООО «УК «Альянс ЖКС» от 14.10.2020, согласно которой собственником квартиры является ООО «Прогресс-Н», в квартире никто не зарегистрирован и не проживает (л.д. 61 т. 2). Таким образом, ответчик проявила доступную для нее степень заботливости и осмотрительности до заключения договора, удостоверившись в том, что спорная квартира свободна от прав третьих лиц.

Доводы истца о том, что ответчику было достоверно известно о том, что объект в целом является проблемным, и она могла узнать о правах истца на квартиру, суд находит несостоятельными, поскольку в реестре обманутых дольщиков, составленном министерством строительства, приведен пофамильный список обманутых дольщиков с указанием размера принадлежащих им площадей, но без указания номеров квартир, в строительстве которых они принимали участие, в связи с чем установить наличие правопритязаний на данную квартиру не представлялось возможным.

После регистрации права собственности ФИО6 заключила договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Альянс ЖКС» от 22.10.2020 (л.д. 62-78 т. 2), оплачивает коммунальные платежи (л.д. 79-83 т. 2), заключила договор подряда на ремонтно-строительные работы от 25.10.2020 (л.д. 84-87 т. 2), оплатила производство работ и строительных материалов (л.д. 16-37, 88-94 т. 2), с 04.03.2021 зарегистрирована и проживает в данной квартире с сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 53-55 т. 2).

Каких-либо доказательств аффилированности ФИО6 и ООО «Прогресс-Н» не имеется.

Ссылка истца на отсутствие прямой аффилированности, но наличие косвенной аффилированности, заключающейся в заключении договора купли-продажи в целях причинения ущерба истцу, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данные действия могли бы быть расценены лишь как недобросовестное поведение сторон, однако, как указано выше, недобросовестность действий при заключении договора со стороны ФИО6 отсутствует, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о добросовестности ее действий при заключении сделки.

Доводы истца о намерении сторон договора купли-продажи причинить ущерб истцу бездоказательны, и опровергаются законным интересом ФИО6 на получение в собственность квартиры в данном жилом доме, для чего ранее был заключен договор долевого участия в строительстве, и стоимость строительства которой оплачена в полном объеме.

Со своей стороны истец 31.08.2015 представила в ООО «Прогресс-Н» пакет документов для заключения договора долевого участия, что подтверждается справкой ООО «Прогресс-Н» (л.д. 17 т. 4). Согласно пояснениям истца, представив 31.08.2015 пакет документов для заключения договора долевого участия в строительстве, она ожидала от ООО «Прогресс-Н» проект договора долевого участия, который получен не был.

Однако само по себе представление документов для заключения договора долевого участия не является достаточным обстоятельством для заключения договора.

Спустя два года с даты представления истцом документов, ООО «Прогресс-Н» в адрес ФИО4 направлены письма от 28.03.2017 и от 22.03.2018, в которых предложено выбрать один из вариантов удовлетворения ее прав требования (заключение договора долевого участия или возврат денежных средств) в 30-дневный и 3-дневный срок соответственно (л.д. 18, 19 т. 4). Данные письма были получены истцом, их копии представлены суду. Однако ответа на них истцом не направлено. Проигнорировав дважды предложение застройщика по заключению договора долевого участия, тем самым истец не подтвердила сохранение у нее заинтересованности в спорном объекте, не выразила волеизъявления на заключение договора долевого участия в строительстве, чем допустила бездействие, выразившееся в непринятии фактических мер к заключению договора по предложению застройщика, выраженного в письмах от 28.03.2017 и от 22.03.2018.

Не предпринято истцом мер и к понуждению застройщика к заключению договора долевого участия в строительстве в период с 2015 года, в том числе в судебном порядке.

Впоследствии к застройщику по вопросу предоставления квартиры истец обратилась лишь 20.01.2020 и 19.12.2020 (л.д. 20-24 т. 4), т.е. после ввода жилого дома в эксплуатацию.

В действиях ООО «Прогресс-Н» суд также не усматривает недобросовестность действий, поскольку конкурсная документация и условия соглашения от 23.05.2016, заключенного между министерством строительства, ООО «Прогресс-Н» и администрацией г.о.Самара, не содержит обязательств передать дольщикам, указанным в реестре, именно тех квартиры, в отношении которых у них заключены договоры долевого участия (л.д. 44-44б т.1).

Факт включения ФИО4 в реестр жилых помещений из 144 дольщиков, права которых подлежали удовлетворению ООО «Прогресс-Н», свидетельствует о возникновении у ООО «Прогресс-Н» в рамках проведенного конкурса обязательств перед ФИО4, однако выбор способа удовлетворения прав требования обманутых дольщиков подлежал определению по договоренности в каждом случае индивидуально.

В данном случае ФИО4 было выражено желание на заключение договора долевого участия в строительстве в 2015 году. Вместе с тем на письменные уведомления застройщика от 2017 и 2018 года о выборе способа удовлетворения ее требований истец не ответила, чем содействовала созданию сложившейся ситуации, в силу которых спорная квартира на момент заключения договора купли-продажи от 15.10.2020 была свободна от прав третьих лиц.

Изложенные выше обстоятельства влекут отказ в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 15.10.2020 недействительной сделкой.

Суд принимает во внимание, что обязательства ФИО4 на спорный объект возникли раньше, однако с учетом фактических обстоятельств, это не влечет удовлетворение требований истца и прекращении права собственности ФИО6 и признания права собственности за ФИО4

Так, пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Как указано выше, права истца ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-183, основаны на договоре №-кв-1 о долевом участии в строительстве жилого дома на <адрес> (район кинотеатра «Старт»), заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтэк» и ФИО4

Права ФИО6 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А-183, основаны на договоре купли-продажи от 15.10.2020, заключенном между ООО «Прогресс-Н» и ФИО6, оплата по которому произведена путем зачета встречных однородных требований, вытекавших из договора участия в долевом строительстве № Р/16-1/-1 от 08.08.2016.

В данном случае при решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, суд руководствуется положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, и факта передачи спорного имущества во владение добросовестного приобретателя ФИО6, за которой 22.10.2020 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>А-183, и за которую ФИО6 оплачиваются коммунальные платежи, выполнен ремонт, что исключает возможность передачи квартиры истцу.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», ФИО6, Министерству строительства Самарской области о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15.10.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» и ФИО6; о прекращении права собственности ФИО6 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> о признании права собственности за ФИО4 на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 04 мая 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь